№ 40838
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110118057 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от
В. Д. М. против Столична община, с която са предявени искове с правно основание чл.
49 във вр. с чл. 45, ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане и за назначаване на съдебно- техническа
и съдебно – медицинска експертиза. С отговора на исковата молба от ответника
Столична община е направено искане за привличане като трето лице помагач на
страната на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, заявено е искане
за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-техническа и съдебно –
медицинската експертиза, направени е искане за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, тъй като с оглед
твърденията на ответника е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото,
исканията за събиране на гласни доказателствени средства, както и исканията за
събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК за относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на
настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Следва да се
допусне изслушване на заключението на съдебно-техническа експертиза, което да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба като се даде възможност на
ответника в 1- седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
1
формулира задачи към допуснатите съдебно – техническа и съдебно – медицинска
експертизи, както и да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните и третото лице помагач съобразно, разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК,
като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения
страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду
си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът
за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно
заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, еик **** със седалище и адрес на управление: **** като трето
лице – помагач на страната на ответника. Да се призове за датата на съдебното
заседание с преписи от исковата молба, с която е поискано конституирането му и
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение до Националния
осигурителен институт за снабдяване с информация относно представените болнични
листове за временна нетрудоспособност на ищцата В. Д. М., ЕГН ********** за
периода от 20.11.2023г. до 28.06.2024 г., както и издадените експертни решения от
ТЕЛК/НЕЛК относно здравословното състояние на ищцата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно- техническа експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 500,00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.В.Ш. – тел. * – оценител машини и съоръжения –
строителен инженер- гр.София, ****. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 500,00 лева, платимо
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Л.М.М., с адрес: */*/, тел.02/***, **,
специалност: Медицина, Ортопедия и травматология, Хирургия.
Допуска двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на
посочените в исковата молба факти и обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.11.2024 г. от 11.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
2
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди в исковата молба, че на 20.11.2023 г. около 11.00 ч. на
територията на Столична община, в района на гр. София, вървяла по левия тротоар на
ул.“Люлин планина“ по сухата пътна настилка с посока на движение от бул.“Ген.
Скобелев“ към ул.“Доспат“ като в района на № 27 се препънала в разбита и разрушена
тротоарна настилка, вследствие на което изгубила равновесие и паднала на дясната си
ръка. Поддържа, че след инцидента е откарана от съпруга си и прегледана в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Поддържа, че в лечебното заведение, след извършен
преглед и рентгенография и била поставена диагноза счупване на пръст на ръката
(среден). След извършените прегледи и изследвания лекарите – специалисти взели
решение фрактурата да бъде имобилизирана с шина за срок от 14 дни, като дадени
препоръки за ненатоварване на десния горен крайник и прием на обезболяващи
лекарствени средства била изписана от лечебното заведение. Поддържа още,че
получените вследствие на инцидента телесна повреда й причинявала значителни
болки и страдания през първите дни от възстановяването й. Това състояние, освен
физически болки било причина за редица битови неудобства и несгоди, през които
преминала, свързани с невъзможността сама да посрещне обикновени битови
потребности като пазаруване, приготвяне на храна, личен тоалет и обличане предвид
имобилизиране на пръста и засегната хватателна способност на водещата й дясна ръка.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.,
представляващи физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането /20.11.2023 г./ до окончателното изпълнение на
задължението. Претендира сторени съдебни разноски в това число и адвокатска
защита.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер,
по подробно изложени съображения. Поддържа, че в настоящия случай липсва точно
посочване и на конкретния участък на тротоара, на който се е намирала процесната
разбита и разрушена тротоарна настилка. Счита, че Столична община не е отговорна
за настъпването на инцидента, както и за претърпените вреди и не са налице
основания за ангажиране на отговорността й. Същата не следва да носи отговорност,
че ищецът сам е пренебрегнал собствената си безопасност по време на придвижването
му, с което е предизвикал инцидента, респ. е допринесъл за настъпването му.
Претендира разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че е
сезиран с субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45
ЗЗД.
3
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
деяние, а именно, че ответникът е извършил описаното в исковата молба
противоправно действие; 2) вредата, а именно, че е претърпял твърдените
неимуществени и неимуществени вреди в претендирания размер; и 4) пряка и
непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
дееца и настъпилите неимуществени вреди. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД). В
случай на доказване на фактическия състав на предявеното от ищеца право, на
основание чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина или да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
За да се ангажира отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД трябва да бъде
доказано, че от виновното и противоправно поведение на физическо лице – служител
или работник на възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка
или по повод на възложената работа, за ищеца в пряка причинна връзка са настъпили
вреди. Предпоставките следва да са налице кумулативно. Вината на служителя се
предполага до доказване на противното. Отговорността на възложителя е
гаранционно-обезпечителна и безвиновна - той отговаря за действието или
бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
налице противоправно поведение на служители на ответника – физически лица, от
което като пряка и непосредствена последица са му били причинени твърдените
имуществени и неимуществени вреди. Следва да докаже, че е налице противоправно
поведение на длъжностни лица, същите са в пряка причинна връзка, от които е
претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства и са направили доказателствени искания за
правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4