№ 84
гр. Разград, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330101565 по описа за 2022 година
Производството е по обективно съединени установителни искове с правно основание чл.
422 от ГПК.
Депозирана е искова молба от „Юробанк България“АД, с която са предявени обективно и
субективно съединени искове срещу Б. С. Б. за установяване, че същият дължи на ищеца
при солидарна отговорност с „ЕМ ТРАНС 82" ЕООД, сумите 10 000,00 лева - главница за
периода от 05.10.2021г. до 19.10.2021Г.; 540,62 лева възнаградителна лихва за периода от
05.01.2021г. до 05.10.2021Г.; 68,22 лева - наказателна лихва за просрочие (обезщетение за
забава на просрочени плащания) за периода от 05.10.2021г. до 19.10.2021г.;60,00 лева - такси
за периода от 11.01.2021г. до 19.10.2021г. и 156,00 лева (сто петдесет и шест лева) -
нотариални разноски за периода от 11.10.2021Г. до 19.10.2021Г., за които е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№2181/2021 г., както и разноските по заповедното производство
държавна такса и адвокатски хонорар. Твърди, че между ищеца от една страна и „ЕМ
ТРАНС 82" ЕООД, ЕИК ********* - кредитополучател и Б. С. Б., ЕГН ********** -
съкредитополучател/солидарен длъжник, е сключен Договор за банков кредит продукт
„БИЗНЕС ОВЪРДРАФТ" № BL 67875, по силата на който банката предоставя на
кредитополучателите във връзка с тяхната професионална/служебна дейност овърдрафтен
кредит в размер на 10 000 лева за посрещане на краткосрочни оборотни нужди; че кредитът
се предоставя за срок от 48 месеца; че съгласно чл. 5, ал. 1 от договора, за усвоения кредит
кредитополучателите дължат на банката преференциална лихва, изчислена при прилагане на
променлив годишен лихвен процент, който се определя като сбор от референтен лихвен
процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 5,6 %, но не по-ниска от 5 %
(долна граница на дължимата лихва); че съгласно чл. 66 от договора за кредит, при
просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна
изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателите лихва, се увеличава
автоматично с наказателна надбавка за просрочие (неустойка) на главница в размер на 10
пункта; както и че в чл. 7 от договора за кредит е посочено, че кредитополучателите
заплащат на банката такси. Твърди, че на основание чл. 27, 6. „в" във връзка с чл. 26, б. „г",
банката има право да обяви кредита за предсрочно и изцяло изискуем, когато
кредитополучателите не са изпълнили, което и да е друго задължение поето по силата на
договора за кредит, договорите, обезпечаващи кредита или по други, сключени с банката
договори за кредит, включително не е внесъл дължима вноска по главница и/или лихва и да
пристъпи към събиране на вземането си по установения от закона ред, както и че с покана
до Б. С. Б. - лично и в качеството на управител на „ЕМ ТРАНС 82" ЕООД, ЕИК *********,
връчена на 05.10.2021г„ по реда на чл. 47 от ГПК, чрез ЧСИ Деян Драганов, peг. № 762 на
Камарата на ЧСИ, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД уведомила длъжниците за формираните
1
просрочия и неизпълнението на условията по договора за кредит, че поканила длъжниците в
седемдневен срок от получаването й да погасят изцяло задълженията си към банката и ги
уведомила, че в противен случай банката ще предприеме действия, като упражни правата си
по договора, както и че след връчената покана не последвали плащания по кредита, че със
заявление е поискано и по ч.гр.д. № 2181/2021г., по описа на Районен съд – Разград е
издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, че със съобщение
от 13.07.2022г., на Районен съд - Разград, получено на 28.07.2022г. ищецът е уведомен от
съда, че заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Иска
присъждане на направените по настоящото дело разноски.
На ответника книжата са връчени по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният му особен
представител счита исковете за допустими, но неоснователни. Сочи, че не е настъпила
предсрочна изискуемост на кредита, т.к. при връчването на уведомлението на ответника не
са спазени разпоредбите на ГПК, че е отправена обща покана към двамата ответници и
счита, че след като фактическият състав не е осъществен преди подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, поради което вземането не е изискуемо в предявения
размер и на посоченото основание. Също така сочи, че по отношение на ответника следва да
се приложат разпоредбите на Закона за защита на потребителите, т.к. същия е физическо
лице, който действа извън рамките на неговата търговска или професионална дейност и в
тази връзка счита, че има неравноправни клаузи в договора. Конкретно като такива сочи
възможността банката да променя фиксирания лихвен процент, правото да въвежда размери
на таксите с опреД.а от банката Тарифа. Сочи, че в представения договор за кредит липсва
стр.6.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна следното: На 10.05.2019 г. между „Юробанк България“АД от една
страна и „ЕМ – Транс 82“ЕООД в качеството на кредитополучател и Б. С. Б. в качеството
на длъжник от друга страна е сключен договор за банков кредит продукт „Бизнес
Овърдрафт“ №BL 67875. С този договор банката се е задължила да предостави на
кредитополучателя сума в размер на 10 000 лв. за посрещане на краткосрочни оборотни
нужди срещу задължението да ползва кредита и да го върне при условията на договора.
Срокът за погасяване на кредита е уговорен на 48 месеца, считано от откриване на заемната
сметка по кредита. В договора са уговорени условията и сроковете за предоставяне на
средствата, както и за тяхното връщане. В чл.27 от договора е записано, че при
неизпълнение на което и да е от поетите договорни задължения, банката има право да
направи кредита предсрочно и изцяло изискуем. В чл.31 от договора е посочено, че
уведомленията във връзка с договора ще се изпращат на адресите в договора, като същите се
считат връчени, ако страна е променила адреса си и не е уведомила другата страна.
Кредитополучателят „ЕМ – Транс 82“ЕООД и Б. С. Б. като съдлъжник са посочили един
адрес – с.Р.*******.
В чл.5 от договора е регламентиран размера на лихвата, която кредитополучателят дължи
върху сумата, получена като главница, а именно сбора от референтния лихвен процент, за
който подробно е посочено как се определя плюс фиксирана договорна надбавка в размер на
5,6%. В чл.6Б е уговорено задължение за заплащане на законна лихва при просрочие и при
предсрочна изискуемост.
Според представената по делото подробна справка, усвоената главница по кредита е в
размер на 24 105,71 лв. От нея са погасени 14 105,71 лв., при което остава дължима
главница от 10 000 лв. Общо е начислена възнаградителна лихва в размер на 1 320,50 лв., от
която е погасена 779,88 лв., респ. остава дължима 540,62 лв. Начислена е наказателна лихва
за просрочена главница в размер на 68,22 лв., 60 лв. дължими такси, както и 156 лв.
нотариални такси – за връчване на нотариална покана. Последното погасяване на главница е
от 14.09.2020 г., последното погасяване на възнаградителна лихва е от 06.01.2021 г.,
последното плащане на такса – от 07.12.2020 г.
С покана до Б. С. Б. - лично и в качеството му на управител на „ЕМ – Транс 82“ЕООД
„Юробанк България“АД ги е уведомила, че са допуснати просрочия по отношение на
408,95 лв. по кредита, че обявява кредита за предсрочно изискуем и е посочила дължимите
суми: 10 000 лв. главница, 406,81 лв. лихви и 60 лв. такси. С поканата е даден и седемдневен
срок за доброволно плащане на сумата. Поканата е връчена на 05.10.2021 г. по реда на чл.47,
ал.5 от ГПК /чрез залепване на уведомление/. От ЧСИ Д. Драганов с рег.№762.
Със заявление от 25.10.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл.417 от ГПК и със заповед №1307/26.10.2021 г., издадена по ч.гр.д.№2181/2021 г. съдът
е постановил ЕМ - ТРАНС 82 ЕООД ЕИК: ********* с. Р.*******, общ. Разград, обл.
2
Разград и длъжникът Б. С. Б. ЕГН: ********** с. Р.*******, общ. Разград, обл. Разград да
заплатят солидарно на кредитора ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИК: ********* гр. София,
бул." Околовръстен път " №260, сумата 10000лв. главница, ведно със законната лихва от
25.10.2021г. до окончателното заплащане, сумата 540,62лв. възнаградителна лихва от
05.01.2021г. до 05.10.2021г., сумата 68,22лв. наказателна лихва за просрочие за периода от
05.10.2021г. до 19.10.2021г., сумата 60лв. такси за периода 11.01.2021г. до 19.10.2021г.,
156лв. нотариални такси за периода от 11.10.2021г. до 19.10.2021г., сумата 216,50лв.
държавна такса и сумата 720,75лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на
ответника при условията на чл.47 от ГПК, поради което на основание чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК с нарочно разпореждане от 12.07.2022 г. съдът е указал на кредитора в едномесечен
срок да предяви иск за установяване на вземането си. Това разпореждане е връчено на
кредитора на 28.07.2022 г., респ. на 25.08.2022 г. той е предявил иск за установяване на
вземанията.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Исковете са предявени при условията на чл.422 от ГПК. С оглед издадената заповед за
изпълнение и връчването на същата по реда на чл.47 от ГПК, предявените срещу ответника
искове се явяват допустими.
По същество така предявените установителни искове са основателни и доказани. Между
ищеца и ответника по делото е сключен валиден договор за кредит и паричната сума е
преведена на кредитополучателя. По отношение на сключения договор следва да се
прилагат разпоредбите на Търговския закон, но не и разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и Закона за потребителите, т.к. кредитът не е потребителски, а за
нужди на предприятието и ответникът е едноличен собственик на капитала и управител.
В Решение № 38 от 23.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 2754/2015 г., I т. о., ТК, докладчик
съдията Костадинка Недкова след преглед на релевантната практика на Съда на ЕС приема,
че "Физическо лице - съдлъжник по договор за банков кредит или обезпечаващ такъв, по
който кредитополучателят е търговец, може да има качеството на потребител по Закона за
защита на потребителя и да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за кредит,
ако действа за цели извън рамките на неговата търговска или професионална дейност. Съдът
извършва конкретна преценка съобразно обстоятелствата и доказателствата по делото с
оглед установяване на качеството "потребител". Обезпечението на дълг на търговско
дружество от физическо лице, вкл. когато последното е съдлъжник, не може да се приеме
като дадено за цел извън и независимо от всяка търговска дейност или професия, ако това
физическо лице има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество,
като например неговото управление или мажоритарно участие в същото."
Срокът за връщане на сумата по договора е 48 месеца, считано от откриване на заемната
сметка по кредита. Към датата на връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост -
05.10.2021 г. длъжникът вече е бил изпаднал в забава, а правото на кредитора да обяви
договорът за предсрочно изискуем при просрочие е изрично уговорено в договора. Съдът
счита, че изпращането на една покана до двамата длъжника, изрично посочени като
адресати – ответникът като физическото лице и до юридическото лице, чийто управител е
удовлетворява изискването и кредитополучателя и съдлъжника по договора да са уведомени
за обявяването на предсрочната изискуемост.
Обявяването на кредита за предсрочно изискуемост не изисква специално, нарочно решение
на управителните органи на банката, тъй като такова не е регламентирано в закона,
следователно това право може да бъде упражнено от управителя на банката или от
упълномощените от него лица за това.. Нотариалната покана до всички длъжници е
надлежно връчена при спазване на законовите разпоредби. Съдържанието на тази покана е
пълно и ясно и същото отразява волята на банката кредитор. Ясно е посочено, че
кредитополучателят и ответникът като съдлъжник не са изпълнили основаното си
задължение по договора за кредит за погасяване на дължимите суми, че волята на банката е
била това задължение да се изпълни доброволно и че ако това не бъде сторено, кредитът ще
бъде обявен за предсрочно изискуем. Предвид размера на непогасените вземания, Съдът е
счита даденият 7-дневен срок за напълно достатъчен.
С връчването на това уведомление на адреса, посочен в договора, както е уговорено, ищецът
е упражнил своето потестативно право на преобразуване на правоотношението и кредитът
от такъв с периодично изпълнение се е превърнал в предсрочно изискуем такъв.
С връчването на тази покана е изпълнено и изискването на т. 18 от ТР №4/18.06.2014 г. по
т.д.№4/2013 г. на ВКС, ОСГТК. – „В хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК за
вземане, произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става
предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други
3
обстоятелства, и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника,
вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като
банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на
длъжника предсрочната изискуемост.“
Ето защо от тази дата и за ответника като съдлъжник е възникнало задължението да заплати
всички дължими суми по договора солидарно с главния длъжник, т.е. при условията на
чл.123 от Закона за задълженията и договорите.
Задължението на ответника намира своето правно основание в разпоредбата на чл.430 от ТЗ
и възниква както по отношение на главницата в размер на 10 000 лв., така и по отношение
на възнаградителната лихва, уговорена в договора като цена за ползването на паричните
средства за времето до обявяването на предсрочна изискуемост.
Съответно от датата на изпадане на длъжника в просрочие – 05.10.2021 г. ответникът като
съдлъжник по договора, дължи и заплащане на законна лихва при условията на чл.86 от ЗЗД
върху сумата, по отношение на която е просрочието, а след обявяването на кредита за
предсрочно изискуем – и върху цялата главница. Начисленият от ищеца и претендиран
размер е 68,22 лв.
Задължението за заплащане на съответните банкови такси е записано в договора, а според
извлечението от сметка неплатената част от същите е в размер на 60 лв.
Тъй като ответникът не е заплатил дължимите по договора за кредит суми и задължението
за заплащане на същите не е погасено на друго законово основание, предявените
установителни искове се явяват основателни и доказани и следва да бъдат уважени. Така
съдът следва да постанови диспозитив, с който да признае правото на ищеца да получи,
респ. задължението на ответникът да заплати сумите 10000лв. главница, ведно със
законната лихва от 25.10.2021г. до окончателното заплащане, сумата 540,62лв.
възнаградителна лихва от 05.01.2021г. до 05.10.2021г., сумата 68,22лв. наказателна лихва за
просрочие за периода от 05.10.2021г. до 19.10.2021г., сумата 60лв. такси за периода
11.01.2021г. до 19.10.2021г. и 156лв./сто петдесет и шест лева/ нотариални такси за периода
от 11.10.2021г. до 19.10.2021г. Всички тези суми са дължими от ответника солидарно с
другия длъжник по договора за кредит - ЕМ - ТРАНС 82 ЕООД ЕИК: *********.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 383,50 лв. платена държавна такса и 600 лв. депозит за особен
представител.
Ответникът дължи и разноските, направени от ищеца в качеството му на заявител по ч.гр.д.
№2181/2021 г. по описа на РС - Разград в размер на 216,50 лв. платена д.т. и 720,75 лв.
адвокатско възнаграждение, като тези две суми се дължат от същия солидарно с ЕМ -
ТРАНС 82 ЕООД ЕИК: *********
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. С. Б. ЕГН: ********** с.
Р.*******, общ. Разград, обл. Разград че същият дължи на „Юробанк
България“АД, ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление
ул.“Околовръстен път“, №260, законни представители Д. Ш. изпълнителен
директор и М. В. – прокурист сумите сумата 10000лв. /десет хиляди лева/
главница, ведно със законната лихва от 25.10.2021г. до окончателното
заплащане, сумата 540,62лв./петстотин и четиридесет лева и шестдесет и две
стотинки/ възнаградителна лихва от 05.01.2021г. до 05.10.2021г., сумата
68,22лв./шестдесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ наказателна лихва
за просрочие за периода от 05.10.2021г. до 19.10.2021г., сумата
60лв./шестдесет лева/ такси за периода 11.01.2021г. до 19.10.2021г. и
156лв./сто петдесет и шест лева/ нотариални такси за периода от 11.10.2021г.
до 19.10.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
№1307/26.10.201 г. по ч.гр.д.№2181/2021 г. по описа на Районен съд - Разград.
Солидарен длъжник за тези суми е и ЕМ - ТРАНС 82 ЕООД ЕИК: *********
с. Р.*******, общ. Разград, обл. Разград.
4
ОСЪЖДА Б. С. Б. ЕГН: ********** с. Р.*******, общ. Разград, обл. Разград
ДА ЗАПЛАТИ на „Юробанк България“АД, ЕИК ********* със седалище
гр.София и адрес на управление ул.“Околовръстен път“, №260, законни
представители Д. Ш. изпълнителен директор и М. В. – прокурист сумата
983,50 лв. /деветстотин осемдесет и три лева и петдесет стотинки / за
направените разноски по гр.д.№1565/2022 г. по описа на Районен съд -
Разград.
ОСЪЖДА Б. С. Б. ЕГН: ********** с. Р.*******, общ. Разград, обл. Разград
ДА ЗАПЛАТИ на „Юробанк България“АД, ЕИК ********* със седалище
гр.София и адрес на управление ул.“Околовръстен път“, №260, законни
представители Д. Ш. изпълнителен директор и М. В. – прокурист сумата
216,50лв./двеста и шестнадесет лева и петдесет стотинки/ държавна такса и
сумата 720,75лв./седемстотин и двадесет лева и седемдесет и пет стотинки/
адвокатско възнаграждение по ч. гр.д.№ 2181/2021 г. по описа на Районен съд
- Разград. Солидарен длъжник за тези суми е и ЕМ - ТРАНС 82 ЕООД ЕИК:
********* с. Р.*******, общ. Разград, обл. Разград.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд - Разград.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се приложи по ч.
гр.д.№ 2181/2021 г. по описа на Районен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5