О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….7.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.07.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно
търговско дело № 739 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С определение №
1641/19.06.2020г въззивният съд е разгледал предварителните въпроси и
допустимостта на производство, образувано по въззивна жалба на осъден застраховател срещу решение
№924/24.02.2020г., постановено по гр.д. №17336/18г. по описа на ВРС, 42 с-в, с
което е бил уважена претенция на трето
ползващо се лице по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Като е докладвал
изложените от въззивника оплаквания по установяване на фактите, съдът е
констатирал противоречие в твърденията на ищеца и е дал указание за
отстраняване на тази нередовност на първоначално сезиране на първата инстанция.
Постъпило е становище вх.№260331/03.07.2020г., с което ищецът е
потвърдил, че увреденото от застрахования водач МПС е понесло щети, чийто
ремонт надхвърля по стойност 70% от цената на вещта и е заявил искане за
определяне на допълнителна горница от 3510лв над получено вече
обезщетение(5200лв) до пълния размер на действителна стойност на МПС(8910лв),
намалена с размер на полезни части (200лв) от съхранени от собственика останки.
С това уточнение въззивният съд приема
за отстранени с обратна сила нередовностите по предявяване на иск за
обезщетяване на увреден собственик в хипотеза на тотална щета, поради което и
подготовката на съдебното дирене в тази инстанция може да бъде довършена.
По доказателственото искане във връзка с оплакването за процесуално
нарушение, попречило на въззивника да събере повторно заключение в първата
инстанция( чл. 266 ал. 3 ГПК):
С оглед уточнената квалификация извън
предмета на делото остават въпросите относно възстановителната стойност на
щетите и обстоятелствата по предприетия от собственика ремонт.
Спорът между страните е породен именно от
несъгласие на ползващия се от застраховката собственик с определените при предложеното доброволно изпълнение стойности
на погиналата вещ и съхранените останки. Съответно и претенцията за горницата е
оспорена във втория отговор на исковата
молба не само с общите доводи за липса на покрит от застрахователя риск по
причиняване на ПТП от застрахования, евентуално съпричиняване на увреждането,
но и конкретно с позоваване на несъответствие на стойността на автомобила с
неговата възраст, степента на експлоатация и реалното му техническо състояние.
Същевременно ответникът е възразил и за неизпълнено задължение за дерегистрация
на тотално увреденото МПС като е обосновал и неправомерното съхранение на
годните за повторна употреба останки и негодни материали с пазарна скрапна
стойност. По повод на тази защита, ответникът е поискал и назначаване на
експертиза, като е посочил като предмет на изследване на вещото лице
конкретните, съхранени по изрично признание на ищеца останки и издирените от
застрахователя пазарни предложения за изкупуването им. Назначеното вещо лице е
изготвило заключение, в което не е посочило да е извършило оглед, като е
пояснило, че отговорът на въпроса относно съхранените годни резервни части
изисква не само визуална проверка, но и тестване на функционалността им след
демонтаж и поставяне на работещо МПС, каквато не била възможна и затова е определило
само стойност на материали за вторични суровини. Констатациите на вещото лице
изрично са оспорени, като по този въпрос възражението си въззиваемият е
подкрепил с налична пазарна оферта за изкупуване на увредения автомобил като
цяло, значително надхвърляща скрапната му стойност. Въпреки така обоснованите
възражения, първата инстанция е отказала да назначи повторна експертиза като е
обсъдил само частта относно установяване на механизма на ПТП, но не и
стойностите, определящи размера на обезщетението. Тази преценка не може да бъде
споделена. Това налага въззивният съд да се произнесе по необходимостта от
допустимото искане за събиране на нови
доказателства, неоснователно отказани от съда в първата инстанция( чл. 266 ал.3 ГПК).
Повторната автотехническа експертиза е
поискана за установяване на две основни групи обстоятелства. В първата си част
(задачи 3,4,5,6,8 ) въпросите към вещото лице касаят установяване на механизма
на ПТП и връзката на резултата с поведението на всеки от водачите. Заключението
в тази част е оспорено като необосновано, тъй като експертът го е изготвил без
да съобрази показания на свидетел и техническа документация по организация на
движението на пътния възел. Междувременно обаче показанията на този свидетел са
събрани и то със съдържане, което изключва необходимост от повторния му разпит
и поставяне на въпроси относно конкретни особености и детайли, за които това
лице категорично е заявило, че няма спомен. Данните за работа на сфетофарната
уредба също не могат да променят изводи на експерта с оглед фиксирания момент
на събитието след преминаването изцяло на само жълта светлина. Затова, въпреки
че вещото лице не е работило и с тези
допълнителни доказателства, възраженията срещу обосноваването на изводите му не
могат да бъдат споделени и отказът на съда да назначи повторна експертиза по
тези задачи съвпада като резултат с преценката на настоящата инстанция. Втората
група въпроси се отнасят отчасти до възстановителната стойност ( задачи 1, 7, 9
,10) , но предвид уточнените твърдения за тотално увреждане тези обстоятелства
нямат значение за решаването на спора в настоящата инстанция. Останалата част
от въпросите относно действителната стойност на увреденото МПС и съхранените
годни и негодни части и детайли (задача 2, 11 и 12) се отнасят именно до
спорните и в настоящата инстанция факти. Именно за отговорите по тези въпроси е
съществено възприемането на фактическото състояние на останките, което не е
извършено от експерта и съобразяването на пазарното търсене на такива вещи,
което не е обосновано без преценка на представена от ответника оферта. Само в
тази част искането за повтаряне на експертизата от друго вещо лице е
основателно, тъй като е налице съмнение за обосноваността на събраното
заключение. Доколкото обаче, разпореждането на въззиваемия с остатъците от
увредената вещ (като условие за получаване на обезщетение при тотална щета) е
възможно да затрудни и дори да осуети
установяването на стойността на запазените части, съдът следва да осигури и алтернативен
вариант на тази задача, чрез използване на методика, приложима при липса на
други пазарни аналози и установяване на фактическа преценка на обема на
полезните части и детайли от общия обем на цялото МПС.
За събиране на допуснато доказателство и становища на страните по делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, срещу решение №924/24.02.2020г., постановено по
гр.д. №17336/18г. по описа на ВРС, 42 с-в, с което е бил уважен иска на Ж.С.Н.
за присъждане на неизплатен остатък от застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени щети при ПТП, причинено от водач, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, уточнен като искане за
определяне на допълнителна горница от 3510лв над получено вече
обезщетение(5200лв) до пълния размер на действителна стойност на МПС(8910лв),
намалена с размер на полезни части (200лв) от съхранени от собственика останки,
ведно сък законна лихва от предявявана на претенцията.
Дава възможност на
въззивника в двуседмичен срок от
връчване на становище вх.№260331/03.07.2020г да допълни въззивната жалба
по уточнените твърдения за причинена
тотална щета.
ДОПУСКА ПОВТОРНА съдебна АВТОТЕХНИЧЕСКА
експертиза с вещо лице А Х В( №
456 от списък на вещи лица при ВОС), който да се запознае с наличните по
делото доказателства и извърши
фактически оглед на увредения автомобил, да даде заключение за :
1. пазарна стойност на автомобил със технически
характеристики, изхабяване и
експлоатационна годност като увредения
към датата на събитието, с посочване на източниците за оферти на
пазарните аналози и методиката по която е определена динамика на пазара към
минал момент, ако се ползва корекционен коефициент за спад на пазара.
2. действителната стойност на същия автомобил
към същия момент по раздел II на
методиката от приложение № 1 към Наредба № 24/08.03.2006 г. на КФН
3. налични
остатъчни след ПТП годни за запазване резервни части и агрегати с
пазарно търсене, евентуално какъв процент като обем от цялото МПС представлява
общото количество на части и детайли които могат за бъдат съхранени при
възстановяване на този автомобил, при съпоставянето на сегашното му състояние
с описа на увредените детайли и
снимковия материал от огледа на застрахователя и на контролните органи,
посетили ПТП ( л. 136- 184 и л. 191- 195 от дело на ВРС) , и по- конкретно:
увреден ли е двигателя, скоростна кутия и съединителя, купето и оборудването
му и може ли те да се използват
повторно при ремонт на останалата част от този автомобил
4. средната пазарна цена на годните за втора
употреба части и стойността на метала за вторични суровини на негодните за
втора употреба или непродаваеми детайли и агрегати към момента на увреждането с
посочване на източниците за оферти на пазарните аналози и методиката по която е
определена динамика на пазара към минал момент, ако се ползва корекционен коефициент
за спад на пазара
5. типично ли е за пазарните условия
предложението за изкупуване на увредения автомобил в цялост от „Аудатекс СаутИйст Юръп” (л.108 от делото на ВРС) и
съответно ли е то на обичайната практика на лицензираните операторите на
центрове за разкомплектуване или
третиране на отпадъчни материали от увредени до пълна негодност МПС.
НА осн. чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА
въззиваемия Ж.С.Н. да представи за оглед на вещото лице съхранените останки от тотално увредено
МПС, като го предупреждава, че при неизпълнение, установено с декларация на
вещото лице ще бъде прието, че лицето
осуетява събиране на доказателства с прилагане на последици по чл. 161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението, след изтичане на
срок за представяне на депозита от въззивника и осигуряване на оглед на
съхранените от собственика останки и краен срок на основание чл.199 ГПК
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими
от въззивника в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна(BIC ***) по
сметка на Варненски окръжен съд за депозити:IBAN***т уведомяване с връчване на
настоящото определение.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 07.10.2020г от 14.00 часа.
Да се призоват страните, чрез пълномощници
и юрк. Д. и адв. И.. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи преписа от
отговора (наличен към корицата на делото) и уточнение вх.№260331/03.07.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.