№ 638
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500709 по описа за 2025 година
С Решение № 51 от 28.01.2025 г. по гр. д. № 602/2024 г. по описа на РС –
гр.Благоевград
- е отхвърлен предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, против
ответника В. Д. Д., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в
размер на 16 477,14 лв., представляваща увеличена стойност вследствие
извършване на подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до
септември 2021 г., в имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и
68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен;
- е отхвърлен предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, против
В. В. В., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в размер на
5 492,38 лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на
подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г.,
в имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с.
Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на
иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба вх. №
4481/21.02.2025 г., подадена от „ДОДЕК 3“ ЕООД, ЕИК *********,
1
представлявано от управителя Гинка Стоянова, чрез адв. А. Анева -
процесуален представител.
В жалбата се излага становище за незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановено при противоречие със събраните
по делото доказателства. Жалбоподателят сочи, че съгласно Постановление
№6 от 27.12.1974г. разпоредбата на чл. 74 от ЗС регулират правоотношения,
породени от неоснователно обогатяване на собственика на вещта с
подобренията, извършени от владелеца на същата. В настоящия случай, счита,
че Додек 3“ ЕООД е бил именно владелец на процесните магазин и кафе-
аператив, тъй като от разпитаните свидетели както на ищцовата страна, така и
на ответната се доказали, че между страните е имало уговорки за покупко —
продажба на същите към момента на извършване на подобренията в имота,
като впоследствие тези облигационни отношения са били ликвидирани.
Твърди,че се претендира от жалбоподателя в качеството му на държател,
извършени от него със съгласието и без противопоставянето на ответниците
подобрения в имотите, които да били доказани в процеса.
Сочи още, че от събраните по делото писмени доказателства Акт за
узаконяване № 61/07.04.1998г. издаден от Община Благоевград и Разрешение
за поставяне на преместваем обект № 51/05.05.2015г., се доказва че
ответниците са собственици на кафе - аператив с размер 21.00/6.10кв.м. с
идентификатор по КК на с. Логодаж 68792.501.199.7 , както и на магазин за
търговия с идентификатор по КК на с. Логодаж 68792.501.199.6, тоест
ответниците са собственици на описаните обекти.
Твърди още, че всичко, с което се увеличава стойността на имота,
принадлежи на собственика на земята, ако не е уговорено друго, като в
настоящия случай дори ответниците са собственици на поземления имот, в
който са изградени процесните обекти.
Твърди, че в отговора по исковата молба ответниците не са оспорили
обстоятелството, че не са собственици и между страните не е имало спор за
собственост и спор, че е ползвал същите. Сочи, че първоинстанционният съд в
доклада по делото не е дал указания, че ищецът не сочи доказателства относно
собствеността на ответниците. На последно място навежда, че съдът в
решението си е описал бланкетно и непълно показанията на ищцовите
свидетели и изцяло немотивирано и неправилно не е кредитирал същите.
2
С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло като
неправилно и незаконосъобразно постановеното от РС решение и да бъдат
уважени изцяло предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от В. Д. и В. В., с
който молят да бъде оставена без уважение въззивната жалба като
неоснователна и да бъде потвърдено атакуваното определение.
Въззиваемите сочат, че ответниците не са оспорвали в хода на
производството по делото, че са носители на правото на собственост върху
описаните в исковата молба недвижими имоти и фактът, че ответниците са
съсобственици на описаните сгради, е установен и чрез писмени
доказателства - Акт за узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община
Благоевград и Разрешение за поставяне на преместваем обект № 51 от
05.05.2015 г.
Твърдят, че ищецът не е ангажирал доказателства и за увеличената
стойност на обектите вследствие на подобренията, които твърди че е
извършил и които претендира. Сочат още, че в хода на първата инстанция не е
приобщена съдебно-оценителна експертиза, която да установи увеличената
стойност на обектите, която да се определи като разлика между пазарната
стойността на обектите преди подобренията и след това, определени към деня
на постановяване на решението и излага подробни съображения в тази насока.
Сочат,че тезата на ищеца, че в качеството на владелец е извършил
претендираните от него „подобрения“ от ответниците по главните искове, е в
разрез дори със собствените му фактически твърдения, че между страните по
делото не е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
самостоятелните обекти, в които твърди, че е извършил подобрения. Излагат
съображения,че предявените евентуални искове са изцяло неоснователни.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
3
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 16.09.2025 г. 11:00 ч., за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
4
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5