№ 879
гр. Плевен , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430102313 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София в условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника „Агенция Пътна инфраструктура”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, да заплати на ищеца сумата от 668.75 лева,
представляваща платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди
по лек автомобил марка ***, модел „***”, с временен рег.№ *** /след
регистрация с рег.№ ***/, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
В обстоятелствената част на исковата молба се излага, че на 23.12.2019
г. ищецът е сключил застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с *** Ч. от ***,
по силата на която са застраховали за всички рискове лек автомобил марка
***, модел „***”, с временен рег.№ *** /след регистрация с рег.№ ***/, със
срок на действие на застраховката за периода от 24.12.2019г. до 23.12.2020г.
Сочи се, че на застрахования е издадена застрахователна полица № ***г.
Твърди се, че на 02.10.2020 г., на път III-1340, км. 9+000 *** към ***, при
управление на застрахования автомобил марка ***, модел „***”, с временен
рег.№ *** /след регистрация с рег.№ ***/, ***. М. Ч. от *** е попаднал в
необезопасена и необозначена неравност (дупка с размери 1м/050м. и
дълбочина 10см.) на пътното платно, стопанисвано от Агенция „Пътна
инфраструктура”, вследствие на което са причинени материални щети на
управлявания от него автомобил - увредени предна лява гума и джанта, задна
1
лява гума и джанта. Излага се, че управляващия своевременно е сигнализирал
в Кол-центъра на застрахователя и контролните органи, за което е съставен
Протокол за ПТП с бланков №1755413/02.10.2020г. на РУ-МВР- Кнежа към
ОДМВР-Плевен. Сочи се, че за настъпилото застрахователно събитие е
образувана щета № *** /референтен №51-06130-00041/20/ по описа на ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Твърди се, че стойността на вредите на
застрахования автомобил е в размер на 668.75 лева, която е заплатена с
преводно нареждане на 13.10.2020г. на сервиза, отремонтирал увреденото
МПС и сумата от 73.60 лева с преводно нареждане на 28.05.2020г. на
собственика на увреденото МПС - *** Ч.. Излага се, че съгласно чл.410, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането след изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно
чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила
вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. Сочи се, че съгласно чл.3, ал.1 от
ЗДВП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства, а съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.1 от ЗДВП ответникът осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Твърди се, че в случая
ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки
препятствието (дупката) на републиканския път, като с бездействието си е
станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования автомобил. Излага се, че първоначално, отправили регресна
покана изх.№Л 06486/17.11.2020г. до Община-Кнежа, но от общинската
служба отговорили, че въпросният участък е част от републиканската пътна
мрежа, поради което с регресна покана изх.№Л 07273/30.12.2020г., получено
от ответника на 07.01.2021г., чрез Областно пътно управление-гр.Плевен, го
уведомили, че встъпват в правата на увредения и го поканили да ни
възстанови доброволно сумата от 668.75 лева, но същата не била заплатена и
до настоящия момент. С оглед на изложеното моли съда да уважи предявения
иск и да им присъди сторените по делото разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и да му
присъди разноски. Навежда доводи, че от събраните по делото доказателства
безспорно е доказано, че настъпилите увреждания по автомобила са в
причинна връзка с преминаването му през дупка, разположена на
републикански път, който е следвало да бъде поддържан от ответника.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Счита, че предявения иск е допустим,
2
но неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, тъй като липсвало
информация за скоростта, с която се е движел лекият автомобил, съобразена
ли е била тя със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните
условия на видимост в съответствие с разпоредбите на ЗДвП, както и
причинно - следствената връзка с настъпилата вреда.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на
ответника поддържа депозираният отговор и моли съда да постанови решение
съобразно изложеното в него.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
От представената по делото застрахователна полица № ***/24.12.2019г.
се установява, че лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, е
застрахован с основно покритие „пълно каско“ и допълнителни покрития
„помощ на пътя“ и „доверен сервиз“, както и, че срокът на действие на
застраховката е за периода от 24.12.2019 г. до 23.12.2020 г.
Видно е от приложените по делото Общи условия към договора за
застраховка е, че в същите са регламентирани застрахователните
обезщетения, които застрахователят следва да заплати при настъпило
застрахователни събития, сред които и: ПТП, възникнало в процеса на
движението на МПС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда
на пътното превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети.
Установява се от приложения по делото Протокол за ПТП
№1755413/02.10.2020 г., че процесния автомобил, управляван от *** Ч. при
движение по път №ІІІ-1304, км.9+00, ***- с. *** при движение на прав пътен
участък удря в повреда на пътно платно /дупка/ с размери около 1 метър на 50
см. и дълбочина 10 св., при което разкъсва предна и задна леви гуми и
уврежда джанта.
Приобщено като доказателство по делото е и заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, от която се
установява, че М. Ч. е заявил през застрахователя настъпване на
застрахователното събитие, вследствие на което са му увредени „предна и
задна лява гума и джанта, скъсани и изкривени, както и окачване на предна
лява част“
От представените по делото Опис на претенция №51-06130-
00041/20/02.10.2020 г. се установява, че посочения от ищеца опис на
претенциите по процесното МПС са: гума предна лява; джанта лява предна;
гума задна лява и лява задна джанта“.
3
Установява се от приложените по делото опис – заключение по
претенция №51-06130-00041/20/02.10.2020 г., Доклад за щета №*** и
преводно нареждания към тях, че на собственика на увреденото МПС е
изплатена сума от 668,75 лева.
Приобщена като доказателство по делото е и регресна покана по щета
№***/30.12.2020 г., с която ищецът по делото е отправил покана на ответника
да му заплати сумата от 668,75 лева, представляващи застрахователно
обезщетение по настъпило на 02.10.2020 г. ПТП, при което е увредено МПС
„***“ с рег. № ***.
В хода на производството е изслушано заключението по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено и неоспорено от страните. В заключението си вещото
лице установява, че: на 02.10.2020 г. на път ІІІ-1340, км.9+000 ***, към ***
при управление на застрахования автомобил водачът на същия е попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно вследствие на
което са настъпили материални щети по автомобила- увредени предна лява
гума и джанта и задна лява гума и джанта; че съвременните автомобилни
гуми са ниско профилни и с еластични страници. Отношението Н/В,
височина, към ширината на профила при конкретните гуми е 70%. При
преминаване през неравности на пътното платно „дупки“ се притиска
страницата между борда на джантата и изходния ръб на неравността, при
което се причинява разрушаване на страницата и гумата става негодна за
възстановяване и последваща експлоатация. Разрушаването на гумата е
възможно да настъпи при преминаване на ходово колело през неравност на
пътното платно; при произшествието са разрушени левите и предна задна
гума, като стойността на щетата във връзка с произшествието е 668,75 лева.
Разрушаването на гумите е във връзка с описаното в делото произшествие.
Произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието.
По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита
на свидетеля ***. М. Ч., който сочи, че при управление на застрахования
процесен автомобил през есента на 2020 г. претърпял ПТП между селата ***
и ***. Твърди, че пътят бил в окаяно състояние, имало дупки и неравности, за
които липсвало маркировки. Излага, че попаднал в дупка, която не могъл да
избегне, тъй като срещу него се движел друг автомобил. Сочи, че се движил с
около 70 км. в час и та къси светлини. Разказва, че вследствие на попадане в
дупката спукал гуми, скъсал джанти, ходова част и броня. Обяснява, че тъй
като автомобилът му бил застрахован от застрахователната компания му
изплатили застраховка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на исковата претенция е сума, представляваща изплатено от
4
застрахователя по имуществена застраховка застрахователно обезщетение в
полза на увредения. За да е основателна претенцията, намираща основанието
си в чл. 410, КЗ, следва по делото да се установят следните факти: сключен
договор за имуществено застраховане между застрахователя претендиращ
регреса и лицето претърпяло щетите; настъпило застрахователно събитие,
за което застрахователят носи риска; то да е причинено от трето лице,
което отговаря по правилата на деликтната отговорност, т.е виновно и
противоправно поведение, вследствие на което и в причинна връзка, с което
да са настъпили вреди на водача на МПС; изплатено на застрахования
застрахователно обезщетение, в размер отговарящ на действително
претърпените вреди.
Между страните не се спори, а и се установява от приобщените по
делото доказателства както, че ищецът е застраховател по имуществено
застраховане на увредения л. лек автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***
и с рег № след регистрация в Република България ***, така и, че
застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на
застрахователния договор. Не е спорно и, че е изплатено застрахователно
обезщетение на лицето, управлявало МПС.
По делото не е спорно, че задължението да поддържа изправността на
процесния пътен участък, е възложено по силата чл. 30, ал.1 от Закона за
пътищата на Агенция "Пътна инфраструктура", поради което съдът приема,
че чрез своето бездействие и неизпълнение на законови задължения, се явява
отговорна за настъпилата щета. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за
движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл.
167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват
във възможно най-кратък срок. От свидетелските показания по делото се
установява безпротиворечиво, че ПТП неравността по пътя не е била
обозначена.
При това положение и на основание чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на
обезщетението застрахователят е встъпил в правата на застрахования против
причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение и може да
претендира плащането на същата.
Спорно между страните по делото е и причинно следствена връзка
между събитието и вредите.
Съдът намира, че настъпилите вреди, като резултат от реализираното
вредоносно събитие и констатирани първоначално от застрахователя повреди
5
се доказват от намиращите се в пълно съответствие помежду си писмено
доказателство – протокол за ПТП, свидетелски показания, както и
заключението на съдебната автотехническа експертиза. Протоколът за ПТП е
съставен от длъжностно лице на МВР в кръга на службата му и по
установените форма и ред, поради което представлява официален
свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща доказателствена сила
относно възприетите от съставилия го компетентен държавен орган
обстоятелства –уврежданията по авариралото МПС, местоположението на
автомобила спрямо пътното платно и датата и часа на възприемане на
посочените факти. Посочените в процесния протокол констатации
кореспондират безпротиворечиво с показанията на разпитания свидетел. В
съответствие с изложеното е и заключението на изслушаната експертиза,
според което, както беше посочено, уврежданията, свързани със спуканите
гуми и деформирани джанти са в причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП и е възможно да бъдат получени по начина, описан в протокола. По тези
аргументи съдът приема за установено наличието на неравност по пътното
платно с посочените белези и настъпилите увреждания по лекия автомобил,
свързани със спуканите гуми и деформирани джанти.
Поради изложеното съдът намира, че предявения иск е доказан по
основание и размер, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 520,00 лева на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Агенция Пътна инфраструктура”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София ДА ЗАПЛАТИ на „Булстрад
Виена Иншурънс Груп”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София сумата от 668.75 лева, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по щета № *** /референтен №51-06130-
00041/20/ по описа на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп, на основание
застрахователна полица № ***г., за настъпило ПТП на 02.10.2020 г. на на път
III-1340, км. 9+000 *** към ***, вследствие, на което са причинени
материални щети на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** и с
рег. № след регистрация в Република България ***, – увредени предна и
задна лява гума и увредени предна и задна лява джанта, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -
09.04.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Агенция Пътна инфраструктура”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
6
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София сумата от 520.00 лв., представляваща разноски по
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7