№ 55
гр. Варна, 21.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно дело
за възобновяване № 20253000600021 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
Осъденото лице Т. В. В., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв.Е. А. от АК – Търговище, надлежно упълномощена от днес.
АДВ.А.: - Подзащитния ми няма да се явява в днешното съдебно
заседание, знае за делото, запознат е, аз ще го представлявам днес.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.А..: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, производството е по искане за
възобновяване, направено от Главния прокурор.
По отношение допустимостта, искането е направено от упълномощено
лице Главен прокурор, в законовия шестмесечен срок от влизане в сила на
споразумението. Осъденото лице не е било освобождавано от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, както и акта чието възобновяване се
1
иска е на Районен съд - Разград.
С други думи искането е допустимо.
По отношение на основателността е ангажирано касационно основание,
допуснати нарушение по чл.348, ал.1, т.т.1 и 2от НПК - материален и
процесуален закон.
В случая се касае, образувано общ характер дело на Районен съд –
Разград, което е било приключило със споразумение в съдебното производство
и осъдения е бил осъден по чл.131а, ал.1, вр.чл.130, ал.2 от НК и е бил осъден
на лишаване от свобода с изпитателен срок от три години и наложена
пробационна мярка по реда на чл.42, ал.2, т.4 от НК и включване в програма за
обществено въздействие за срок от 6 месеца в изпитателния тригодишен срок.
Той е бил осъден и по чл.144, ал.3, т.1 и т.3, вр.ал.1 от НК с наложено
наказание четири месеца, отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен
срок от три години. На основание чл.23 от НК му е определено общо
наказание в размер на 4 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на
чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.
Освен това към общо определеното наказание съдът е присъединил и
наказанието по чл.42а, ал.2, г.4, а именно пробационна мярка включване в
програма за обществено въздействие за срок от шест месеца в изпитателния
тригодишен срок. Тази допълнително наложена пробационна мярка е в разрез
с разпоредбата на чл.67, ал.3 от НК, според която когато отложеното
наказание лишаване от свобода е не по-малко от шест месеца съдът може да
постанови една или няколко пробационни мерки.
В случая обаче наложеното наказание от 4 месеца не позволява
налагането на каквато и да било пробационна мярка, поради което
действително Районен съд – Разград е допуснал нарушение на материалния
закон.
Това решение може да бъде отстранено по реда на възобновяването.
В случая обаче следва да се добави според мен, че посоченото нарушение
на закона не може да бъде отстранено в рамките на настоящото производство,
това е така поради характера и спецификата на процедурата по Глава 29 от
НПК.
Считам, че настоящата инстанция не разполага с възможност да измени
по реда на възобновяването определението, с което е одобрено
споразумението и да направи необходимата корекция като отмени наложената
пробационна мярка. В тази насока е аргумента на нормата чл.425, ал.1, т.4 от
НПК, която не предвижда съдебните определения, съответно на тези по
чл.384 от НПК сред съдебните актове подлежащи на изменение по реда на
възобновяването.
2
За да се отстрани констатираното нарушение на закона е необходимо
възобновяване на наказателното дело от настоящия съд и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който в случая е Разград,
след отмяна на проверяваното съдебно определение по реда на чл.422, ал.1,
т.5, вр.чл.348, ал.1, т.т. 1 и 2 от НПК.
В този смисъл и пледирам пред Вас.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че искането за
възобновяване на наказателното дело е допустимо, разгледано по същество то
е основателно и молим да бъде уважено.
Поддържам искането на Главния прокурор на Р България, да бъде
възобновено наказателното дело.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3