№ 27
гр. Кърджали, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140201258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на И.Е.Г. с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „П.“ АД с ЕИК ******, с.Г., спирка
„Д.“-ТСИ, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 24.09.2021 г. в 11.29 часа на път **, км.332+600м., до разклона за
с.П., обл.Кърджали.
Жалбоподателят И.Е.Г. намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Неясно била изписана нарушената правна норма - чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш не бил упоменат типа на автоматизираното
техническо средство и не можело да се направи обосновано предположение дали системата
е мобилна или стационарна. В тази връзка не можело да се установи дали са спазени
изискванията за поставяне и използване на техниката според Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в частност изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП посочвала условията за издаване на електронен фиш, а именно нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган. При използване на мобилни технически средства, обслужвани
непосредствено от контролен орган, цитираната разпоредба била неприложима. За така
констатирани нарушения бил приложим общият ред, чрез съставяне на акт за установяване
1
на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. На следващо
място, описанието на нарушението в електронния фиш било непълно и неточно, което
представлявало съществено процесуално нарушение. За собственик на МПС-то, с което е
извършено нарушението било посочено лицето И.Е.Г., представител на „П.“ АД. По смисъла
на чл.188, ал.2 от ЗДвП, И.Е.Г. носел отговорност в качеството си на законен представител,
а не на собственик. Електронният фиш не съдържал точно описание на нарушението и ясна
констатация за нарушената разпоредба. Не било посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва фишът. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният
фиш. Претендира и за направените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Депозирал е чрез упълномощен защитник молба по делото, в която поддържа
жалбата и настоява за отмяна на електронния фиш, както и за присъждане на направените
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на О.Д. на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 24.09.2021 г. на път **, км.332+600м., обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол
******, монтирана в служебен полицейски автомобил. Същият бил позициониран на път **,
км.332+600м., обл.Кърджали, на разклона за с.П., където действащото ограничение на
скоростта било 60 км/ч. В 11.29 часа на 24.09.2021 г. бил заснет движещ се в същия участък
лек автомобил М.*****“ рег.№ ******, със скорост 87 км/ч. при ограничение от 60 км/ч.,
въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на И.Е.Г.-законен
представител на „П.“ АД с.Г., в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или
ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена
скорост от 87 км/ч. - превишаване с 27 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Клип № **** от
2
24.09.2021 г., 11.29 часа, в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото
средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил
„М.*****“ рег.№ ****** е „П.“ АД с.Г.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 и Протокол № *****/29.04.2021 г. от проверка на мобилна система
за видеоконтрол Т.***, от които се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или Система на датата 24.09.2021 г.; Снимков материал.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2
от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно
такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било
въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение
на допустимата скорост за движение с 27 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено
място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен котрол. Обосновано
в електронния фиш името на И.Е.Г. е посочено като нарушител в качеството му на законен
представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство, доколкото
същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да
отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
3
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол на МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата
инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. Правилно
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Както вече
бе посочено, жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е дотолкова, доколкото да
обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч., въведена с пътен знак, е различна от посочените
в ал.1 на същия член на закона. Нещо повече, в самата ал.2 на чл.21 от ЗДвП е извършено
препращане към ал.1 на чл.21 от ЗДвП, така че дадената квалификация с препратката е още
по-прецизна. В електронния фиш е посочен моделът и серийният номер на използваното
техническо средство за контрол, като неговата техническа годност е безспорно установена
от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 и Протокол № *****/29.04.2021 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол Т.***. Не е налице твърдяното нарушение на процедурата по чл.189, ал.4 от
ЗДвП, която изисквала нарушението да е установено и заснето с техническо средство в
отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за
процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с
техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на
контролен орган. При съставянето му са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на
извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП се изразява в това, че на 24.09.2021 г. в 11.29 часа на път **, км.332+600м., до
разклона за с.П., обл.Кърджали, е превишена от МПС „М.*****“ рег.№ ****** разрешената
скорост от 60 км/ч. (ограничението е въведено с пътен знак В26) и с автоматизирано
техническо средство ****** е отчетена скорост на движение 87 км/ч. (възприета след
приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 27
км/ч. Санкцията е наложена на И.Е.Г.-представител на „П.“ АД, което дружество е и
собственик, на когото е регистрирано превозното средство. Това описание на нарушението и
нарушителя напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на
жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в
пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието
на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря
4
на тях. Безспорно МПС е собственост на юридическото лице „П.“ АД, чийто представляващ
към датата на нарушението е И.Е.Г., видно от справка в публичния Търговски регистър.
Затова единствената законоустановена възможност за санкциониране на извършено с МПС
нарушение по ЗДвП е ангажирането на отговорността на посоченото физическо лице -
представляващ, по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно предвиденото в чл.188, ал.2 от
ЗДвП. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е О.Д. на МВР-
Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от
ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на И.Е.Г. с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „П.“ АД с ЕИК ******, с.Г., спирка
„Д.“-ТСИ, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 24.09.2021 г. в 11.29 часа на път **, км.332+600м., до разклона за
с.П., обл.Кърджали.
ОСЪЖДА И.Е.Г. с ЕГН **********, адрес с.Г., спирка „Д.“-ТСИ, да заплати на О.Д.
на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6