№ 6092
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110149873 по описа за 2022 година
Предявени са от „. СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Ястребец № 23Б, представлявано от . А. – изпълнителен директор, против Я. А. О. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ул.Лале № 5, ЕТ. 5, АП. 5, чрез адвокат Ц. П., със
съдебен адрес: гр. София, ул. Цар Асен № 79, ет. 2, ап. 5, иск с правна квалификация чл.422
от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ - за признаване за установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата
от 641,98 лева, ведно със законна лихва за периода от 14.07.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 21.06.2022 г. в размер на 100,57
лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 26,31 лева, ведно със
законна лихва за периода от 14.07.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г. в размер на 5,21 лева.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл.153, ал. 1 от Закона за енергетиката за имот, находящ се в гр. София, ж.к. . 1,
БЛ.29А, ВХ.3, ЕТ.10, АП.56, аб.№ 102633, но не е изпълнил задължението си да заплати
доставената в имота топлинна енергия за битови нужди в процесния период. Моли за
присъждане на разноски.
Ответната страна е подала в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба,
като оспорва иска. Твърди, че не е нито собственик, нито ползвател на имота като навежда
подробни доводи в тази насока. Сочи, че имотът е собственост на брат му Кирил О. по
завещание, обявено с Протокол от 03.01.2019 г. на нотариус Цветанка Димитрова с рег.
№ 350 на НК. Прави възражение за изтекла погасителна давност спрямо процесното
вземане. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
1
Третото лице-помагач, конституирано на страната на ищеца „Бруната България“
ООД не оспорва исковата молба. Представя писмени доказателства.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Ищецът е предявил вземането си по реда на чл.410 от ГПК със заявление, депозирано
на 14.07.2022 г., по което е образувано ч.гр.д. № 38078/2022 г. на СРС, 120 състав. След като
срещу заповедта е депозирано възражение от ответника по реда на чл. 414 от ГПК, на
ищеца са дадени указания по чл. 415 от ГПК за предявяване на установителен иск за
установяване на вземането, като съобщението е получено от 22.08.2022 г. С молба от
14.09.2022 г. е депозирано копие от входираната искова молба, поради което месечният срок
по чл. 415 от ГПК е спазен и исковата молба е допустима.
Видно от представените писмени документи процесният топлоснабдяем имот е
придобит с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 26.10.1992
г. от . Стамов Отшалийски, а с Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 10, том 4,
рег. № 5091, дело № 546 от 28.12.2015 г. Я. А. О. и Кирил А. О. са дарили на . Стамов
Отшалийски собствените си идеални части от същия имот. . Стамов Отшалийски е починал
на 03.12.2018 г., видно от представения с отговора на исковата молба препис-извлечение от
Акт за смърт от 06.12.2018 г. Представено е и Саморъчно завещание от 01.07.2017 г. от . О.,
вписано в Служба по вписванията с вх. рег. № 284/19.02.2019 г., Акт № 31, том 1, дело №
200 от 2019 г., имотна партида 51449, като със същото завещателят е оставил в полза на сина
си Кирил А. Отшалийски процесния недвижим имот, съставляващ Апартамент № 56,
находящ се в гр.София, ж.к. . 1, бл. 29А, вх. 3, етаж 10.
При така установените факти, съдът счита, че искът е недоказан. Ответникът оспорва
да е в облигационни отношения с ищеца, а ищецът следваше чрез пълно и главно доказване
да установи, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди в качеството
му на собственик, вещен ползвател или ползвател на имота на облигационно-правно
основание. Не са установени такива обстоятелства, напротив. Установява се от събраните
писмени доказателства, че след смъртта на . О., придобил имота още през 1992 г. и на
когото ответникът и другият длъжник по ч.гр.д. № 38078/2022 г. по описа на СРС, 120
състав Кирил Оташалийски са дарили собствените си идеални части от същия имот, е
оставил целия имот със завещателно разпореждане на Кирил О.. Завещанието е вписано в
Служба по вписванията надлежно на 19.02.2019 г., поради което същото е породило
действието си и спрямо третите лица. Ответникът по настоящото производство няма
качеството на потребител, тъй като не притежава собственост върху имота, не е вещен
ползвател и няма данни да ползва имота на основание валидно облигационно
правоотношение.
С оглед на горното, съдът счита, че исковите претенции са недоказани и
неоснователни. Следва исковете да бъдат отхвърлени.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски, като с оглед изложените
2
мотиви само той има право на такива. От представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършени разноски в настоящото производство се установява, че същите
са в общ размер на 400 лв. за адвокатски хонорар, която сума е заплатена изцяло (Договор за
правна защита и съдействие, л. 75 от делото). Ищецът е възразил срещу размера на
адвокатското възнаграждение. Видно от исковата молба, същата е депозирана на 14.09.2022
г., като към тази дата е действала редакцията на Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски
съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която, съгласно
цената на предявения иск минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 300 лв.
Настоящото производство не е с висока фактическа и правна сложност, разгледано е в едно
открито съдебно заседание, поради което размера на адвокатския хонорар, който трябва да
бъде присъден на ответника следва да се намали до 300 лв.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „. СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ., представлявано от . А.,
със седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ №23Б, срещу Я. А. О. с
ЕГН **********, гр. София, ул.Лале № 5, ЕТ. 5, АП. 5, чрез адвокат Ц. П., със съдебен
адрес: гр. София, ул. Цар Асен № 79, ет. 2, ап. 5, иск с правна квалификация чл.422 от ГПК
във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ - за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата
от 641,98 лева, ведно със законна лихва за периода от 14.07.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 21.06.2022 г. в размер на 100,57
лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 26,31 лева, ведно със
законна лихва за периода от 14.07.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г. в размер на 5,21 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА “. София” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б, представлявано от Кремен Георгиев, да заплати на Я. А. О. с
ЕГН**********, гр. София, ул.Лале № 5, ЕТ. 5, АП. 5, сумата от 300 лв. (триста лева) за
разноски в заповедното и в исковото производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Бруната България“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните и третото лице–помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3