ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 91
гр. гр. София, 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Стоян Людм. Тонев
Николай Д. Димитров
като разгледа докладваното от Стоян Людм. Тонев Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 342, ал. 1 от НПК.
Постъпила е жалба от подсъдимия П.Б., чрез упълномощения му
защитник адв. Й. П. срещу протоколно определение от 19.04.2022г. по НОХД
№2080/2020г. на СНС, с което е било оставено без уважение искането за
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия от „гаранция в пари“ в
размер на 10 000 лева в „подписка“.
В частната жалба на подс.П. Б., чрез защитника му, се прави искане
АСНС да отмени първоинстанционното определение и да постанови
ново, с което да измени мярката за неотклонение на подсъдимия Б. от
„гаранция в пари“ в размер на 10 000 лева в „подписка“. Твърди се, че било
настъпило ново обстоятелство, предвид предписанието на чл. 270 ал.1 от
НПК, а именно получаването на отговор от Министерство на
здравеопазването на 30.03.2022г. Развиват се доводи в насока, че отсъствието
на подсъдимия Б. от съдебно заседание на 15.03.2022г., обусловило
приложение на чл.66 от НПК и вземане на мярка за неотклонение, всъщност
се дължало на уважителни причини.
Постъпила е и частна жалба от адв. Й. М. П.- защитник на подс. Б. и
подс.Г., против протоколно определение от 19.04.2022г. по НОХД
№2080/2020г. на Специализирания наказателен съд, с което е било отказано
да се отмени наложената на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на защитника
„глоба“ в размер 600 лева, за неявяване в съдебно заседание по делото,
проведено на 29.03.2022г.
В частната си жалба адв.П. твърди, че не са били предпоставките на чл.
271 ал.11 от НПК за санкционирането му с глоба, тъй като с неявяването си в
1
съдебно заседание от 29.03.2022г. не е станал единствена причина за отлагане
на делото. Накратко, адв. П. изтъква, че делото всъщност било отложено,
поради неявяването на подс. Д. Г. по уважителни причини от здравословно
естество. Още с молба от 25.03.2022г. защитникът уведомил съда за
невъзможността на подс.Г. да се яви в съдебното заседание, като изпратил
болничен лист/ за времето 25.03- 29.03.2022г./ и същевременно посочил, че е
насрочена лекарска комисия за 28.03.2022г. Със същата молба / от 25.
03.2022г./ поискал отлагане на делото, за да се избегнат излишните пътувания
и разходи на свидетелите и страните. Непосредствено след лекарската
комисия / с молба от 28.03.2022г. / адв. П. представил нов болничен лист на
подзащитния си/ за времето 30.03.2022г. - 05.04. 2022г./. При това положение,
за адв. П., очевидно съществувала процесуална пречка за даване ход на
делото, поради безспорното наличие на уважителна причина за неявяване на
подс. Д. Г. в съдебно заседание. Поради това адв. П. не отложил друго
съдебно заседание по ВТД № 390/2021г. на АС- Велико Търново, насрочено
за 29.03.2022г. от 10,30 часа. Преди това / с молба от 28.03.2022г./
защитникът уведомил СНС, че нямало да успее да яви в заседанието на
29.03.2022г. и направил искане „защитните му функции“ да бъдат
упражнени от назначените резервни защитници. Поради изложеното
защитникът счита, че процесуалното му поведение е било „напълно
добросъвестно“. Също така счита, че е била налице уважителна причина за
неявяването му пред СНС, а именно участието му съдебно заседание по ВТД
№ 390/2021г. на АС – Велико Търново, насрочено и проведено на
29.03.2022г. Поради всичко изложено адв.П. счита, че неправилно и
незаконосъобразно е бил санкциониран с глоба в размер на 600 лева с
определението от 29.03. 2022г., постановено по НОХД №2080/2020г. на СНС.
Поради това, в съответствие с чл. 271 ал.11 изр.2 от НПК адв. П. обжалва
определението от 19.04.2022г., с което СНС е отказал да отмени наложената
глоба.
Частните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 НПК,
от активно легитимирани страни и срещу актове, подлежащи на въззивна
съдебна проверка, поради което се преценяват за процесуално допустими.
АСНС прецени за неоснователна частната жалба срещу определението,
с което е отхвърлено искането за изменение на мярката за неотклонение на
подс.Б., предвид следните съображения:
Спрямо подсъдимия Б. е действаща мярка за неотклонение „гаранция в
пари“ в размер на 10 000 лева / внесени/ - взета с определение от
29.03.2022г. на СНС, изменено с определение от 14.04.2022г. по ВНЧД №
86/2022г. /намален е размерът на гаранцията/. Вярно е, че процесуалната
разпоредба на чл. 270, ал. 1 от НПК позволява въпросът за изменение на
мярката за неотклонение да се поставя по всяко време на съдебното
производство, но за да се постанови такава промяна в мярката за процесуална
принуда, необходимо е съдът да установи настъпила промяна в
обстоятелствата, релевантни за мярката за неотклонение. В частната жалба са
2
изложени аргументи, но сред тях не се откриват конкретни твърдения,
относими към изискването за настъпила промяна в обстоятелствата. Още
повече, че изтеклият времеви период от вземането на мярката до момента е
незначителен. С определението на АСНС по ВНЧД № 86/2022г. са изложени
конкретни и убедителни доводи, чието преповтаряне е излишно, че мярката
за неотклонение на подс. Б. е взета при спазване изискванията по чл. 66 ал.1
от НПК, като липсват основание за ревизиране на това становище. Все в тази
връзка не е коректно и твърдението в частната жалба, че отговорът на
министерството на здравеопазването е постъпил впоследствие и не е бил
известен на СНС и АСНС при разглеждането на въпроса по мярката.
Всъщност въпросният документ е с изходящ номер от 28.03.2022г. на
Министерство на здравеопазването и е постъпил още на същата дата по
делото / приложен на л. 797 от същото/. Според АСНС към настоящия
процесуален етап мярката за неотклонение „гаранция в пари“ по вид и размер
се явява съобразена, като с данните за имуществения статус на подсъдимия Б.
и не се свързва с непосилни за същия ограничения, така с естеството и
тежестта на вменената му престъпна дейност, за която е налице обосновано
предположение, като е в състояние да гарантира ефективното провеждане на
наказателното производство. Респективно, при липсата на твърдяна, или
служебно констатирана от настоящия състав на въззивният съд промяна в
обстоятелствата, относими при решаване на въпросите за мярката за
неотклонение, то и първоинстанционното определение, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Според настоящия състав на АСНС е основателна частната жалба на
адв. Й.П. за отмяна на наложената му глоба.
На фона на фактическата и правна сложност на делото и предвид
проточилото във времето наказателното производство, съставът на СНС е
счел, че следва да положи дължимите процесуални усилия за разглеждане на
делото, като в съдебно заседание на 26.10. 2021г. е определил множество дати
за съдебни заседания, включително и 29.03.2022 г., от 10. 00 часа, след като се
е съобразил със заявените служебни ангажименти на всички страни, в това
число и на частния жалбоподател - адв.П.. Ангажираност по други дела за
визираната дата - 29.03.2022 г., не е била заявена от защитата, в т.ч. от адв.П..
В този смисъл поетият служебен ангажимент по ВТД № 390/2021г. на АС-
Велико Търново е следвало да бъде съобразен с датата на заседанието по
НОХД №2080/2020г. на СНС, предварително съгласувана със всички страни,
вкл. с адв.П., като не е установено да е била налице каквато и да е пречка за
уведомяването на АС- гр. Велико Търново за невъзможността за участие по
визираното ВТД № 390/2021г . Поради това неявяването на адв. П. в
съдебното заседание на 29.03.2022г. по НОХД №2080/2020г. на СНС не може
да се приеме да е било по уважителни причини.
Въпреки това настоящият състав на АСНС намира, че следва да бъде
отменена наложената глоба на адв. П.. Това е така, защото процесуалното
поведение на адв. П. не е станало единствена причина за отлагане на делото.
3
От материалите по делото е видно, че подс. Д. Г. не се е явил за заседанието
от 29.03.2022г. по безспорно уважителни причини, с оглед възникналите
здравословни проблеми. За удостоверяване на същите адв. П. своевременно е
представил болничен лист № Е20220777266 от 25.03.2022г. Впоследствие по
делото е представено и удостоверение по чл.18, ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза в насока, че подсъдимият Г. е бил в невъзможност
да участва в съдебно заседание на 29. 03.2022г., предвид поставената му
диагноза “увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите
отдели на гърба“ и с оглед наличието на „изразени болки“ и „ограничена
подвижност“. Следователно неявяването на подс.Г. се е дължало на
уважителни причини и за съществуването им адв.Й.П. надлежно е уведомил
съда от първата инстанция. С оглед правото на подсъдимия Г. да участва
лично в наказателния процес, което е част от комплексното му право на
защита по чл.55 от НПК, безспорно е съществувала процесуална пречка за
даване ход на делото и само на това основание. Тези факти са налагали
отлагане на делото и по този начин е процедирал първоинстанционният съд.
Иначе казано, ход на делото не би могъл да бъде даден дори и адв. Й.П. да се
е явил в това съдебно заседание. Смисълът на разпоредбата на чл. 271, ал.11
от НПК е да се осигури провеждането на съдебното заседание, като се
пресекат всякакви действия за шиканиране на процеса. Обективността
изисква да се отбележи, че неявяването на адв.П. не е било проява на желание
да се осуети своевременното провеждане на наказателното производство,
доколкото му е бил известен факта за влошеното здравословно състояние на
подзащитния му- подс.Г. За този извод от значение е и уведомлението до
СНС, ангажирането на доказателства за наличието на служебен ангажимент
по ВТД № 390/2021г. на ВТАС/ макар и след предварителното съгласуване на
датите за съдебни заседания по НОХД №2080/2020г. на СНС/, а така също и
демонстрираното изрядно процесуално поведение до процесния случай от
29.03.2022г. Поради всичко изложено дотук АСНС намира, че следва да
отмени наложената на адв. П. глоба от 600 лева.
Предвид изложеното Апелативният специализиран наказателен съд на
основание чл. 345 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.04.2022г., постановено по НОХД
№2080/2020г. на СНС, с което е било оставено без уважение искането за
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия П.Б. от „гаранция в
пари“ в размер на 10 000 лева в по- лека.
ОТМЕНЯ определение от 19.04.2022г., постановено по НОХД
№2080/2020г. на Специализирания наказателен съд, с което е отказано да се
отмени наложената „Глоба“ в размер на 600 лева на адв. Й. П.- ВТАК, като
вместо това :
4
ОТМЕНЯ наложената на адв. Й. П.- ВТАК, с определение от 29.03.
2022г. по НОХД №2080/2020г. на СНС, „глоба“ в размер на 600 лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5