М
О Т И
В И по НОХД № 2915/2012 год. по описа на
Плевенски РС :
Обвинението е против
подсъдимия С.Е.С., ЕГН **********
за това, че на 25.04.2012 г.
в гр.Плевен (парк „Кайлъка”), при
управление на МПС - лекотоварен автомобил „Форд Транзит Конект”
с рег.№ СА 24 03 КА нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в ЗДвП - чл.20:
(ал.І) Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
(ал.ІІ) Водачите
на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди в размер на 12 829,27 лв. на „Мото
Пфое” ЕООД гр.София.
Престъпление по чл.343
ал.І б.”а”, във вр. с чл.342 ал.І от НК, във вр. с чл.20
ал.І и ал.ІІ от ЗДвП.
Спрямо
същия е повдигнато и обвинение и
затова, че на 26.04.2012 г. в гр.Плевен лично отишъл в
Първо РУП-Плевен и подал неверен писмен сигнал за
извършено умишлено престъпление – противозаконно отнемане на моторно превозно
средство – лекотоварен автомобил „Форд Транзит Конект”
с рег.№ СА 24 03 КА.
Престъпление по
чл.326 ал.І от НК.
Съдът
на основание чл.370 от НПК е допуснал предварително изслушване на страните като
подсъдимия С.Е.С. с участието на защитника
си адв. *** от ПлАК е
признал изцяло фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като съобразно разпоредбата на чл.371 т.2 от НПК страните не
са направили доказателствени искания.
Съдът с определение на
основание чл.372 ал. ІV от НПК като е
приел, че направените самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства е обявил, че при постановяване на присъдата
ще се ползва от същите без да събира допълнителни доказателства.
В хода на съдебните прения
прокурорът поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано по несъмнен
начин, а фактическата обстановка очертана в ОА – потвърдена. Представителят на
Районна прокуратура – Плевен намира, че приобщените по делото доказателства
подкрепят напълно обвинителната теза и пледира при определяне на наказанията
същите да бъда при условията на на чл. 54 ал. 1, във вр. чл. 58а, ал. 1 от НК при
отчитане на смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия, а именно направените
от негова страна самопризнания, като предлага да му бъде наложено наказание за престъплението извършено по чл. 343 ал.1 б.”а”, във вр.
с чл.342 ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер на девет месеца, като на основание чл. 58а
от НК бъде намалено наказанието с една трета, при което реално се получава шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл. 66 ал. 1 от НК бъде отложено с тригодишен изпитателен срок. По отношение на престъплението по чл.
326 ал. 1 от НК предлага да му бъде наложено наказание при съобразяване на
разпоредбата на чл. 54 ал. 1 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на
шест месеца, като
на основание чл. 58а от НК бъде намалено с една трета, при което реално се
получава четири месеца лишаване от
свобода, което отново да бъде отложено на основание чл. 66 ал. 1 от НК също с тригодишен изпитателен срок. Прокурорът
пледира на основание чл. 23 ал. 1 от НК да бъде определено на подсъдимия едно
общо най-тежко наказание измежду предложените две наказания, а именно наказание
в размер на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.
66 ал. 1 от НК да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок.
Защитникът адв. *** от ПлАК се солидаризира
със становището на РП – Плевен досежно обстоятелството, че очертаната в ОА
фактическа обстановка е безспорно установена. Същият пледира, че така
предложеното от прокурора наказание лишаване от свобода е в голям размер за
извършване на тези деяния, като моли съда на подзащитният
`и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в по-малък размер, като
същото бъде отложено с предложения от представителя на РП-Плевен
изпитателен срок. Моли съда да има
предвид при определянето на наказанието преди всичко доброто му процесуално
поведение, направените от негова страна самопризнания, както и проявеното
критично отношение към извършените от него деяния.
Подсъдимия С.Е.С. се явява
в съдебно заседание като признава вината си. Изразява критично отношение към
извършеното, като отправя искане за по-леко наказание и се съгласява с
посоченото от защитника му.
В наказателното
производство няма предявен граждански иск и конституиран граждански ищец и
частен обвинител.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимия С.Е.С. е роден
на ***г***, живее в с.гр., българин, български гражданин, с полувисше
образование, женен, работи, осъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимият С.Е.С. ***.
На 25.04.2012 г. С. имал
служебен ангажимент и бил командирован в гр.Плевен.
Бил със служебен автомобил
„Форд Транзит Конект” с рег.№
СА 24 03 КА, собственост на „Мото Пфое” ЕООД, ползван
от „Семо” ООД на основание договор за финансов
лизинг.
С. отседнал в почивна
станция „Мизия”, намираща се над така наречения „Голям язовир” в парк
„Кайлъка”.
Решил да разгледа района и
да се разходи с автомобила.
При движение по пътен
участък към местността „Среброструй”, поради
управление на автомобила с несъобразена скорост, изгубил контрол върху него,
излязъл от пътя и се ударил в намиращо се там дърво.
Били причинени множество
щети по автомобила.
За да прикрие случилото се,
С. решил да подаде сигнал в Полицията, че автомобила е отнет от паркинга пред
почивната станция, където отседнал.
Прибрал се пеша до там.
На следващата сутрин –
26.04.2012 г., отишъл в Първо РУП-Плевен и подал
сигнал, според който на 25/26.04.2012 г. ползвания от него товарен автомобил
„Форд Транзит Конект”, за който заявил, че бил
оставил на паркинга пред почивната станция, бил отнет от неизвестно лице.
От него били снети
обяснения, в които заявил подробности за случая.
Лекотоварния автомобил бил
обявен за издирване с Телеграма № 14747/26.04.2012 г.
Автомобилът бил установен
от автопатрул при посоченото РУП и бил извършен оглед
на местопроизшествие.
Образувано и проведено бела
настоящото наказателно производство.
Във връзка с разследването,
със С. била проведена беседа от полицейския служител при Първо РУП-Плевен – Л.Л., при която С. признал, че автомобила не е
бил отнет противозаконно, а самият той на предния ден е катастрофирал с него,
причинил е щети и поради тази причина е подал сигнал с такова съдържание.
По повод на горното е
проведено досъдебно производство.
Горната фактическа
обстановка се установява от депозираните в хода на досъдебното производство
обяснения на подсъдимия С.Е.С., показанията на свидетелите Б.Ц.Т., Л.Д.Л. и Л.А.П.
кредитирани от съда поради тяхната обективност и логичност, направеното от
подсъдимия С.С., признание на фактическите обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите писмени
доказателства приложени към досъдебно производство № Д-932/2012 г. по описа на
Районна прокуратура – Плевен, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, протокол
за оглед на местопроизшествие от 26.04.2012 г. на л.2-л.5, албум за посетено
местопроизшествие на 26.04.2012 г. в гр. Плевен на л.6-л.8, протокол за
изземане на следи от миризми от 26.04.2012 г. на л. 10, споразумение от
21.06.2012г. на л. 16 и л. 17, квитанция
от 21.06.2012 г. на л. 18, телеграма за обявяване на ОДИ №
14741/26.04.2012 г. на л. 22, договор за отдаване на автомобили при условията
на финансовообвързан лизинг от 18.03.2010 г. на л.
29-л.41, приемо-предавателен
протокол – “Мото-Пфое” ЕООД и клиент от 06.04.2010 г. на л. 42 и л. 43,
свидетелство за регистрация част І на л. 44, разписка от 21.05.2012 г. на л. 46,
справка от 26.04.2012 г. на л. 49, както и от заключението на вещото лице П. Г.
М. по назначената съдебно-стокова експертиза на л. 61- л. 66 и заключението на
същото вещо лице по назначената допълнителна съдебно-стокова експертиза на л.
70 - л. 73.
От заключението на
вещото по назначената допълнителна
съдебно- стокова експертиза
приложено на л. 70- л. 73 се установява стойността на причинените щети
по лекотоварен автомобил „Форд Транзит Конект” с рег.№ СА 24 03 КА, собственост на „Мото Пфое”
ЕООД гр.София са в размер на 12 829,27 лв.
Направените
от подсъдимия С.Е.С. самопризнания са обективни, логични и подкрепени от
възприетата от съда доказателствена основа и същия към момента на деянията е
могъл да разбира свойството и значението на деянията и да ръководят постъпките
си.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че по несъмнен начин беше установено, че
подсъдимия С.Е.С. ЕГН **********.
І. На 25.04.2012 г. в
гр.Плевен (парк „Кайлъка”), при управление на МПС - лекотоварен
автомобил „Форд Транзит Конект” с рег.№
СА 24 03 КА нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП - чл.20:
(ал.І) Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(ал.ІІ) Водачите
на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди в размер на 12 829,27 лв. на „Мото Пфое” ЕООД гр.София.
Престъпление по
чл.343 ал.І б.”а”, във вр. с чл.342 ал.І от НК, във вр. с чл.20
ал.І и ал.ІІ от ЗДвП.
ІІ. На
26.04.2012 г. в гр.Плевен лично отишъл в Първо РУП-Плевен
и подал неверен писмен сигнал за извършено умишлено престъпление –
противозаконно отнемане на моторно превозно средство – лекотоварен автомобил
„Форд Транзит Конект” с рег.№
СА 24 03 КА.
Престъпление по чл.326 ал.І от НК.
Подсъдимият С.
е осъществил с деянията си от обективна и субективна страна при условията на
реална съвкупност състава на две престъпления по смисъла на чл.343 ал.І б.”а” вр. чл.342 ал.І от
НК вр. чл.20 ал.І и ал.ІІ от и по чл.326 ал.І от НК.
От обективна
страна, изпълнителното деяние на престъплението по чл.343 ал.І б.”а”, във вр. с чл.342 ал.І от
НК, във вр. с чл.20 ал.І и ал.ІІ от е реализирано на 25.04.2012 г. от страна на подсъдимия при
управление в гр.Плевен (парк „Кайлъка”),
на МПС - лекотоварен автомобил „Форд Транзит Конект”
с рег.№ СА 24 03 КА нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в ЗДвП - чл.20:
(ал.І)
Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
(ал.ІІ) Водачите на пътните превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и по
непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди в размер на 12829,27 лв. на „Мото Пфое”
ЕООД гр.София.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението
реализирано на 26.04.2012 г. в гр.Плевен по чл.326 ал.І от НК, се
изразява в това че лично подсъдимият отишъл в Първо РУП-Плевен
и подал неверен писмен сигнал за извършено умишлено престъпление – противозаконно
отнемане на моторно превозно средство – лекотоварен автомобил „Форд Транзит Конект” с рег.№ СА 24 03 КА.
От субективна страна деянията
са осъществено при форма на вината- пряк умисъл.
При определянето
на наказанията съдът отчете смекчаващи вината обстоятелства доброто процесуално
поведение на подсъдимия, критичното отношение към извършеното, а като отегчаващи
– значителната стойност на причинената щета за първото престъпление както и
предходното му осъждане.
Ето защо и
като съобрази императивното приложение на чл.373 ал.2 от НПК съдът намери, че
следва подсъдимия да бъда наложени наказания, както следва:
- на
основание чл.343 ал.І б.”а”, във вр. с чл.342 ал.І
от НК, във вр.
с чл.20 ал.І и ал.ІІ от ЗДвП, във вр. с чл. 58а, ал.
1 от НК му определя наказание в размер на шест лишаване от свобода,
което намалява с една трета и така да бъде осъден на наказание четири месеца лишаване от свобода,
като на основание чл. 66 ал. 1 от НК постанови да бъде отложено изтърпяването
на наказанието с тригодишен изпитателен срок.
- на
основание чл.326 ал.І от НК във вр. с чл. 58а, ал. 1
от НК му определя наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, което
намалява с една трета и така да бъде осъден на наказание четири месеца лишаване от свобода,
като на основание чл. 66 ал. 1 от НК бъде отложено изтърпяването на наказанието
с тригодишен изпитателен срок.
На основание на основание чл. 23 ал. 1
от НК определи на подсъдимия С.Е.С. едно
общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе две наказания, а именно
четири месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК бъде
отложено изтърпяването на наказанието с тригодишен изпитателен срок.
На
основание чл. 343г, вр. чл. чл.343 ал.І б.”а”, във вр. с чл.342 ал.І, във вр. чл. 37
ал. 1, т. 7 от НК лишава подсъдимият С.Е.С. от правото да управлява МПС за срок
от два месеца от влизане в сила на присъдата.
Така
определеното общо най-тежко наказание следва да постигне целите на
индивидуалната и генерална превенция както и траен
възпитателен ефект спрямо подсъдимия.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.Е.С. следва да заплатят по сметка на Плевенски
районен съд направените деловодни разноски в размер на 212,80 лева.
По гореизложените
съображения съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: