О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
392
Гр.Добрич 02.06..2020г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на втори юни
две хиляди и двадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря………………………. и с участието на
прокурора
като разгледа
В.ч.гр.д.№329
по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.С.,чрез
пълномощника си Н.М.Л.срещу Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№655/2020г.по
описа на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги в размер на 1027,77 лв.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения:
В мотивите си районният съд е приел,че съгласно чл.411ал.2 т.2 от ГПК е длъжен
служебно да извърши проверка за наличието на клаузи противоречащи на закона и
добрите нрави,като констатирайки такова да откаже издаването на заповед за
изпълнение в тези части от заявлението.Съобразени са разпоредбите на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК относно наличието на
неравноправни клаузи в сключения между страните договор за потребителски кредит.
Допълнителните услуги са описани в чл.15 от
Общите условия към договора за кредит,но както правилно е преценил районният
съд за тях не е предвидена цена
поотделно за всяка услуга.По тези съображения законосъобразен се явява извода,че
е нарушена разпоредбата на чл.10а ал.4 от ЗПК-видът ,размерът и действието, за
което се събират такси и комисионни да е
ясно и точно определен в договора.Определеното общо възнаграждение за
плащане се дължи предварително,а не след получаване на съответната услуга,което
е в нарушение на принципа за добросъвестност и е във вреда на потребителя.Твърдението
в жалбата,че ответникът е ползвал закупените допълнителни услуги подлежи на
доказване по исков ред.
Клаузата се явява и неравноправна.Необосновано
висок спрямо заетата сума от 1000лв. е и размерът на таксата за евентуалните
допълнителни услуги-1237,68 лв.,което в значителна степен оскъпява кредита и е
във вреда на икономически по-слабата страна по сделката.Новите разпоредби на
ГПК предвиждат дори при наличие на обоснована вероятност искането да се
основава на неравноправна клауза ,съдът да го отхвърли-чл.411 ал.2 т.3 от ГПК.За заявителя съществува правната възможност в хода на исков процес да
обоснове равноправния характер на клаузите,за което му е дадена възможност на
основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК.
Посочените в жалбата аргументи в смисъл,че
за да бъде преценена от съда като неравноправна,клаузата следва да бъде обявена
за такава по предвидения процесуален ред ,не се споделят от настоящата съдебна
инстанция.Не е необходимо предварително обявяване на неравноправния характер на
клаузата,за да бъде отречено действието й между страните.Именно този спор би бил
предмет на разглеждане в исковия процес,обусловен от отказа на съда да уважи
заявлението в тази негова част. В
подкрепа на това е и възможността на съда да откаже издаване на заявление при
обоснована вероятност за наличието на неравноправна клауза.
Съдът
е действал в рамките на предоставената му от закона компетентност,преценявайки
още във фазата на заповедното производство наличието на неравноправни и като
такива нищожни клаузи в договора и не е излязъл извън своите правомощия.
С тези мотиви като правилно и
законосъобразно обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане от 04.03.2020г.по ч.гр.д.№655/2020г.по описа
на Добрички районен съд,с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател в частта,относно претендираното възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги в размер на 1027,77 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.