РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1083/4.6.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  трети юли                                                     Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1263  по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  И.А.С. с ЕГН ********** *** год. на зам. кмета на Община Варна, с което за извършено нарушение на чл. 98,ал.1,т.6 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв..

            С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, като оспорва изложената фактическа обстановка и твърди, че е нарушен начинът на установяване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично.

            Въззиваемата страна – Община Варна, редовно призована не изпраща представител.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            На 13.11.2018 год.,около 12,40 часа , св. Т.К., полицай при Общинска полиция Варна, констатирал, че в гр.Варна, на ул.“ Драгоман“ с ул.“ Братя Шкорпил“  е паркиран  лек автомобил „Нисан“ с рег. № ***в кръстовище, с което създавал пречка за преминаването на другите участници в движението . За констатираното съставил глоба с фиш, сер. ОВ, № **********.

Като водач била констатирана жалбоподателката С., която оспорила фиша, при което се развило административно наказателно производство, като и бил съставен АУАН с бланков № 0004623/27.12.2018 год., с който административния орган  приел за установено от фактическа страна, че на  13.11.2018 год.,около 12,40 часа в гр.Варна, на ул.“ Драгоман“ с ул.“ Братя Шкорпил“ жалбоподателката е паркирала собствения си лек автомобил „Нисан“ с рег. № ***в кръстовище, с което създава пречка за преминаването на другите участници в движението.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателката, която в графата за бележки и възражения отразила, че колата не била в кръстовището.

В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП № 534/17.01.2019 год. , с което за извършено нарушение на чл. 98,ал.1,т.6 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 50 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Т.К., който потвърждава констатациите в акта. Посочва, че на процесната дата бил наряд като автопатрул, когато получил сигнал за множество неправилно паркирани автомобили на ул.“ Братя Шкорпил“. На място установил три спрени автомобила марка „ Нисан“, като съставил и на трите глоби с фиш. Чрез справка в информационната система установил собствениците на автомобили.

В показанията си св.Б. посочва, че е само свидетел по акта.

Съдът кредитира показанията на свидетелите  К. и Б.  като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и Б., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- зам. кмета на Община Варна, въз основа на Заповед № 4791/25.11.2015 год., като акта също е съставен от компетентно лице.

В АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съгласно  чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП се забранява паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него.

Настоящият съдебен състав намира, че посоченото в АУАН и НП нарушение на  чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е недоказано.

Съобразявайки обстоятелството, че съставения АУАН има презумптивна доказателствена стойност и констатациите в акта за установяване на административно нарушение не се считат за установени до доказване на противното, като в случая чрез допустимите от закона доказателства, състава на съда намира, че  в хода на съдебното следствие по делото не се установиха безспорно административното нарушение вменено на жалбоподателя С. и обстоятелствата, при които същото е извършено.

На първо място не е установено по категоричен начин къде точно е бил паркиран автомобила на жалбоподателката. С визираната разпоредба се забранява престоя и паркирането на кръстовище и на по – малко от 5 метра от него. В конкретният случай не е установено къде е било паркирано  МПС на жалбоподателката - в самото кръстовище или на не по-малко от пет метра от него.

От показанията на св. К. се установява, че в „зоната“ на кръстовището е  имало паркирани три автомобила марка „ Нисан“, като не може да си спомни кой от трите е бил на жалбоподателката. Посочва и, че не са правени снимки.

Доколкото в ЗАНН липсва изрична разпоредба по този въпрос, а чл. 84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК, в случая е приложим чл. 16 от НПК и посоченият за нарушител се счита за невиновен до доказване на противното.

Не на последно място следва да се посочи още, че в тежест на административно – наказващият орган е да докаже фактическите констатации изложени в АУАН и НП.

По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 534/17.01.2019 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на И.А.С. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 98,ал.1,т.6 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                                         СЪДИЯ в РС ВАРНА :