Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………

гр. София, 27.06.2019 г.

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКO ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в публичното заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА

 

при секретаря Панайотова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №15939/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по искова молба от В.В.В., с която са предявени срещу А.С.Д., както следва:

иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 191 от 12.07.2010 г., том I, рег.№ 6209, дело № 151/2010 г., на нотариус с рег.№264 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие СРС, вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№ 30327 от 12.07.2010 г., акт 82, том LXXVIII, д. 17690/10 г., парт.книга том 112376 и

иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане поради отпаднало основание на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ №7, находящ се в гр. София, Столична община, район „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“, бул. ***********, със застроена площ от 75,31 кв.м., заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер по документ за собственост, с площ по декларирани данни от 8 кв.м., заедно с 1,273% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

 

            Ищцата твърди, че е прехвърлила на ответника А.С.Д. имот срещу задължение на последния да я гледа и издържа, лично или чрез трети лица, като ѝ осигури спокоен и нормален живот до нейната смърт. Тъй като към момента на сключване на договора ответникът е бил малолетен, в нотариалния акт е отбелязано, че до навършването на пълнолетие тези задължения следва да се изпълняват от неговия баща и законен представител – С.А.С.. Сочи, че нито ответникът, който към момента на подаване на исковата молба вече е пълнолетен, нито неговият баща са изпълнявали установеното с договора задължение да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя, лично или чрез трети лица. Моли договорът да бъде развален, а процесният имот да ѝ бъде върнат.

            Ответникът не взема становище по иска.

 

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

 

По иска по чл.87, ал.3 ЗЗД:

Установява се от нотариален акт № 191 от 12.07.2010 г., че В.В.В. е прехвърлила на А.С.Д. собствения си имот, представляващ АПАРТАМЕНТ №7, находящ се в гр. София, Столична община, район „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“, бул. ***********, със застроена площ от 75,31 кв.м., заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер по документ за собственост, с площ по декларирани данни от 8 кв.м., заедно с 1,273% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу задължението на приобретателя да издържа и гледа прехвърлителя лично или чрез трети лица до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, като до навършване на пълнолетие на ответника, задължението ще се изпълнява от неговия баща и законен представител С.А.С..

По силата на договора собствеността върху притежавания от праводателя имот валидно е преминала в собственост на ответника А.С.Д., а за последния е възникнало задължение ежедневно, непосредствено и непрекъснато, лично или чрез друг да предоставя грижи и натурална издръжка в договорения обем – да се осигури спокоен и нормален живот на праводателя В.В.В..

Ищцата посочва, че уговорените грижи за нея не са полагани нито лично от ответника, нито от трето лице в целия период от сключването на процесния договор до подаване на исковата молба и разглеждане на делото.

От представените писмени доказателства се установява, че ищцата В.В.В. е с влошено здравословно състояние – диагностицирана е с множество заболявания (епилепсия, артериална хипертония, диабет, катаракта, коксартроза, гонартроза, спондилоартроза и други заболявания, усложнения на посочените). С решения на ТЕЛК в периода 2005 – 2016 г. ищцата е освидетелствана, като й е признат процент на неработоспособност, надвишаващ 50 на сто, а с последното ЕР на ТЕЛК №0527 от 17.02.2016 г. е установена 80% трайно намалена работоспособност. Отпусната е пенсия за инвалидност в размер на 196,39 лв. месечно, значителна част от която е предназначена за закупуване на необходимите ѝ лекарства (видно от представената рецептурна книжка).

Освен от писмените доказателства, нуждата на ищцата от грижи и липсата на изпълнение от ответника да ги полага, се установява и от разпитания свидетел З.Б.А., приятелка на ищцата. В показанията си последната сочи, че тя единствена се грижи за ищцата, като ѝ помага в ежедневните ѝ нужди, придружава я при посещения в болници, пазарува необходимите й продукти и лекарства. Свидетелката знае за договора за издръжка и гледане и прехвърления имот, но не е виждала ответника или неговия баща да полагат уговорените грижи, дори и като финансова помощ за издръжката на ищцата.

С оглед на така установените обстоятелства, както и поради процесуалната пасивност от ответника, кумуто е доказателствената тежест да установи изпълнение, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.87 ЗЗД - длъжникът по двустранен договор не изпълнява задължението си поради причина, за която той отговаря, поради което кредиторът може да развали договора. В полза на ищцата е възникнало потестативното право по чл.87, ал.3 ЗЗД да развали процесния договор по съдебен ред. Предявеният срещу ответника А.С.Д. иск е основателен.

 

 

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД:

По силата на чл.88, вр. чл.55 ЗЗД развалянето на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане има обратно действие и полученото подлежи на връщане поради отпадане с обратна сила на основанието на престацията.

По делото – от показанията на свидетелката З.Б.А., се установява, че ищцата е предала на ответника ключовете и владението на имота при прехвърлянето му и от този момент няма достъп до него.

Ето защо, с оглед развалянето на договора за прехвърляне на недвижимия имот срещу издръжка и гледане, отпада основанието на ответника да държи имота и следва да бъде осъден на го върне на ищцата. Предявеният иск по чл.55, ал.1 ЗЗД е основателен.

 

По разноските:

На ищеца следва да се присъдят направените разноски за държавна такса в размер на 1153,14 лв.

На процесуалния представител на ищеца следва да се присъди на основание чл.38 ЗА възнаграждение в размер на 2164 лв. за оказана безплатна правна помощ.

 

Поради което, Софийският градски съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3, вр. чл.1 ЗЗД договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт №191 от 12.07.2010 г., том I, рег.№6209, дело №151/2010 г. на нотариус с рег.№264, по силата на който В.В.В., ЕГН:**********, е прехвърлила на А.С.Д., ЕГН:**********, собствения си имот, представляващ АПАРТАМЕНТ №7, находящ се в гр. София, Столична община, район „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“, бул. ***********, със застроена площ от 75,31 кв.м., заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер по документ за собственост, с площ по декларирани данни от 8 кв.м., заедно с 1,273% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, по иска, предявен от В.В.В., ЕГН:**********, срещу А.С.Д., ЕГН:**********.

ОСЪЖДА А.С.Д., ЕГН:**********, на основание чл. 55, ал.1, вр. чл.87 ЗЗД, ДА ВЪРНЕ на В.В.В., ЕГН: **********, недвижимия имот, представляващ АПАРТАМЕНТ №7, находящ се в гр. София, Столична община, район „Витоша“, ж.к. „Бъкстон“, бул. ***********, със застроена площ от 75,31 кв.м., заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ, без посочен номер по документ за собственост, с площ по декларирани данни от 8 кв.м., заедно с 1,273% идеални части от общите части на сградата.

ОСЪЖДА А.С.Д., ЕГН:**********, да заплати на В.В.В., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1153,14 лв., представляваща съдебни разноски.

ОСЪЖДА А.С.Д., ЕГН:**********, да заплати на адвокат А.П., адрес: ***, партер, на основание чл.38 ЗА сумата от 2164 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.

 

 

СЪДИЯ: