ПРОТОКОЛ № 57
гр. Видин, 09.10.2020 г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в
публично
съдебно заседание
на девети октомври
две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ВАСИЛЕВ
При участието на
секретаря Вероника Узунова
и прокурор КИРИЛ КИРИЛОВ
сложи за разглеждане ЧН дело № 176 по
описа за 2020г.,
докладвано от съдията
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ
На
именното повикване в 9:00
часа се
явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Видин се
явява прокурорът Кирил Кирилов.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Б.Б. се явява лично,
доведен от ОЗО – Видин.
В залата се намира адв. Г., назначен
за служебен защитник на обвиняемия на досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Желая
да бъда защитаван от адв. Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Г.Г. *** за
служебен защитник на обвиняемия К.Б.Б. по настоящото дело.
На страните се разясниха правата
по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото. Нямам искания на основание
чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Г. – Да се даде ход на
делото. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото се докладва от съдията
Василев.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам искането.
Нямам доказателствени искания, нямам доказателства за представяне.
АДВ. Г. – Поддържам искането. Моля
да примете представените със същото два боря амбулаторни листове.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам направеното
искане от адв. Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копие от амбулаторен лист № 009176/21.09.2020г. и копие от амбулаторен лист № 003943/21.09.2020г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането следва да се остави без
уважение като неоснователно, като оставите в сила взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Изложената в искането драматична картина на задържания
под стража, че ослепява лишен от светлина сякаш е хвърлен в подземията на Бастилията
не кореспондира с доказателствата по делото. От медицинската документация по
делото е видно, че същият при наличие на оплаквания веднага е извеждан и транспортиран
при лекари специалисти в съответните лечебни завадения, както по повод на
сърдечните неразположения, така и на зрителните проблеми. От медицинската документация
по делото, касае се за конюктивит, предписани са му капки и очила. Не е вярно,
че няма условия за медицинска интервенция, включително ако се налага такава, но
не се налага видно от становищата на специалистите. От друга страна не са верни
твърденията, че са събрани всички доказателства и не се извършват процесуални
действия по разследването и неоснователно се държи в Ареста обвиняемия.
Действително досъдебното производство е в своя край, миналата седмица е
назначена оценъчната експертиза, която всеки момент ще бъде готова и това вероятно
ще е последното действие, което на практика означава, че още другата седмица
досъдебното производство ще е приключило. Това обстоятелство от своя страна обезсмисля
направеното искане, тъй като едно евентуално изпращане на делото след произнасяне
в София след обжалване само ще продължи излишно престоя на подсъдимия в ареста
и ще забави приключването на разследването, което не е в негов интерес. Няма
никакви основания за изменение на мярката за неотклонение, няма никакви
новонастъпили обстоятелства, които да налагат това. Предишното производство по
вземане на мярката е анализирало, че мярката е взета по силата на законовата презмпция,
че повдигнатото обвинение е за престъпление, за което закона предвижда
наказание лишаване от свобода не по-малко от десет години, налице е обосновано
предположение, че същият може да се укрие или да извърши друго престъпление.
Няма никакви данни и доказателства в обратна насока, напротив налице са такива
в насока, че това е единствено подходящата мярка по повдигнатото обвинение.
Назначената оценъчна експертиза всеки момент ще бъде изготвена и производството
ще бъде приключено. Изменение на мярката не е в негов интерес, тъй като трябва
да удължи разследването, ако се наложи и обжалване, нито е в интерес на производството,
нито е в интерес на обвиняемия.
АДВ. Г. – моля да уважите искането и измените взетата
първоначално мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Четири месеца изминаха от първоначалното
вземане на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ от настоящия състав и беше дадена възможност на Окръжна
прокуратура и органите на досъдебното производство да събират доказателства по
делото. В хода на събиране на доказателства по делото беше събрана, доколкото
знам единствено и само изготвяне на физико-химическа експертиза, това е единственото
процесуално-следствено действие извършено в рамките на тези четири месеца, всички
останали процесуално-следствени действия бяха извършени преди вземане на мярката
за неотклонение, тоест през тези четири месеца моят доверител по никакъв начин
не е бил нужен на органите на досъдебното производство и времето, което е
прекарал в следствения арест е време, което
По делото са събрани на практика всички
необходими доказателства за внасяне на делото в съдебна фаза. Моят доверител към
настоящия момент не е необходим на органите на досъдебното производство. На
него му е повдигнато обвинение, разпитани са свидетелите, изготвена е физико-химическа
експертиза и назначена и следва изготвянето на оценъчна експертиза. Мярката за
неотклонение освен че се взема с цел обвиняемият да не се укрие или да извърши друго
престъпление се взема и с цел да е на разположение на органите на досъдебното
производство. Престоя в следствения арест, освен че към настоящия момент беше
безпредметен, доведе и до влошаване на здравословното му състояние. Това е вече
трети състав на съда който се занимава с в подобен казус. Предишните два
състава констатираха, че наистина в следствения арест липсва достатъчно дневна
светлина и задържаните нямат достъп до пряка такава. За някои от задържаните
може това да не е проблемно, но моят доверител е с едно изкуствено око, а
другото в момента се влошава, а както е записал и лекарят е необходим специализиран
преглед, който няма как да бъде извършен в условията на следствения арест.
Такава възможност във Видин няма. С оглед на изложеното смятам, че няма необходимост
доверителят ми да престоява в Следствения арест, смятам, че една по-лека мярка
би дала възможност на прокуратурата да го призове, още повече че доверителят ми
ще се призовава в дома си при мярка за неотклонение домашен арест. Смятам, че мярката
за неотклонение не следва да се превръща в наказание лишаване от свобода след като
са приключили процесуално-следствените действия. Моля да постановите една по-лека
марка, макар и „Домашен арест“, за да може адекватно да реагира на здравословния
си проблем. Вида и характера на обвинението наистина е това, което посочи прокуратурата,
но това е за вземане на първоначалната мярка. Видно е, че се касае за престъпление,
за което се предвидено наказание над десет години лишаване от свобода, но това не
би трябвало да влияе към настоящия момент. при Предишно разглеждане на дело при
абсолютно идентичен казус, предишния задържан не беше едно изкуствено око, а с едно
невиждащо око съдът постанови една по-лека мярка за неотклонение. Известно е,
че няма укриване в този случай. Определението по ЧНД № 105/2020г. по описа на ВдОС
беше потвърдено от състава на Апелативен съд, който много подробно засегна
изложеното от мен по-горе – липса на пряка слънчева светлина и как се процедира при приключило досъдебно
производство. В хода на това производство обвинението беше дори по-тежко. Моля да
измените мярката за неотклонение в една по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ в лична защита – Няма
да се укривам. Единственото, което искаме е да си обърна внимание на
семейството докато дойде време за делото. Съпругата ми в момента няма възможност
да гледа детето, да го кара на училище, да си намери работа. Имам постоянен адрес,
не съм искал да е укривам. Във връзка с окото, вярно, че не е катакомба, но
моето състояние е такова, защото аз съм с протеза, аз я свалям със специална
помпичка, маха се капят се капки, слага се мехлем, затова е нужна абсолютна
чистота, постоянно ми се лепи дори от самия въздух. Там е мизерия в самия
арест. Това може дами се случи и през нощта, свалям протезата, махам я пред огледалото,
почиствам я, слагам мехлем и капки. Вдигнах един диоптър на другото око. Не виждам
буквите на телевизора вече. Преглед може да се извърши само в София, за да се види
откъде идва проблемът. Вътре е пълно и с буболечки, с дървеници, под всякаква критика.
Състоянието им е такова. Докато дойде време за дело и за присъда да мога да си
помогна на семейството. Моля да приемете молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля
да ми измените мярката. ако е възможно в „Домашен арест“, имам постоянен адрес,
нямам намерение да се укривам, съдействал съм от първия ден на органите на
досъдебното производство
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните определението си.
С оглед становищата на страните,
данните по делото и закона, съдът намира следното:
Делото е
образувано по искане на К.Б.Б., чрез защитника му адв. Г.Г. с вх.№ 260573 от 07.10.2020г.
В искането се твърди, че от момента на задържането на подзащитния му са минали почти четири месеца, но към момента счита, че са изтекли сроковете, в които да може да бъде довършено едно разследване от този
вид и характер. Още повече, че към настоящия момент по делото се водят
съдопроизводствени действия повече от 3 месеца и би следвало всички
доказателства в производството на практика да са събрани. Всъщност може да се
приеме, че производството е към своя край, тъй като са събрани всички
доказателства в т.ч. и физико-химична експертиза, която е в основата на този
вид дела.
Твърди се, че проблемът в конкретният случай е, че доверителят му страда от заболяване на очите. Към момента симптомите
на същия са се изострили. Същият не вижда с едното око, а видно от трите
проведени прегледа от д-р Кръстев и д-р Филипов заболяването му прогресира като
това е породено от факта, че липсва каквато и да е дневна светлина и съгласно
препоръките на прегледалите го лекари е наложително същият да бъде подложен на
стационарно лечение и да бъде изведен от средата в която се намира, тъй като в
противен случай би се стигнало до пълна слепота. В ареста е невъзможно да бъде
провеждано адекватно лечение или по някакъв начин да бъдат променени условията,
в които доверителят ми се намира. По-нататъшното задържане на Б. ще утежни и
усложни положението, като най-вероятно ще се стигне до пълна слепота. При това положение е възникна л
правен интерес от искане за изменение на взетата мярка за неотклонение от
„Задържане под стража в по-лека такава.
Защитникът счита, че МО е изпълнила целите си и излиза, че към
момента същия не търпи мярка за неотклонение, а по скоро излежава присъда, без
да има такава постановена от съда. Моли на основание чл. 65 от НПК да бъде изменена първоначално взетата мярка за неотклонение
спрямо Б. от „Задържане под стража” в една по-лека такава, тъй като към настоящия момент не е необходимо по
нататъшното задържане на Б., поради което подчертавам, че задържането на доверителят
му под стража след посочения по-горе период
от време вече се превръща в изтърпяване на присъда „лишаване от свобода”, тъй
като доколкото му е
известно всички необходими
материали по делото са събрани и задържането му в следствения арест не е
необходимо.
Счита, че налагането на една по-лека мярка
за неотклонение в досъдебното производство би изпълнила целите си, именно:
мярката за неотклонение е средство за осигуряване обвиняемия винаги, когато е
необходимо провеждането на процесуално-следствени действия за постигането на
бързо и качествено разследване и с нея не следва да се злоупотребява.
Към искането са приложени копие от амбулаторен лист № 009176/21.09.2020г. и копие от амбулаторен лист № 003943/21.09.2020г.
В съдебно заседание защитникът поддържа подаденото искане.
Представителя на ОП – Видин оспорва
направеното искане като поддържа, че
проблемите с очите констатирани в амбулаторните листове не са съществени и не
могат да обосноват изменение на мярката за неотклонение.
С
протоколно определение № 22/19.06.2020 г. по ЧНД № 87/2020г. по описа на
Окръжен съд - Видин на К.Б.Б. – обвиняем
по досъдебно производство № 30/2020 г. по описа на ГПУ - Видин г. по
предложение на ОП – Видин е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
За да
вземе най-тежката мярка за неотклонение, Съдът е съобразил, че на 16.06.2020г. на ГКПП „Дунав
мост 2” Видин-Калафат пристигнал за преминаване на границата в посока Румъния
обвиняемият Б.. При извършената митническа проверка на служителите на ГКПП
направило впечатление, че акумулаторът на автомобила, който се намирал в
багажника, бил манипулиран, като капакът бил залепен със силикон. Служителите
отклонили автомобила управляван от Б. за щателна митническа проверка, при което
се установило, че в акумулатора е направен тайник, в който е поставен найлонов
плик съдържащ 1030.67 грама вещество под формата на кристали. При извършената
полева проба с наркотест веществото реагирало положително на проба за метаамфетамини.
Обвиняемият е дал обяснение, че въпросното вещество му е било предадено от
непознати лица в гр.Плевен, за да го транспортира до Швейцария, като му било
обяснено, че се касае за анаболни стероиди.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по ДП доказателства, а именно:
протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум и протоколи за
разпит на свидетели.
С
постановление от 16.06.2020г. обвиняемият Б. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.242, ал.2 от НК и по чл.354а, ал.2 във вр. с ал.1
от НК. За първото цитирано престъпление е предвидено наказание „Лишаване от
свобода” от 10 до 15 години и „Глоба“ от 100 000 до 200 000 лева, а
за второто „Лишаване от свобода“ от 3 до 12 години и „Глоба“ от 10 000 до
50 000 лева.
При така
описаната фактическа обстановка и с оглед повдигнатото обвинение съдът е счел,
че искането на ОП-Видин е основателно и доказано и следва да бъде уважено.
Съгласно
чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража” се взима,
когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши ново престъпление. Съгласно ал.2 на същия текст, ако от доказателствата
по делото не се установява противното, при първоначалното вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” реална опасност по ал.1 е налице, когато -
т.3 – „лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда
наказание не по-малко от 10 години лишаване от свобода“.
От събраните и
посочени по-горе доказателства и с оглед признанието на обвиняемия съдът счита,
че са налице доказателства, че обвиняемият е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Освен презумпцията на чл.63, ал.2 т.3 от НПК съдът
счита, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие и с оглед на
обстоятелството, че същият е безработен и има многократни влизания и излизания
от страната. Съдът счита, че наведените от обвиняемия и неговия процесуален
представител основания за вземане на друга мярка за неотклонение са
неоснователни. След като обвиняемият в продължение на 13 години не е съдействал
на съпругата си да започне работа съдът счита, че е малко вероятно такова
съдействие да бъде оказано в настоящия момент.
Съдът
счита, че взетата мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия следва да бъде
изменена в по-лека такава а именно „домашен арест“, макар че по делото са
налице достатъчно доказателства че обвиняемият е извърши престъплението, за
което е обвинен, по досъдебното производство не са извършвани каквито и да било
следствени действия след 30.07.2020г. В настоящия момент на разглеждане на
делото досъдебното производство е окомплектовано до лист 84. Съдът счита, че
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ не е самоцел, а следва да осигури
ефективното движение на досъдебното производство. В случая от материалите по
делото е видно, че след 30.07.2020г. няма каквото и да било движение по
досъдебното производство. От друга страна налице са доказателства за сериозно
влошаване на здравословното състояние на обвиняемия което се установява от
представените амбулаторни листове. За да постанови посоченото по-горе изменение
на мярката съдът взе предвид обясненията на обвиняемия във връзка с процедурите
по поддържане на едното му око. Необходимостта от изпълнение на тези процедури,
влошаването на здравословното състояние на обвиняемия, ноторно известните лоши
условия в ареста и особено бездействието на разследващия орган в продължение на
повече от два месеца обосновават уважаването на молбата за исканото изменение. Съдът
счита, че е недопустимо обвиняеми лица да престояват в Ареста при влошено тяхно
здравословно състояние и при наличие на пълно бездействие от страна на
разследващите органи.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата спрямо
обвиняемия К.Б.Б. с ЕГН: **********,*** по досъдебно производство № 30/2020 г.
на ГПУ- Видин мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ДОМАШЕН АРЕСТ“.
ВЗЕТАТА МАРКА за неотклонение
„домашен арест“ да се изпълнява на по постоянния адрес ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба или частен протест пред Софийски Апелативен съд в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или частен протест делото се
насрочва за разглеждане пред Софийски Апелативен съд на 20.10.2020 г. от 10:00 часа,
за което страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: