№ 127809
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110162117 по описа за 2023 година
намира следното.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. номер
321613/13.11.2023 г., подадена от ЗАД „Б. В. И. Г.“ срещу „ЗАД Д. Б. Ж. З.“ АД, с която се
претендират суми в размер на 2038, 10 лв. главница и 35, 10 лв. обезщетение за забава от
ПТП, настъпило на 18.11.2022 г. С няколко последващи молби ищецът е заявил, че тази
искова молба е грешно комплектована и се отнася до вече предявена искова претенция,
поради което е представил нова искова молба. Последната е била докладвана за
разпределение и по нея е образувано гр.д. № 67993/2023 г. по описа на СРС, 52 състав.
С молба от 31.01.2024 г. ищецът е заявил, че моли да бъде разгледана именно втората
искова молба. С разпореждане от 08.08.2024 г. съдът е дал указания да заяви изрично дали
поддържа исковата молба с вх. номер 321613/13.11.2023 г., с която се претендират суми в
размер на 2038, 10 лв. главница и 35, 10 лв. обезщетение за забава от ПТП, настъпило на
18.11.2022 г., или оттегля същата, с предупреждение, че ако не заяви изрично оттегляне на
предявените с тази искова молба искове, съдът ще пристъпи към администриране на
исковата молба.
С нова молба от 05.09.2024 г. ищецът е заявил, че не поддържа исковата молба с вх.
номер 321613/13.11.2023 г. за сумите 2038, 10 лв. главница и 35, 10 лв. обезщетение за
забава, а поддържа втората искова молба, като смята, че неправилно по нея е било
образувано друго дело – гр.д. № 67993/2023 г. по описа на СРС, 52 състав. Същевременно е
заявил, че желае втората искова молба да бъде разгледана по настоящото дело и че няма да
поддържа същата по гр.д. № 67993/2023 г., тъй като писмените доказателства и държавната
такса за нея за приложени по настоящото дело. В случай че съдът не споделя изложените
доводи, е направил искане за възстановяване на внесената държавна такса и за връщане на
писмените доказателства.
Съдът намира, че е недопустимо първоначалната искова молба да бъде подменена с
друга, с която се предявяват напълно различни претенции, това е недопустимо изменение на
исковете, което на практика представлява предявяване на нови искове, без значение дали се
касае за грешка при подаването. Ето защо, няма как в настоящото производство да бъде
разгледана втората искова молба.
Същевременно, ищецът е този, който се разпорежда с правото на иск и следва да
изяви изрична воля за оттегляне или отказ от исковете. Без такова изрично волеизявление
няма как да бъде прекратено производството по първоначалната искова молба с вх. номер
321613/13.11.2023 г., като на ищеца следва отново да бъде указано, че следва изрично да
1
заяви дали прави отказ или оттегляне на исковете, предявени с тази искова молба. При
липса на такова изрично волеизявление съдът е длъжен да предприеме последващи
действия по администриране на първата искова молба и връчването й за отговор на
посочения в нея ответник.
Основателно е искането на ищеца за възстановяване на платената държавна такса в
размер на 239, 37 лв., тъй като същата на практика е била внесена погрешка по настоящото
дело, а се отнася до други претенции, които не са предмет на разглеждане в производството
по това дело. По отношение на тази сума следва да бъде изискана информация от служба
„Счетоводство“, а на ищеца да бъдат дадени указания да посочи банкова сметка, по която
желае възстановяване на сумата. По отношение на искането за връщане на приложените по
делото писмени доказателства, съдът намира, че не съществува ред, по който преписи,
приложени по образувано дело, да бъдат върнати на страната. Такова „връщане“ е възможно
само по отношение на представени оригинали, като на тяхно място остане копие от
документите, а в настоящия случай всички приложения към исковата молба са преписи и
сред тях няма оригинали, т.е. не съществува пречка за страната да изготви нови преписи, но
няма как тези документи да бъдат извадени от делото и на тяхно място да не остане нищо.
Ето защо, това искане на ищеца следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба
да заяви изрично дали прави отказ или оттегляне от исковете, предявени с исковата молба с
вх. номер 321613/13.11.2023 г., с която се претендират суми в размер на 2038, 10 лв.
главница и 35, 10 лв. обезщетение за забава от ПТП, настъпило на 18.11.2022 г., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в предоставения срок не заяви изрично дали прави отказ
или оттегляне от исковете, предявени с тази искова молба, съдът ще връчи същата за
отговор на посочения в нея ответник.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба да посочи банкова сметка,
по която желае да му бъде възстановена платената държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от служба „Счетоводство“ дали сумата от 239, 37 лв. по
платежното нареждане, приложено на л. 56 по делото, е постъпила по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за връщане на приложените по делото
заверени преписи от писмени доказателства.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2