Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен, 01.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание, на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа
година, в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Снежина
Чолакова
Бистра Бойн
при участието на секретаря
Ив.Велчева
и с участие на прокурор С.Александрова
от ШОП
като разгледа докладваното от съдия
Б.Бойн КАНД № 207 по описа за 2021г. на Административен съд- Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
от Д.Б.Ш. с ЕГН ********** ***, срещу Решение № 260168 от 02.06.2021г.,
постановено по АНД № 1738/2020г. по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 20-0869-002353
от 12.08.2020год., с което му били наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца
на основание чл.175 ал.3 предл.2 от ЗДв.П за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДв.П.
В жалбата се сочи,
че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и
на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът е установил правилно фактическата
обстановка, но е стигнал до неправилния извод, че жалбоподателят е действал с
умисъл, въпреки събраните по делото доказателства, че лизингодателят го е
уверил, че редът към този момент предвид пандемията е такъв. Колесният трактор
бил надлежно регистриран в Областна Дирекция „Земеделие“, имал издадени
транзитни номера, но физическото вземане на табелите било невъзможно, съответно
превозното средство нямало поставени такива в момента на придвижване. Въз
основа на това се твърди, че съдът е постановил неправилно решение, което се моли
да бъде отменено. Налице били и предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. В
открито съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично и не
изпраща представител.
Ответникът по
касация- ОД на МВР-гр.Шумен не изпраща процесуален представител в открито
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а
разгледана по същество- за неоснователна. Смята, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно, поради което предлага то да бъде потвърдено.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата
и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 20-0869-002353 от 12.08.2020 год., издадено от В.г., Началник сектор
към ОД на МВР сектор „Пътна полиция“ Шумен. За да постанови това решение, въззивният съд е установил,
че на 03.04.2020г. в 13,20ч., служители на РУ при ОД на МВР- гр. Шумен, които
са разпитани като свидетели по делото, изпълнявайки служебните си задължения на
КПП на бул.“Ришки Проход“, извършили проверка на преминал през пункта колесен
трактор марка MAXXUM 135 CVX с номер на рама ZHEV51583, с водач жалбоподателя Ш.,
поради липсваща регистрационна табела. В хода на проверката, било констатирано,
че превозното средство е собственост на трето лице- лизингодател „ОТП ЛИЗИНГ“
ЕООД и лизингополучател „МИГМЕЛ“ ООД и
се движи по път отворен за обществено ползване без да е регистрирано по надлежния
ред. За така установеното административно нарушение на чл.140 ал.1 предложение
първо от ЗДвП, бил съставен АУАН серия GA № 220016 от 03.04.2020г. Материалите за деянието били изпратени в Районна прокуратура Шумен, с
оглед на данни за престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С Постановление на ШРП от
11.05.2020г. било отказано образуването на наказателно производство, като
прокурорът приел, че престъпния състав изисква липса на регистрация, каквото е била
направена и не е налице осъществено престъпление от общ характер. Препис от
постановлението било изпратено на началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен, с
оглед преценка наличието на основания за налагане на административно наказание
на водача. На 03.07.2020год. на жалбоподателя бил съставен втори акт за установяване
на административно нарушение №2353/03.07.2020 год., с бланков №266751 за това,
че на 03.04.2020 год., в 13.20 часа в гр.Шумен управлявал колесен трактор без
поставена регистрационна табела- нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Актът бил
връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения, като такива не били
депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт
и материалите в административно-наказателната преписка било издадено оспореното
Наказателно постановление № 20-0869-002353 от 12.08.2020 год. на Началник
сектор към ОД на МВР– гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на касационния
жалбоподател са наложени административни наказания “глоба” в размер на 200 лева
и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месец на основание чл.175
ал.3 предл.второ от ЗДвП за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Въззивният съдът
приел, че при издаване на оспореното НП не са допуснати нарушения на
процедурните правила и нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е
безспорно установено чрез допустими от закона доказателствени средства- писмени
доказателства, Постановление на прокурор и разпит на свидетели.
Настоящият съдебен състав споделя напълно
установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са
направените от въззивна инстанция правни изводи, включително и по отношение на
липсата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, които настоящата инстанция не
следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния
съд.
По отношение на възражението на жалбоподателя за липса на нарушение от субективна страна и доказателства, които го установяват, съдът намира следното: Видно от представените по делото документи- Писмо от Областна дирекция-гр.Варна, Свидетелство за транзитна регистрация и копие на табела с регистрационен номер ТРАН 00380 с валидност 03.04.2020г.- 02.05.2020г., превозното средство, управлявано от жалбоподателя е било регистрирано в Областната дирекция в 10,30ч. на 03.04.2020г. На същата дата в гр.Шумен тракторът е бил в движение по път за обществено ползване без издадената табела да е поставена на определеното за целта място.
Действително с Решение на Народното събрание е обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България, считано от 13 март 2020г. до 13 април 2020г., удължено до 13 май 2020г. Но Законът за мерките и действията по време на извънредното положение, обнародван в ДВ бр.28 от 24 март 2020г. не предвижда преустановяване на административно обслужване на частноправни субекти, включително дейностите по предоставяне на административни услуги и по издаване на административни актове. Видно от дадена справка по делото от Областна Дирекция „Земеделие“- Варна, на 03.04.2020г. е било подадено заявление за транзитна регистрация на процесния трактор, като на същата дата транзитните номера са били взети на място от представител на дружеството-собственик, което потвърждава извода, че не е налице промяна в начина на регистрация в условията на извънредно положение.
Твърдението, че нарушението е
извършено в момент на пандемия и след уверенията на лизингодателя, че редът бил
променен съобразно това, за което са събрани и гласни доказателствени средства-
разпит на св.М.М./служител във фирмата продавач на техника/, не оневинява
жалбоподателя. Същият е бил наясно, че като водач не е изпълнил задължението си
да управлява превозно средство с поставени табели и фактът на регистрация и
наличие на такива, но намиращи се в трето лице към този момент, не прави
деянието му несъставомерно поради липса на вина. Нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост като
форми на вина. Съгласно чл.7 ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл.175 ал.3
от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вина. Съдът намира, че права
не може да се черпят от неправомерно поведение, различно от дължимото, въведено
в закон. Макар доказателствата да сочат, че деянието не е умишлено и водачът се
е доверил на уверенията на друго лице, че не е необходима табела, то същото се
явява осъществено при форма на вина непредпазливост, проявена като небрежност-
деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди като правоспособен водач на моторното превозно
средство, който е можел да провери какъв е редът на движение на
новорегистрирани превозни средства към момента на извънредно положение.
От всички доказателства по делото се доказва
по безспорен начин изложената в НП фактическа обстановка по отношение
ангажираната административно-наказателна отговорност на жалбоподателя. В чл.140 ал.1 от ЗДвП е посочено, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Регламентирано е правило за поведение
на водачите, чието нарушение осъществява именно визирания в чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП административно-наказателен състав, предвиждащ наказание лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което е
регистрирано по надлежния ред, но е без табели с регистрационен номер. Съдът
намира, че административно-наказващия орган е приложил действащата законова
разпоредба, която е била нарушена и е наложил санкция в минималния размер,
предвиден от законодателя.
По гореизложените
съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е
постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната
жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно
и правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2
от АПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение №
260168 от 02.06.2021г., постановено по АНД № 1738/2020г. по описа на Районен
съд- гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2.
....................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 01.11.2021 г.