ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Смолян, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С.К., редовно призован, се явява лично.
Явява се и определеният от председателя на АК- Смолян служебен защитник
адв. Б. М..
Ответникът началник *, редовно призован, се представлява от юриск. *,
редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите С.Д., ВЛ. Г., Е.М., Н.Л., Н.М.,редовно призовани, налице.
Свидетелите В.И., редовно призован, не се явяват. По данни на свидетелите Л.
и М. същият е под карантина.
Адв. М. : Да се даде ход на делото. Бях под карантина и затова бях призован по
бързите способи. Не възразявам за нередовното призоваване. Доверителят ми е
редовно призован.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, като ще
следва с изрично определение да се назначи адв. М. за служебен защитник на
жалбоподателя С.К., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на жалбоподателя С.К..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от * с вх. № */25.02.2022 г. ведно с
приложен диск.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
****
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по жалба от С. Ф. К., ЕГН: **********, срещу Наказателно
постановление № 4/2021 г., издадено от * в качеството си на * *, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 28, ал.1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112 и на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена глоба в размер
на 2 000.00 лв.
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам изложените в нея съображения за
неоснователни. Издаденото НП е правилно и законосъобразно. Представям две
заповеди относно правомощията на актосъставителя да съставя АУАН по съответния
закон. Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля Г., тъй като същият е ангажиран,
като след разпита на свидетеля Г. да се пристъпи към разпит на свидетеля Д..
Адв. М.: Не възразявам да се приемат заповедите, представени от юриск. *. Не
възразявам да се пристъпи към разпит на свидетеля Г., а след това към разпит на
свидетеля Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. Г.: На 14.06.21 г. бях назначен наряд по „*“ с колегата *, който е *, за
времето от 18.30 ч. на 14.06.2021 г. до 06.30 на 15.06.2021 г. Излизайки на работа,
започнахме да изпълняваме конкретни задачи, поставени ни от ръководството. Около
18.45 ч., но не съм сигурен за точния час на подаване на сигнала, оперативният ни
съобщи, че е получил сигнал за лице, нападнато от двама души, което е затворено или
вързано в парник. Преустановихме изпълнението на другите задачи и реагирахме
незабавно на този получен сигнал. Максимално бързо пристигнахме на мястото, на
адреса, на който бяхме изпратени от оперативния дежурен. Приближавайки къщата на
С.К., намираща се в с. *, до мястото на къщата няма път с кола, оставихме колата на
пътя и тръгнахме пеша към къщата, от около 10-15 метра видяхме, че С.К. е точно до
входа на къщата си и ни извика. Отидохме при него и го попитах за подадения сигнал,
за нападение от двама души. Попитах го къде са те и поисках да ни даде описание.
Тогава той ни обясни, че по-рано през деня колегите от полицейския участък Н. М.,
мисля, че беше и Н.Л., заедно със служители на „*“ са го вкарали в парника. Попитах
го защо подава сигнал сега, след като това нещо е станало през деня, а към момента
2
няма нужда от полицейска намеса, няма нужда от спешност. Той не можа да отговори.
Започна да сипе обидни думи по адрес на колегите. Разговарях с някой от колегите за
случая и тогава разбрах, че те са оказали съдействие на служителите от „*“, да направят
някакъв експеримент, т. к. К. в този момент е бил с мярка „*“ и с поставена гривна за
проследяване. Доколкото разбрах, е нарушавал границите на домашния арест, като е
твърдял, че е ходил в парника, а там се е губил сигналът на гривната. Колегите от „*“
са проверявали дали наистина сигналът се губи в парника. Докато бяхме на място, К.
отново позвъни на телефон 112 и започна да говори глупости. Обясних му, че това,
което прави, не е редно и че ще бъде взето отношение спрямо него. Предупредих го
устно. Той отказваше да дава обяснения и да подписва документи. Исках да му снема
обяснения относно случая. Отново му обясних, че няма нужда да подава сигнали на
телефон 112 и да подава заблуждаваща информация, защото в конкретния случай не е
нападнат и няма нужда от намеса на полицейските органи. Той тогава започна да
твърди, че ще извика линейка. Говореше през цялото време. Като се обади, докато
бяхме там, каза, че е притесняван от полицейските органи. Не си спомням дали каза
имена. Бяхме само аз и * и той ни разказа, че са го притеснявали по-рано през деня.
Сигналът го получихме около 18.45 ч., а той мисля, че каза, че около обяд са били при
него другите колеги. Не помня с кого точно от колегите разговарях относно случая,
когато питах какво се е случило по обед. Просто исках да си изясня ситуацията за себе
си и да разбера дали това, което казва К., е истина. При реагиране на този сигнал с
колегата * бяхме поставени в риск, т. к. сигналът е сериозен, предвид факта, че е за
нападение над човек от две лица. Наложи се да карам много бързо, което в известен
смисъл е рискова ситуация. Когато ни се обадиха, с * изпълнявахме задачи в града в
Смолян. Не мога да кажа за колко време пристигнахме, но пристигнах на място
максимално бързо. Бях наряд по „*“. Нарядът е съвместен. Ние изпълняваме наряд по
„*“, като сме в смесен наряд: аз и *, но конкретно изпълняваме „*“.
Жалбоподателят К.: Точно какво казах, като пристигнахте, че съм притесняван
и в продължение на половин час съм държан в парника. Радвам се, че ми е съставен
акт, за да се знае. По-добре акт, отколкото протокол и да пишат нещастен случай по
чл.115. Като имаш проблеми, звъниш на телефон 112. Държан съм в парник.
Свид. Г.: Той ни каза, че е държан в парника по- рано през деня от служители на
* и на „*“.
Свид. Д.: На 14.06.2021 г. в 13.00 ч. получих разпореждане от г-н М. да
тръгваме за *, да вземем колеги от там и да посетим адреса на лицето К., т. к. ние сме
техническото обезпечаване на електронното наблюдение, а на същия беше поставена
електронна гривна, тъй като се изпълняваше мярка за неотклонение „*“. В техниката
ни, с която следим лицето, е имало три- четири нарушения на периметъра на гривната.
Потърсихме съдействие от *, понеже не можем да посетим само аз и началник „*“
адреса. Към 13.00 ч. и нещо бяхме в *. Определените служители Л. и М., които
3
трябваше да ни придружат и да ни окажат съдействие, дойдоха с нас. Бяхме четирима
човека със служебния автомобил на „*“ бяхме. Автомобилът е „*“. Посетихме около
13.30 ч. на адреса на г-н К.. Началникът М. носеше със себе си таблета, с който да
следим отклонението. Лицето К. беше пред къщата си, където има пейка с масичка.
Там седна М.. Л. беше прав по- нагоре, М. беше над парника на 3-4 метра, аз бях под
парника. М. помоли * да кажат на лицето да влезе в парника, за да се види дали
престоят там се отчита като нарушение, тъй като когато е имало нарушение на
периметъра на гривната, г-н К. е давал обяснение, че се е намирал в парника. Когато
му се обадят от „*“ по телефона за нарушение на периметъра, той е отговарял, че е в
парника. Началникът затова поиска да отидем там, за да провери на място ситуацията.
Помолих колегите да му кажат да отиде в парника и г-н К. отиде в парника, който е на
около 30 метра от къщата, но не мога да преценя точно. Като застанете с лявата страна
към къщата, парникът е в дясно, като застанете с лице към къщата, той е отзад, зад
гърба ми. Кол центърът в София дава толеранс 5-8 минути и тогава отчита
нарушението и за да установим дали има нарушение, лицето трябваше да престои 4-5
минути в парника. Началникът установи, че наистина има нарушение, когато К.
посещава парника. М. помоли колегите да му кажат повече да не ходи там, защото
отчита нарушение, след което всички си тръгнахме. Със служебния автомобил „*“ си
тръгнахме всички. Г-н К. влезна доброволно в парника. Парникът е с четири кола и
найлон, широк е 2-3 метра и е дълъг горе-долу 3 метра. Доколкото си спомням, имаше
само отгоре найлон. Не беше целият парник опакован с найлон. Обяснихме му за какво
сме там, че трябва да се види дали при престой в парника гривната отчита нарушение.
Аз не съм обменил един звук с него. Той отиде в парника и започна да говори: „Айде
колко ще ме държите?“. Не съм чул да възразява за това, че е необходимо да влезе в
парника. Началникът му обясни, че трябва да престои минимум 5 минути там. Докато
беше вътре и като излизаше, не се е оплаквал, че не се е чувствал добре. Влезна съвсем
нормално, престоя 5 минути и излезе. Само ние четиримата бяхме на място /аз, г-н М.
и двамата полицаи/, както и * К.. Нямаше други свидетели на това, което се случи. Не
сме изготвяли документи за този експеримент. Не знам да е изготвен протокол и
докладна записка в тази връзка. Разпореждането на началника към мен беше устно.
Преди 14.00 ч. следобед си тръгнахме. В 13.35 ч. някъде беше.
Жалбоподателят К.: Този човек добре се държеше, но когато ми слагаха
устройството, той присъства, преди да ми поставят гривната и да определят
периметъра. Никога не съм нарушавал границите в продължение на 6 месеца. Явно
някакво отклонение имаше. Първоначално опитваха да засичат около 10-15 минути,
три пъти нагласяха апарата. Молих ги да не ме вкарват вътре, ако трябва да изключат
парника и да не излизам от вратата навън. Времето, за което ме държаха, е в
продължение на 30 минути. Молих ги да не ме вкарват. С ритници щяха да ме вкарат.
Свид. Д.: Максимум 5-6 минути да е стоял в парника. Гривната му е на крака, не
4
може да се свали и с нея да се направи експериментът. Преди да се сложи гривната се
прави обход и се чертае периметърът. При първоначалното слагане на гривната бяхме
трима служители. Тогава парникът не мога да кажа дали е бил включен в периметъра.
Когато се определяше периметърът, не съм бил.
Жалбоподателят К.: Категорично лъже. Беше, когато се определяше
периметърът.
Юриск. *: Някой отправял ли е заплахи спрямо С.К.? Изнасян ли е същият на
ръце от парника?
Свид. Д.: В периода, в който г-н К. е бил в парника, М. беше над парника и му
каза: „*, влизай сега, бе! Стига с тези проблеми!“. С лицето С.К. не съм говорил. Г-н
М. не е отправял заплахи спрямо него. Никой не е отправял заплахи спрямо С.К.. Не е
изнасян на ръце от парника. Никой не отправял никакви заплахи. Не съм чул г-н М. да
казва: „Влизай, че ще те вкарам с ритници!“. За онова село и място времето не беше
топло, въпреки че е 14.06.2021 г. Като си тръгнахме, * поиска цигара от моя началник и
той му даде, а Л. не знам какво му даде. Парникът беше със свободен достъп на въздух
до него. Доколкото ми е известно, има разпечатка за засечените нарушения на
периметъра.
Жалбоподателят К.: Парникът е закрит.
Свид. Л.: На 14.06.2021 г. около 13.00 ч. колегата Н.М. получи обаждане от
началника на *„ *“ г-н М. и мл. * * Д., които поискаха съдействие от нас, да отидем и
посетим частен дом в с. *, собственост на г-н С.К.. Към онзи момент той беше с мярка
„*“ и на същия беше поставено електронно устройство, електронна гривна, което
устройство е дало четири последователни нарушения на периметъра. Аз, началникът
М., Сл. Д. и колегата Н. М. се отправихме към с. *. Когато пристигнахме там, пред
дома на г-н К., той стоеше пред къщата, седнал на една пейка. Г-н М. обясни на г-н К.,
че има четири последователни нарушения на периметъра, отчетени на устройството.
Същият по-рано е дал обяснения, че се е намирал в парника, в близост до къщата. Г-н
М. го помоли да влезе в парника и да остане там от 5-8 минути, т. к. за това време може
да се отчете на устройството наличие или не на нарушение. Г-н К. влезе във въпросния
парник, като трябваше там да остане от 5 до 8 минути. Постоя там около 8 минути. На
таблета, който носеха, се отчете нарушение на периметъра на гривната. К. излезе от
парника и ние си тръгнахме. Когато беше помолен да влезе в парника, той
възразяваше. По принцип г-н К. явно ненавижда служители на полицията и
институциите и винаги роптае срещу тях, но все пак влезна доброволно, без да е
употребявана сила или заплаха. Той си говореше: „Ще ми съкратите живота. Вие ме
тормозите.“, но все пак влезна доброволно. След като отчете нарушението на таблета
на г-н М., отпадна необходимостта г-н К. да е в парника, казахме му да излезе и той
излезе. Докато беше вътре, той казваше, че ще му стане лошо, но не се е оплаквал. Не
му стана лошо. Парникът е изграден от дървени летви, пръти, покрит с найлон, а
5
вратата през цялото време беше отворена. Отстрани всичко е колове, пръти, летви,
целият парник беше завит с найлон, а вратата беше отворена. Не мисля, че беше много
топло. Беше обичайното за това време, около 20 градуса. Не е трябвало да изкарваме на
носилка г-н К.. Нормално си излезе и си тръгна към къщи. Обяснено му беше, че явно
на устройството така са зададени параметрите, че парникът не попада в зоната, в която
може да се движи.
Жалбоподателят К.: Тогава нямаше обхват на устройството. Колко пъти
засичаха и нагласяха устройството? Колко пъти се включваше устройството? Колко
време стоях?
Свид. Л.: Не е стоял дълго време в парника. Било е около 8 минути, не е било 30
минути.
Жалбоподателят К.: На 14.07.2021 г. с И. ми съставят акта. По чие нареждане е
съставен актът, за да си измият ръцете?
Свид. Л.: На 14.07.2021 г. му се състави акт за подаване на неверни данни на
телефон 112 на 14.06.2021 г. Проверката беше възложена на г-н И.. Той е
актосъставителят, а аз съм свидетел по акта. Не си спомням колко точно са били
обажданията на телефон 112 за конкретната дата, някъде от 3 до 5 мисля, но не съм
сигурен. Актът е съставен в участъка в присъствието на г-н С.К..
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН №*/14.07.2021 г.
Свид. Л.: Това е актът, който му се състави. Той го подписа и получи копие от
него. Колегата И. му обясни, че актът се съставя за подаване на неверни съобщения на
телефон 112 на 14.06.2021 г. Те са били с твърдение, че двама човека са го държали
насила в парника. Актът е съставен в *.
Жалбоподателят К.: Твоите думи какви бяха, че началникът не ме харесва и те
е накарал да съставиш акта. Актът ми е направен в *. На 14.07.2021 г. дойдоха и ме
вкараха в *. Там ми е съставен актът. Има жалба.
Свид. Л.: Аз не съм съставял акта, аз съм свидетел по акта. Не един или два акта
са съставени на г-н К.. Този е съставен в *. Съвсем друг акт му се състави в * и го писа
друг колега, а не В.И.. Когато получим сигнал на тел. 112 и на телефоните в дежурната
част в * и бъде изпратен наряд по „*“, се изготвя докладна записка за посещението на
сигнала, съдържаща информация в какво се изразява сигналът и какви отношения са
взети. След като мине през началника тази докладна записка, той я резолира за работа
на определен служител в зависимост от района. Тъй като колегите са ходили до дома
на г-н К. и са изготвили докладна записка, документите са дадени на колегата И. за
работа. Нарядът не е установил факти, каквито е посочил г-н К. и ние сме длъжни да
извършим проверка, като изискаме записите от тел. 112-*, които бяха приобщени по
преписката. Не си спомням дали съм слушал записите. Мисля, че не съм ги слушал.
Жалбоподателят К.: Актът ми е съставен в *
Юриск. *: През периода на тестването с гривната в парника колегата М. или г-н
6
М. отправяли ли са заплахи към г-н К.? Налагало ли се е същият да бъде изнасян на
ръце от парника?
Свид. Л.: Категорично не са отправяни заплахи към г-н С.К. и не е изнасян на
ръце. Той сам си излизаше.
Свид. М.: По определение №*на * от 14.04.2021 г. С.К. е привлечен в
качеството на обвиняем по ДП №*/2021 г., поради което му беше наложена мярка за
неотклонение „*“, контролирана със средство за наблюдение електронна гривна. В
тази връзка изпълнението на това наказание, наблюдението, беше дадено със заповед
на мен и инсп. Ел. *от *„*“- *. На въпросната дата 14.06.2021 г. получихме обаждане от
колегите от „*“- *, инсп. М. и * Д., които помолиха да им окажем съдействие за това, че
има четири последователни задействания на извън обхват на гривната, а лицето дава
обяснение, че се е намирало в парника. Около 13.00 ч. колегите от „*“ бяха в участъка
пред *. Проведохме разговор с тях и същите помолиха за съдействие. Обясниха ни, че
при всяко задействие на електронната гривна са провеждали разговори с лицето К.,
който твърдял, че е бил в парника. В тази връзка посетихме село *, дома на г-н К..
Бяхме аз, * * Е.М. и колегата Л.. Разяснено беше на С.К. каква е причината и поводът
за проверката и същият най-учтиво беше помолен да влезе в т. нар парник, намиращ се
в непосредствена близост до къщата му. Никой не е имал пряк физически контакт с
него. Същият влезе в парника, стоя там около 5 минути, т. к. за да се активира
системата минималното време е от 5 до 8 минути. Всеки един от нас е стоял на около
няколко метра от парника. Г-н С.К. оказваше пълно съдействие и е нямало никакви
пререкания. Доброволно влезна, стоя там около 5 минути и излезе. Колегата М.
обясни, че системата отчита като грешка влизането му в парника, което е достатъчно за
експеримента и освободи К.. Той си излезе самичък от парника, без да е имало
физически, психически или какъвто и да е контакт. Колегите му обясниха, че т. к.
влизането в парника се отчита като нарушение на периметъра, е необходимо повече да
не влиза там. Мисля, че гривната му е поставена на левия крак. Присъствал съм на
слагането на гривната. Не съм сигурен дали парникът е включен в периметъра.
Парникът е на около 20-30 метра от къщата. Висок е около 1,60-1,70 м., дълъг е 3-4 м.,
широк около 2 м. и е от изрезки, дъски и найлон. Знам, че е покрит. Вратата беше
отворена. Докато К. беше там, вратата беше отворена. Времето беше нормално за
сезона. Към момента на влизане, престой и излизане от парника е нямало показатели да
му е лошо. Оказа съдействие. Влезе, стоя там и излезе. Не се е оплаквал, че му е лошо
или зле. През цялото време, колкото пъти ни се налага да ходим при него по служебен
ред, винаги ругае и обижда, но като му се обясни каква е процедурата, се успокоява.
Всеки път казва, че ще подаде сигнал срещу нас за тормоз. Не е трябвало да го носим,
за да излезе от парника. Не мога да отговоря на въпроса на адв. М. въз основа на какъв
документ се извърши въпросният експеримент с гривната. От „*“- *беше инициативата
и може би по-добре да запитате г-н М.. Те поискаха нашето съдействие.
7
Жалбоподателят К.: Молих ги многократно. Питах ги дали не може да се
извърши това пред парника. Молих ги да не влизам вътре. Помолих ги като човек,
макар че парникът влиза при първоначалното засичане на периметъра. Конкретно г-н
М. ми каза: „Влизай вътре, за да не те вкарам с ритници!“.
Свид. М.: Не съм казвал тези думи. Това е невярно. Преди да влезне г-н К. в
парника, попита дали може да е отвън, но колегите му обясниха и го помолиха да
влезне вътре. Не съм отправял никакви заплахи към него. Никой от колегите не е имал
психически или физически контакт с него и не е налаган никакъв тормоз спрямо него.
Г-н К. не ни е давал повод да използваме сила или остри разпореждания. Единствено
попита дали може отвън да се проведе експериментът, или трябва да влезе вътре.
Свид. М.: Предвид вида на службата да изпълняваме техническото
обезпечаване на наложената от * мярка за неотклонение „*“ спрямо лицето С.К., тъй
като беше отчетено нерегламентирано излизане извън обхвата на електронната гривна,
поставена на крака на лицето, следваше да извършим проверка. Колегите са длъжни да
ми докладват при наличие на такива нарушения. Реших лично да посетя мястото, тъй
като при всяко обаждане по телефона след констатирано излизане от обхвата г-н К.
съобщаваше, че е в парника. Това беше поводът да отидем на място и да проверим
ситуацията по моя инициатива. Ние нямаме полицейски функции, а само техническо
обезпечаване, затова помолихме колегите от *- * за съдействие. От служба „*“ освен
мен беше и мл. *. Д., който управляваше служебния автомобил. Минахме от * и взехме
инсп. Л. и Н. М.. Четиримата с нашата кола в 13.00 ч. потеглихме от * и отидохме в с. *
пред дома на г-н К.. До неговата къща няма път, върви се нагоре по крива пътека,
затова оставихме колата долу и четиримата се качихме горе. Той ни посрещна пред
къщата, видя ни още отгоре. Понеже нямам полицейски правомощия, помолих
колегите да му разпоредят да отиде в парника, за да проверя дали в парника има
обхват. Обясних на г-н К. целта на посещението ми. Аз помолих колегите от *- * да му
разпоредят да влезе в парника. Те му разпоредиха. Парникът се намира на 15-20 метра
от къщата. К. разбра каква е целта и отиде доброволно. Нямаше никакво физическо
съприкосновение, докосване нямаше. Той доброволно влезна в парника. Като влезна в
парника, му се обясни, че е зададен толеранс от 7 минути. Когато гривната се намира
извън обхват 7 минути са необходими, за да отчете на кол центъра и при мен на
таблета на програмата, че правонарушителят се намира извън периметъра, който му е
определен. Поради тази причина обясних на г- н К., че е необходимо да остане около 8
минути в парника.Влизайки там, на 3-4 минута той започна да говори: “ Айде, кога ще
излизам?“. Колегите му обясниха, че трябва да изчака още 2-3 минути. Моят шофьор
Д. стоеше на пътя под къщата, Л. стоеше пред входа на къщата му, г-н Н. М. беше на
около метър от него и му обясни какво трябва да направи. Аз бях седнал с таблета на
пейката. Бях си отворил програмата и гледах човека, чакайки да минат минутите, да
видя дали ще се появи нарушение, защото, ако не се появеше нарушение, щях да си
8
задам въпроса къде е бил, когато системата е отчела, че гривната е извън обхват.
Когато изминат 7-те минути системата отчита истинското време, когато е бил извън
обхват, показва от времето на влизането в парника. В извадката в 13.46 ч. и 44 секунди
е встъпил в парника, излезнал е в 14.00 ч. и 19 секунди. Устройството го приспада, че
обратно си е в обхват. В този ден от извадката се вижда, че е бил един път извън
обхват. Докато беше вътре, той постоянно си говореше: „Айде, кво става?“, но не е
посочил, че има нужда от медицинска помощ, че му е зле. Сам излезна и си тръгна.
Поиска веднага цигара и го почерпих. Обясних му, че не трябва да влиза в парника.
Казах на * да му кажат. Гривната е сложена на глезен на крака. Експериментът да се
влезне в парника при зададени параметри не може да се проведе по друг начин.
Пръстовият отпечатък, ако се случи технически проблем, че гривната отчита, че е
извън обхва,т ние му се обаждаме и с пръстовия отпечатък удостоверява, че е той.
Гривната е едната част. Радиочестотното устройство е в къщата и то следи къде ходи
гривната. Извън периметъра с пръстовия отпечатък не можем да разберем къде е
ходил. Никой от полицаите Л. и М. не е отправял заплахи към К.. Той с приказките си
беше дразнител. Отправяше неприятни изрази, но се въздържахме. Казваше: „Айде, в
гроба ме вкарайте.“. Хвърляше реплики, но въпреки това съдейства. Не е динамичен
човек. Просто си мята в пространството реплики. Приказлив е. Всеки си има
темперамент. Нямало е заплахи. Полицаите му обясниха да влезе в парника, да постои
толкова време, за да се види дали ще отчете нарушение на периметъра. Помолиха го,
влезна си сам. По длъжностна характеристика ми е вменено да отговарям за
електронното наблюдение. Виждам в системата, че е имало проблем. Исках да се убедя
лично, че е вярно, че влиза в парника. Правното основание на това е Закон за *, частта
за електронните наблюдения. Имало е и предишни случаи такива. Не съм изготвял
някаква докладна, тъй като самият аз съм началник на службата по „*“ и отиването
беше по моя инициатива. Лично следя къде има и няма технически проблеми.
Жалбоподателят К.: Колко пъти настройвахте този апарат по 8 минути? Това за
мен е физически и психически тормоз. До настоящия момент всички свидетели лъжат.
Свид. М.: Ние не настройваме апарата. Той влезна и ние установихме, че няма
обхват. Това беше един път
Съдът намира, че следва да предяви на страните чрез изслушване представения
по преписката звукозапис от обажданията на жалбоподателя на спешния телефон 112,
описани в НП.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните чрез изслушване представените по административно-
наказателната преписка звукозапис на CD- 7 броя записи от обаждания на г-н С.К. на
телефон 112.
Звукозаписите бяха предявени чрез изслушването им от компютъра в съдебна
9
зала.
Жалбоподателят К.: Това, което чухте, съм казал по време на обажданията ми
на тел.112. Записите са верни.
Адв. М.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да се приемат
към доказателствата по делото материалите по административно- наказателната
преписка, ведно с изслушания в днешно съдебно заседание диск, съдържащ седем броя
записи на обаждания от страна на доверителя ми, както и представените от юриск. *
заповеди. Моля делото да се отложи за друга дата, за която бъде призован
актосъставителят, чийто разпит считам необходим за изясняване на факти и
обстоятелства, относими към предмета на делото.
Юриск. *: Намирам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да се
приемат доказателствата по делото, ведно с изслушания в днешно съдебно заседание
диск и представените от мен заповеди. Считам, че делото следва да се отложи за друга
дата, за която бъде призован актосъставителят И., чиито показания са от съществено
значение за изясняване на делото. Държа на разпита на актосъставителя И..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна, доколкото е
необходим разпитът на неявилия се в днешно съдебно заседание свидетел И. за
изясняване на фактическата обстановка.
Ще следва да се приемат материалите по административно- наказателната
преписка и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото ***
Жалбоподателят К.: Ще моля съда на място да бъде извършен оглед с комисия,
за да се види за какво става въпрос, да се види парникът и къщата. В 21 век. нормално
ли е болен човек да бъде вкаран в парник? Ако нямам зор, ще се обадя ли на телефон
112? В това село съм само аз. След влизането и излизането ми в парника ме оставиха
като куче сам. Гривната ми беше на десния крак. Обажданията не отричам, че съм ги
подал.
Адв. М.: Смятам, че от обясненията на свидетеля М., ставя ясно, че около 15
минути доверителят ми е стоял вътре в парника. Що се отнася до искането за оглед, то
ще добавя, че парникът е съществувал в предишен момент. Не знам в какво състояние
е в момента.
Юриск. *: Моля да бъде отхвърлено искането на жалбоподателя, като считам, че
оглед на място не е необходим.
Съдът, като взе предвид предмета на делото, а именно, че се обжалва НП, с
което на С.К. е вменено нарушение по чл. 28, ал.1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112,
намира, че следва да остави искането за оглед на къщата и парника на жалбоподателя
без уважение, т. к. чрез това процесуално действие не биха се събрали относими към
предмета на доказване факти.
10
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за оглед на парника и
жилищната сграда, намиращи се в с. *.
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.03.2022 г. от 13.00 ч., за която дата и час
жалбоподателят, адв. М. и юриск. * се считат уведомени за датата на съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11