О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
800 29.11.2017г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско
дело № 770 по описа за 2017г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила искова молба на „ИНВЕ СТРОЙ-46” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя К.С.П., със съдебен
адрес:*** /адв.Д.С. ***/ против Е.
ВЛАДИМИРОВА Р. И А.А.Р., двете с адрес: ***. В исковата молба се сочи, че с Нотариален
акт № 95, том IV, дело № 678/2013 година, ищцовото дружество е продало на
ответниците право на строеж за изграждане на студио № 15, с идентификатор №
11538.502.389.5, със застроена площ от 23,26 кв.м, ведно със съответния процент
от общите части на сградата. Съгласно чл.3 и чл.5 от визирания нотариален акт,
фирмата - продавач е трябвало да извърши всички указани в техническата
документация СМР, за да изгради процесното студио № 15 в груб строеж, както и
срещу заплащане от страна на купувачите, трябваше да завърши фасадните стени на
сградата и външната страна на стената на обекта към коридора. Ответниците в
съответствие с чл.4 от нотариалния акт имали задължение в срок до 30.03.2014
година, да изградят за своя сметка обекта след груб строеж и степен на
завършване, годен за подписване на акт № 15 и на негово основание да се получи
удостоверение за въвеждане в експлоатация, тъй като предстояло издаването за
целта на документи като: Измерване на импеданс за всяко помещение и като цяло
за всеки апартамент, а също така за ел.инсталацията и общите части; Изпитание
на плътност на ВиК инсталациите във всеки апартамент и като цяло за сградата; Лабораторно
изследване на питейната вода и др.
Ищецът твърди, че през м.август 2013 година провел
среща с ответниците, на която последните го упълномощили да завърши строежа и
да участва в изготвянето на необходимите документи, свързани с подписването на
акт 15 от тяхно име и за получаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. В посоченият срок - 30 март 2014 година, ответниците
не изпълнили задължението си и това било свързано със сриване на сроковете за
цялостното приемане на сградата. Предвид на това, ищецът бил принуден на
основание правата, дадени му от ответниците да свърши онова, което трябвало да
свършат двете купувачки. За целта ищецът възложил на строителната фирма от
името на купувачите в началото на 2014 година, която завършила строителството в
необходимият срок - 30.03.2014 година. Наред с това, ищецът твърди, че заплатил
на подизпълнителя дължимата сума от 10366 лева (десет хиляди триста шестдесет и
шест лева) въз основа на подписани протоколи № 1, 2 и 3 - акт образец 19, в
които протоколи били описани строителните работи и тяхната стойност. Не бил
изграден само гранитогреса, с чиято стойност била намалена цената. Ищецът сочи,
че поканил ответниците да заплатят дължимата сума, но по сметка на фирмата му
не били постъпили никакви суми.
Гореизложеното е мтивирало правния интерес у ищеца да
поиска от съда да постанови решени, с което да осъдите ответниците солидарно да
заплатят на представляваната от него фирма процесната сума от 10 366 лева -
главница и 3731 лева - лихва за забава, считано от 22.08.2014г. до 21.08.2017г.
- датата на образуване на настоящото производство, ведно със законната лихва
върху главницата до окончателното й изплащане. Представя писмени доказателства.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответниците А.Р. и Е.Р.
са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който оспорват предявените
искове, като недопустими. В тази връзка излагат твърдения за неяснота на
ищцовата претенция, като сочат, че не става ясно дали ищецът претендира сумите
на договорно основание и каква е облигационната връзка между страните.
Независимо от горното, ответниците оспорват предявените искове и като
неоснователни, като твърдят, че между страните не е налице облигационна връзка,
по силата на която ищцовото дружество да извърши твърдените с исковата молба
СМР. Също така твърдят, че между страните не е налице и договорна връзка, по
силата на която ответниците да са възложили на ищцовото дружество извършването
на твърдените СМР. Наред с горното, ответниците твърдят, че изложените в
исковата молба твърдения са изцяло неверни. В тази връзка сочат, че твърденията
на ищеца за извършени СМР преди 30.03.2014г. и твърдяната в тази връзка забава
от страна на ответниците са неверни. Твърдят, че съгласно представеното с
исковата молба пълномощно с рег.№ 5663 от 16.08.2013г. на Нотариус Линка Чуткина,
ищцовото дружество е имало единствено правото да представлява ответниците в
хода на изготвянето на строителните книжа и документално оформление на
извършения строеж. Твърдят, че ответниците не са потвърждавали действията,
извършени от ищцовото дружество, нито са приемали твърдените СМР. Наред с това
ответниците сочат, че в представените с исковата молба Протоколи – Образец 19,
същите не носели техните подписи, поради което ги оспорват изцяло и твърдят, че
представените Протоколи – Образец 19 били с невярно съдържание и не отразявали
действителната фактическа обстановка. Твърдят, че нито ищцовото дружество, нито
негов изпълнител не били извършвали твърдените СМР нито по вид, нито в обем,
количество и цени, съгласно отразеното в протоколите. Също така сочат, че
ищцовото дружество не било издало фактури за твърдените СМР, нито е извършило
плащания за същите. Относно претендираната от ищеца лихва за забава,
ответниците оспорват същия както по основание, така и по размер, като твърдят,
че ищецът не е отправял към тях покана за плащане на претендираните суми от
ответниците. Молят съда да отхвърли предявените от ищеца искове, като
недопустими, неоснователни и недоказани, и да им присъди направените по делото
разноски.
Предвид гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК,
съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Неоснователни
са твърденията на ответниците за неяснота на изложените в исковата молба
обстоятелства, а именно, че претендираните суми се дължат на договорно
основание. В исковата молба ищецът ясно сочи, че претенцията му произтича от
сключения между страните договор за учредяване право на строеж върху недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 95, том IV, дело № 678/2013 година на
Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие – РС-Несебър и подписаното от
ответниците пълномощно с рег.№ 5663 от 16.08.2013г. на същия Нотариус. Приложените
към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като
допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК,
Несебърският районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВНАСЯ гр.д. № 770/2017г. по описа на Районен съд-гр.Несебър
за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 11.01.2018г. от
14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна
помощ при необходимост и право за това.
НАПЪТВА страните към медиация, арбитраж, извънсъдебно
споразумение или друг начин за доброволно уреждане на спора като счита, че това
ще е най-благоприятния начин за разрешаване на възникналия между тях спор.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, както следва:
Ищецът следва да докаже наличието на неизпълнено от
ответниците задължение, произтичащо от валидно сключен между тях договор,
извършените от ищеца СМР в процесния обект, както и датата на която ответниците
са изпаднали в забава. Ответниците следва да докажат, че добросъвестно са
погасили задължението си по договора.
Ищецът сочи доказателства за твърдените от него факти.
Не е извършено признание на факти и обстоятелства по делото.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците, че ако не представят в срок
отговор на исковата молба и не се явят на първото заседание по делото, без да
направят искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска
си.
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да поискат
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви на първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответниците, че съгласно чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, а съгласно чл. 41
от ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същите задължения имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
задълженията, вменени на страната с цитираните норми, всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати на страните, а на ищеца и отговора на исковата молба от всяка
една от ответниците.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: