Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
Година |
13.11.2020
г. |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
13.11. |
Година |
2020 г. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Ангел
Момчилов |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
309 |
По
описа за |
2020 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е образувано по жалба на EТ „Спартак-П. П.“ ***, против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ФК-525-0073452/17.09.2020 г., издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване
на търговски обект за срок от 14 дни.
Счита, че процесната
заповед е неправилна и незаконосъобразна.
Излага съображения, че административният
орган е приложил неправилно разпоредбата на закона, приемайки, че ЕТ „укрива
търговския си оборот и не начислява данък върху неговия реален размер“. Необосновани
се явявали мотивите на обжалваната заповед, че съществувала опасност
отговорното лице да извърши ново нарушение, както и че съобразно площта на
търговския обект и броя на предлаганите стоки, съществувала предпоставка за
реализиране на големи обороти и множество клиенти. Изброяването на хипотетични
предположения за местонахождението на обекта, броя на клиентите, броя на
стоките, натовареността и оживеността на района, не обосновавали наличие на
законовите предпоставки, при които се налагала ПАМ.
Въвежда доводи, че наложената мярка е
неоправдано тежка, несъразмерна със степента на извършеното нарушение
включително и с неговата тежест. В тази връзка сочи, че при налагане на
мярката, административният орган не е взел предвид поведението на отговорното
лице, както и факта, че извършеното нарушение не с висока степен на обществена
опасност и от осъществяването му не са настъпили вредни последици. Неиздаването
на ФКБ преди легитимацията при доставка от куриер, не можело да доведе до
извода, че по извършената продажба в размер на 15 лв. търговецът не е начислил
и внесъл дължимия данък в държавния бюджет. Размерът на стоката по извършената
продажба не можело да обоснове наличието на висока степен на обществена
опасност, както и да обоснове извод за дори и евентуална възможност от страна
на отговорното лице да извърши ново нарушение.
Преди издаване на оспорената заповед административният
орган е следвало да установи, че търговецът няма предишни нарушения на реда и
начина за отчитане на продажбите в търговския си обект, както и че няма други
нарушения на фискалната дисциплина. Следвало също така и да установи размера на
реализирания през годините оборот в търговския обект, както и размера на
внесения данък в бюджета и от там да установи, че извършеното нарушение
неиздаване на ФКБ е маловажно, а ако това не е така, да достигне до извода за
издаване само на НП в тази насока, без да пристъпва към ПАМ за запечатване и
забрана за достъп. Процесната ПАМ увреждала сериозно
правата на отговорното лице, което още в административното производство било
заявило, че желае да заплати предвидената в закона санкция за констатираното с
АУН нарушение.
Сочи, че ПАМ се налагала, когато тя е са
необходима за постигане целите на закона и следвало да е съразмерна по тежест с
установените факти и преследваната цел по аналогия на разпоредбата на чл. 6,
ал. 2 от АПК. По силата на чл. 35 от АПК, преди издаване на административния
акт, административния орган е бил длъжен да извърши обстойна проверка, като изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая, което задължение в случая не
било изпълнено.
На следващо място излага съображения, че
от съдържанието на заповедта не можело да се извлече извод за обстоятелствата,
при които е постановена. Същата страдало от пороци в съдържанието си, водещи до
отмяната й. От съдържанието и не ставало ясно, кой е нарушения ред и начин на
издаване на ФКБ и в какво се изразява фактическото действия на извършеното
нарушение. Била посочена единствено нормата на чл. З, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на MB, без да е отразено, в какво се изразява нарушението,
т.е фактическото действие, което се явявало съществено нарушение, нарушаващо
правата на адресата и било основание за отмяна на акта.
Моли съда да постанови решение, с което
да отмени Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
ФК-525-0073452/17.09.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски
обект за срок от 14 дни и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от
АПК, съдът
намира, че следва да се приемат
приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл.
154, ал. 1, във
вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират
и страните по делото, а именно: EТ „Спартак-П. П.“ ***, в качеството
му на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в качеството му на ответник
по жалбата, като делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на
основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл.
171, ал. 5 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както
следва:
ЖАЛБОДАТЕЛ: EТ „Спартак-П. П.“ ***, с ЕИК ***, който да бъде призован на адрес: ***, чрез адв.М.Ч.;
ОТВЕТНИК: Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с адрес на призоваване ***.
Заинтересовани страни: НЯМА.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по
делото: *****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****.
УКАЗВА на жалбоподателя EТ „Спартак-П. П.“ ***, с ЕИК ***, че носи доказателствената
тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в
жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ответника началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите
основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в
14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и
от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата,
съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените
доказателства, които да приложи към отговора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.12.2020 год. от 10.40 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Преписи от разпореждането, на основание
чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: