Р Е Ш Е Н И Е
28.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
8 декември 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1054 2020
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ПК- 35-А-18 от 16.09.2020 год., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ -София, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление с.Големо село,област Кюстендил,ЕИК *********,представлявано от инж.Емил Христов-Изпълнителен директор, на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.166,т.3,предл.1 от ЗООС, за нарушение по чл.166,т.3,предл.1,във вр. с чл.160,ал.2,и чл.158,т.3 и т.4 от ЗООС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 000 лв., ,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване и протест пред Кюстендилски административен съд,на
основанията предвидени в НПК и по реда на гл.ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Инж.Емил Христов,в качеството му на Изпълнителен директор на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, обжалва наказателно постановление № ПК- 35-А-18 от 16.09.2020 год., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ -София, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” ЕАД, със седалище и адрес на управление с.Големо село,област Кюстендил,ЕИК *********,представлявано от инж.Емил Христов-Изпълнителен директор, на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.166,т.3,предл.1 от ЗООС, за нарушение по чл.166,т.3,предл.1,във вр. с чл.160,ал.2,и чл.158,т.3 и т.4 от ЗООС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 000 лв.
Прави оплакване за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,постановено при съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него юрисконсулт С.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна,редовно призована,изпраща представител- юрисконсулт Драгомирова,която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът,като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства-обясненията на актосъставителя,показанията на разпитаните
свидетели и писмените такива,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено следното от фактическа страна:
На 19.02.2019г., на площадка на ТЕЦ „Бобов дол”ЕАД,находяща се в с.Големо село,община Бобов дол,ТЕЦ „Бобов дол”ЕАД не е изпълнило т.1 от принудителна административна мярка /ПАМ/,наложена му със Заповед №ПАМ-1/23.01.2020г., изд. От Директора на РИОСВ-Перник, а именно-спиране,считано от датата на връчване на ПАМ-24.01.2020г., на производствената дейност на дружеството,извършвана в Горивна инсталация за производство на електрическа енергия,включваща Енергийни котли1,2 и 3 в частта-извършване на дейност по оползотворяване с код R1/използване на отпадъците предимно като гориво или по друг начин за получаване на енергия/в Горивната инсталация,на не опасни отпадъци с посочените кодове и наименования.
На 19.02.2020г., на място в централата е извършена съвместна проверка от експерти на РИОСВ-Перник с представители на Главна дирекция „Национална полиция”,към МВР.При извършената проверка е констатирано неизпълнението на т.1 от наложената Заповед №ПАМ-1/23.01.2020г.Предписаната превантивна мярка за спиране на дейността по оползотворяване с код R1-използване на отпадъците като гориво не се изпълнява.За производството на електрическа енергия,дружеството чрез експлоатирания в деня ЕК 1/Енергиен котел/ извършва дейност по оползотворяване с код R1-използване на отпадъците като гориво.Същите се изгарят съвместно с разрешеното за централата гориво-въглища.При огледа на място на питател за сурови въглища 1Г/ПСВ 1Г/ е било установено,че върху питателя заедно с въглищата има малки количества дребни частици не опасни отпадъци-найлон,фолио,хартия.От питателя ПСВ 1Г горивата постъпват в мелещ вентилатор /МВ/ !Г и оттам в горивната камера на ЕК 1.Съгласно представената в РИОСВ-Перник с писмо вх.№26-00-399/1/ 24.02.2020г., от ТЕЦ „Бобов дло”ЕАД,отразена в Дневник Котелен цех месец февруари 2020г., за Оперативни превключвания,мелещ вентилатор /МВ/ 1Г е включен в работа в 11.00 часа на 19.02.2020г., изключен и оставен в резерв в 11.04 часа и изключен в 11.10 часа.След това е включен в 15.00 часа и е продължил да работи до 17.11 часа на същата дата.За установеното нарушение е съставен КП №52/19.02.2020г., на РИОСВ-Перник.С това контролният орган е приел,че дружеството е нарушило чл.166,т.3,предл.1,във вр. с чл.160,ал.2,и чл.158,т.3 и т.4 от ЗООС, и е съставен акт за установяване на административно нарушение №18/2020г.Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение и било издадено и атакуваното наказателно постановление,с което на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.166,т.3,предл.1 от ЗООС, за нарушение по чл.166,т.3,предл.1,във вр. с чл.160,ал.2,и чл.158,т.3 и т.4 от ЗООС, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 20 000 лв.
В хода на съдебното следствие в качеството им на свидетели бяха разпитани Лидия В. Николова и Ж.Б.Г.,актосъставител и свидетел по акта,който при разпита си изцяло потвърждават констатациите отразени в акта за установяване на административно нарушение.
Горната
фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по
делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели,които изцяло кореспондират помежду си и са
непротиворечиви, поради което съдът изцяло ги кредитира с доверие.
Предвид
установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна, поради което съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:
При
съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание.Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно конкретно индивидуализирано по място,дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение
В съответствие с изискванията на закона контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна – изпълнително деяние /неизпълнение на т.1 от ПАМ,наложена му със Заповед № ПАМ-1/23.01.2020г.,изд. От Директора на РИОСВ-Перник/. Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материално правна разпоредба.
Не са допуснати процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на жалбоподателя,доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото административно нарушение и неговото цифрово изражение,същото е доведено до знанието на жалбоподателя чрез връчените му по надлежен ред АУАН и НП,като му е дадена възможност да разбере какво нарушение е извършил,както и да се защитава срещу това обвинение.
Изложените факти са достатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е
запознат с вмененото му нарушение и следователно не е било нарушено правото му
на защита.
Всички констатации на проверяващите са материализирани и в представения Констативен протокол №52 от 19.02.2020г.Така описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл.166,т.3,пред.1,във.вр.счл.160,ал.2,и чл.158,т.3 и т.4 от ЗООС.Нормата посочена като нарушена,въвежда правилото,че отговорността по този член е лична и предполага бездействие,изразяващо се в неизпълнение на ПАМ,дадено от надлежен орган.Така очертаното нарушение е формално и съставът му е реализиран със самият факт на неизпълнението на ПАМ.В конкретният случай извършването на нарушението е установено по несъмнен начин,тъй като по време на проверката е констатирано на място,че на 19.02.2020г., на място в централата е извършена съвместна проверка от експерти на РИОСВ-Перник с представители на Главна дирекция „Национална полиция”,към МВР.При извършената проверка е констатирано неизпълнението на т.1 от наложената Заповед №ПАМ-1/23.01.2020г.Предписаната превантивна мярка за спиране на дейността по оползотворяване с код R1-използване на отпадъците като гориво не се изпълнява.За производството на електрическа енергия,дружеството чрез експлоатирания в деня ЕК 1/Енергиен котел/ извършва дейност по оползотворяване с код R1-използване на отпадъците като гориво.Същите се изгарят съвместно с разрешеното за централата гориво-въглища.При огледа на място на питател за сурови въглища 1Г/ПСВ 1Г/ е било установено,че върху питателя заедно с въглищата има малки количества дребни частици не опасни отпадъци-найлон,фолио,хартия.От питателя ПСВ 1Г горивата постъпват в мелещ вентилатор /МВ/ !Г и оттам в горивната камера на ЕК 1.Съгласно представената в РИОСВ-Перник с писмо вх.№26-00-399/1/ 24.02.2020г., от ТЕЦ „Бобов дло”ЕАД,отразена в Дневник Котелен цех месец февруари 2020г., за Оперативни превключвания,мелещ вентилатор /МВ/ 1Г е включен в работа в 11.00 часа на 19.02.2020г., изключен и оставен в резерв в 11.04 часа и изключен в 11.10 часа.След това е включен в 15.00 часа и е продължил да работи до 17.11 часа на същата дата.
Предвид установената фактическа обстановка,съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по ЗООС,за което дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано.
С оглед извършеното от жалбоподателя нарушение наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма на
чл. 166, т.3 от ЗООС, която редакция на
нормата към момента на извършване на процесното нарушение е предвиждала
имуществена санкция в размер от 2000 лева до 20 000 лева.
В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено,
че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното,подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 20000 лв. Настоящият състав счита определеният размер на наложеното на жалбоподателя наказание за правилен и обоснован, с оглед тежестта на извършеното адм.нарушение, което съдът преценява за сериозно,доколкото по този начин се предотвратява и обществена опасност,пориди което нарушаването на заповеддта може да доведе до сериозно увреждане на околната среда.
Предвид обстоятелството,че дружеството–жалбоподател нееднократно е извършвало същото нарушение,то е било санкционирано многократно от АНО с издадени НП,поради което не са налице и основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
При горните съображения съдът постанови
решението си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: