Р Е Ш
Е Н И Е № 55
гр.Кюстендил, 27.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №44/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Б.П.К. *** чрез пълномощника си
адвокат В.П., съдебен адрес *** оспорва решение №292/29.12.2022г. на КРС,
постановено по АНД №862/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон – касационни основания
за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №292/29.12.2022г., постановено по АНД
№862/2022г., с което е потвърдено НП №22-1139-001204/28.06.2022г.
на началник сектор ПП Кюстендил. Б.П.К. *** е санкциониран с административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП; на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП с „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП с „глоба“ в
размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП с „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални
нарушения по ЗАНН, както и че деянията са доказани от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената от доказателствата по делото фактическа обстановка.
Въззивното производство е образувано по
жалба на Б.П.К. ***-1139-001204/28.06.2022г.
на началник сектор ПП Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на
19.06.202г. около 00.10ч. на общински път, на около 100 м. от табела „край на
село Р“, нарушителят е управлявал лек автомобил В В40 с рег.№***СС, собственост
на О.Ч.Н.. При проверка от контролните органи водачът отказал да бъде изпробван
за наличие на алкохол с техническото средство Алкотест 7510 с фабр.№0261. На
водача е издаден и талон за изследване №094781, но не е дадена кръв за анализ.
Водачът не е представил СУМПС, КТ към него и СРМПС част 2. За констатирани
нарушения по чл.174, ал.3, чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП е съставен АУАН
№693954/19.06.2022г., а въз основа констатациите в него е издадено процесното
НП.
Събраният
доказателствен материал – писмените доказателства /АУАН, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила, неразколебана от други годни доказателствени
средства, талон за изследване, докладни записки/
и гласните доказателства /показанията на контролните органи/, КАС счита за
достатъчен и относим към извода на въззивния съд за доказани нарушения по
чл.174, ал.3, чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол,
неносене на СУМПС, КТ и СРМПС част 2. Повдигнатото обвинение е формулирано с оглед
извършената на място проверка и установените факти. Същото е ясно от гледна
точка на всяко от твърдяните изпълнителни деяния, време и място на извършване,
както и относно субекта. Описанието на административното нарушение и по трите
пункта е извършено в пълен обем откъм съставомерните елементи от обективна
страна, като касационната инстанция счита, че изложените мотиви от въззивния
съд в същия смисъл са състоятелни и съобразяват законовите изисквания за
конкретност на обвинението към този вид административни нарушения. Събраните
писмени и гласни доказателства са анализирани задълбочено, като правилно са
кредитирани показанията на контролните органи. Свидетелите на жалбоподателя не
установяват пряко фактите по управлението на МПС-то от касатора, а събития
развили се преди и след санкционирането му след полунощ. Показанията на св.К.С.само
потвърждават факта на управление на автомобила от касатора, макар и на малко
разстояние. Безспорно е, че Б.К. е бил водач на лекия автомобил и че същия е
отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол, както и
че не е представил при поискване СУМПС, КТ и СРМПС част 2.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на КРС за правилно и
законосъобразно, поради което ще го остави в сила.
С оглед изхода от правния спор съдът присъжда разноски на ответната страна на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в размер на 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №292/29.12.2022г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №862/2022г.
ОСЪЖДА
Б.П.К., ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР
– Кюстендил с адрес гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 разноски по делото в
размер на 80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: