О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1917
27.09.2019 г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивно гражданско отделение, VII гр.с., в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от
съдия Виделина Куршумова в.ч.гр.д. № 2205
по описа за 2019 г. на VІІ гр.с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда
на чл.577 от
ГПК.
Образувано е въз
основа на частна жалба с вх.№ 27 629/20.09.2019г. в регистратурата на ПдОС, депозирана
от Й.М.Ш., ЕГН-********** ***, чрез пълномощника адвокат З.С.З., против Определение № 52 от 28.08.2019 г. на съдията по вписванията при Районен съд – гр.Асеновград с
постановен отказ за извършване на нотариално действие за вписване на възбрана
по обезпечителна заповед, за което е подадено заявление с вх.№ 3665/28.08.2019
г. в Службата по вписванията - Асеновград. В жалбата са развити подробни
съображения за неправилност на отказа на съдията по вписванията с позоваване на
ч.гр.д.№ 1924/2019 г. на ПОС, V гр.с. и издадената в производството обезпечителна заповед от 19.08.2019 г. Искането
към съда е за отмяна на обжалваното определение и постановяването на друго за
вписването на възбраната. С частната жалба се прави искане за изискване и
прилагане на ч.гр.д.№ 1924/2019 г. на ПОС, V гр.с. и на преписка с вх.№
3665/28.08.2019 г. на Служба по вписванията - Асеновград. Представят се
заверени вярно с оригинала препис на обезпечителна заповед от 19.08.2019г.,
издадена по ч.гр.д.№ 1924/2019 г. на ПОС, V гр.с.; заявление с вх.№
3665/28.08.2019 г. и справка по лице, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 04.09.2019г. Претендират се разноските в производството.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени доказателствата и
доводите в
частната жалба намира същата за подадена в срока по чл. 577,
ал. 1, вр. чл. 275,
ал. 1 ГПК и процесуално
допустима.
Направени доказателствени искания за изискване и прилагане на ч.гр.д.№
1924/2019 г. на ПОС, V гр.с. и на
преписка с вх.№ 3665/28.08.2019 г. от Служба по вписванията - Асеновград
следва да се
оставят без уважение, тъй
като делото е
изяснено от фактическа страна от
приложените към жалбата писмени
доказателства, както и от преписка с вх.№ 3665/28.08.2019 г. на Служба
по вписванията - Асеновград, която е представена.
Разгледана по
същество, жалбата е
основателна.
До Служба по вписванията – Пловдив е
постъпило заявление с вх.№ 3665/28.08.2019 г. от Й.М.Ш., ЕГН-********** ***, чрез
пълномощника адвокат З.С.З. за вписване на обезпечителна заповед от 19.08.2019
г., издадена въз основа на определение № 1663/ 19.08.2019г. по ч.гр.д.№
1924/2019 г. на ПОС, V гр.с. С цитираното определение е допуснато обезпечение на предявеният
от Й.М.Ш., ЕГН-********** *** против С.Б.С., ЕГН-********** ***,
иск с правно основание чл.422 от ГПК, по
който е образувано гражданско дело № 1361/19г.на Районен съд–Асеновград,3-ти гр.състав,чрез НАЛАГАНЕ
НА ВЪЗБРАНА върху 1/2 идеална част от следния,собствен
на С.Б.С., недвижим
имот: поземлен
имот,съставляващ парцел XI-235,с площ от 1293 кв.м.,находящ се в гр.****,с двуетажна жилищна сграда
от 80 кв.м.,едноетажна стопанска сграда от 43 кв.м. и едноетажна стопанска
сграда от 5 кв.м.,до размера на цената на иска от общо 7668лв.
За да постанови
обжалвания отказ за вписването на възбраната съдията по вписванията е приел, че
искането за вписване на възбраната не отговаря на подробно посочени изисквания
в чл.24 и чл.6, ал.1, буква „а“ и „в“ от Правилника за вписванията.
Настоящият съдебен
състав намира обжалваното определение за неправилно.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 6 от ТР № 7/25.04.2013
г., постановено по т. д. № 7/2012
г. на ОСГТК на ВКС проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това дали представеният за
вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали
актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки
на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв аспект не може
да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е
наредено от съда. Според мотивите
към т. 6 на ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС когато съдът нарежда вписване на
възбрана върху недвижим имот със свое определение, то не може да бъде
контролирано от съдията по вписванията. Настоящият случай е точно такъв, тъй
като със Заявление с вх.№ 3665/28.08.2019 г. се иска вписването на допуснато
обезпечение чрез налагането на възбрана върху имота на ответника с определение
№ 1663/ 19.08.2019г. по ч.гр.д.№ 1924/2019 г. на ПОС, V гр.с.
Същевремено настоящият съдебен състав не споделя изводите на съдията по
вписванията относно липсата на индивидуализация на имота, чиято възбрана е
допусната с процесната обезпечителна заповед. Съгласно обезпечителната заповед се
налага възбрана върху недвижим имот, индивидуализиран по следния начин:
поземлен имот,съставляващ парцел XI-235,с площ от
1293 кв.м.,находящ се в гр.Садово,с двуетажна жилищна сграда от 80
кв.м.,едноетажна стопанска сграда от 43 кв.м. и едноетажна стопанска сграда от
5 кв.м. Въззивният съд намира, че
индивидуализацията на имота е извършена в необходимата степен като безспорно
се установява кой точно е имотът, обект на възбрана. Вписването на възбраната
към момента все още се извършва по личната (персонална) партида на длъжника, а
не по партида на имота (чл. 74 ЗКИР).
Целта да бъде оповестена възбраната на заинтересованите се постига в необходимата степен с вписването по персоналната партида, че
обект на възбрана е имот, индивидуализиран по вид, местонахождението (община,
населено място, адрес, местност), номер на имота, застроена площ.
Не се споделят и изводите на съдията по вписванията за липса на
изискуемите се съгласно чл.6, ал.1, буква „а“ от ПВ данни на длъжника/
ответник, тъй като в обезпечителната заповед изрично е посочено, че се допуска обезпечение на предявения иск
против С.Б.С., ЕГН-********** ***, с
което е отговорено на изискването за посочването на собственото, бащиното и
фамилното име (име, съобразно отечественото право), местожителството
(постоянния адрес) и единния граждански номер.
Ето защо въззивният
съд приема, че обжалваният отказ на съдията по вписванията следва
да бъде отменен и преписката да се
върне на същия за фактическото извършване на действия по вписването на възбраната.
Искането на Й.М.Ш. за присъждане на разноските за производството
обаче е неоснователно. Производството по чл. 32а ПВ е
едностранно, поради което и независимо от изхода му разноски в полза на
жалбоподателя не могат да бъдат присъдени с крайния съдебен акт, съгласно чл. 78 ГПК. В
този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 541 ГПК -
сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на
молителя. Следва да се отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив
само, когато присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при
неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за
отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Водим от горното и на основание чл. 577 ал. 3
от ГПК Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 52 от 28.08.2019 г.
на съдията по вписванията при Районен съд – гр.Асеновград с
постановен отказ по заявление с вх.№ 3665/28.08.2019 г., подадено в Службата по
вписванията - Асеновград за извършване на нотариално действие за вписване на
възбрана по обезпечителна заповед от 19.08.2019 г., издадена въз основа на
определение № 1663/ 19.08.2019г. по ч.гр.д.№ 1924/2019 г. на ПОС, V гр.с.
ВРЪЩА преписката за
извършване на исканото вписване.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.