Решение по дело №2348/2019 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ

към решение по АНД № 2348/2019г. по описа на ПРС - IХ н.с.

 

          Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.

Образувано е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № от 12.04.2019г. срещу С.Д.Й. – роден на ***г***, б., б.г., разведен, *** образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на на 12.04.2019г. около 12:20 часа в гр. Пловдив в подлеза при тунела „Север“, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ пред №62  е извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в това, че крещял на *** И.К.М., който свирил на кавал в подлеза, да престане да свири и да се маха от там, започнал да го блъска и удря, взел му от ръцете кавала и *** и ги счупил в стената, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.

Нарушителят Й. се явява в съдебно заседание. Сочи, че не се чувства виновен, виновен е другия човек.  В последната си дума заявява, че няма какво друго да добави.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Нарушителят С.Д.Й. е роден на ***г***, б., б.г., разведен, *** образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът намира са установено, че на 12.04.2019г. около 12:20 часа в гр. Пловдив, нарушителят Й. бил в подлеза при тунела „Север“, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ пред №62. На същото място бил и *** свидетел И.К.М., който свирил на кавал в подлеза. При това и нарушителят Й. се отправил към свидетеля М., започнал да му крещи да престане да свири и да се маха от там, започнал да го блъска и удря, взел му от ръцете кавала и *** и ги счупил в стената. Тези действия на Й. били възприети от минаващата през същото място свидетел Т. Х. Ц., която се уплашила извършеното от Й. и излязла от подлеза с цел да потърси помощ. Последната попаднала на свидетеля К. А. С., който живеел в близост и познавал *** М., като свидетелят С. също отишъл на мястото на инцидента и възприел агресивното поведение на Й., за което бил подаден сигнал на телефон 112. Нарушителят Й. бил задържан от пристигналите на място служители на МВР.

         Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от цялата доказателствена съвкупност по преписката – обяснения от И.К.М., Т. Х. Ц. и К. А. С., които непротиворечиво и последователно описва фактите във връзка с описаната от съда като установена фактическа обстановка. Съдът намира обясненията на И.К.М., Т. Х. Ц. и К. А. С. за логични, последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото.

         Горната фактическа обстановка се установява и от обясненията на нарушителя Й. пред съда, който също заявява, че действително извършил описаното в акта, чупил кавала и *** на М., но заявява, че имал причина за това, която същевременно не желае да обясни. Последните обяснения на Й. добре кореспондират с тези на И.К.М., Т. Х. Ц. и К. А. С., поради което съдът приема същите като истинни.

         При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че с действията си нарушителят С.Д.Й. – роден на ***г***, б., б.г., разведен, *** образование, безработен, неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на 12.04.2019г. около 12:20 часа в гр. Пловдив в подлеза при тунела „Север“, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“ пред №62  е извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в това, че крещял на *** И.К.М., който свирил на кавал в подлеза, да престане да свири и да се маха от там, започнал да го блъска и удря, взел му от ръцете кавала и *** и ги счупил в стената, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.

         От обективна страна се установява непристойна проява, извършена нарушителя Й., състояща се в това, че последният крещял на *** И.К.М., както и неговото блъскане, а също и счупването на кавала и ***. Последната е извършена на публично място - гр. Пловдив в подлеза при тунела „Север“, на бул. „Цар Борис ІІІ Обединител“, възприета е от неограничен кръг свидетели, с което бил нарушен обществения ред и спокойствието.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като Й. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици от поведението си и е целял тяхното настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не знае както обществено неприемливия характер на действията си, така и че осъществява същите на публично място, при възприемането им от неограничен кръг лица.

Същото така, от субективна страна, се установява и специалния субективен признак - хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се установява каквато и да е повод за личен конфликт между нарушителя Й. от една страна лицето и свидетеля М. от друга. В този смисъл, макар Й. да декларира такъв конфликт, то същият отказва да обясни в какво изобщо се изразява той, поради което и съдът приема, че в случая се касае за израз на една защитна позиция и не приема обясненията на Й. в този смисъл. Напротив, установява се, че мотива на нарушителя Й. е именно да се осъществи една открита демонстрация на незачитане на установения ред и обществените отношения, свързани със защитата на човешката личност.

Така установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една значително по-ниска степен на обществена опасност от тази, предвидена от законодателя в съставна на престъпното деяние, описано от в последната разпоредба на НК. В случая се касае за отправяне действия като крясъци, блъскане и удряне, които безспорно нарушават обществения ред и спокойствието, които обаче, с оглед възприетия и описан характер на деянието, не мотивират извод за засягане на обществения ред в тежка степен, съответстваща на понятието за престъпление по смисъла на чл.9 от НК.

         При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира с умерено висок интензитет, намираща израз не само в крясъци и повреждане на чужди движими вещи, но и блъскане и удряне на *** човек без всякаква понятна причина. С последното по един подчертан начин се осъществява открита демонстрация на незачитане на установения ред и обществените отношения, свързани със защитата на човешката личност. На следващо място съдът отчете и личността на нарушителя, който е лице, което не  е трудово ангажирано, с лоши характеристични данни. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете липсата на данни за осъждания и други наказания, налагани по реда на УБДХ. Ето защо съдът намери, че от двете алтернативно предвидени наказания, задържането в структурно звено на МВР би било единствената адекватна мярка за постигане целите, Указът защитава, още повече и самият нарушител заявява, че не възнамерява да заплати наказание глоба.

При индивидуализиране по размер на същото така определено по вид наказание съдът намери, че следва да е определи такова в среден размер, във връзка с вече баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Ето защо съдът определи наказание ЗАДЪРЖАНЕ за срок от СЕДЕМ ДЕНОНОЩИЯ в структурно звено на Министерство на вътрешните работи, като намери, че така определеното по вид и размер наказание в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

 

         По изложените  мотиви съдът постанови решението си.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

 

         ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

         И. Й.