№ 1921
гр. Пазарджик, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220101251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищцата Н. Н. М. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. С. К.-Н. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена от преди.
Ответникът „Обединена Българска Банка“ АД – уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк.
П. Н. - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице А. К. К. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.-Н.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. А. К. с вх. №
27489/22.11.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. К., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
А. К. К. – на 48 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.-Н.: Когато направихте оглед на устройствата на ищцата,
установихте ли какви операционни системи се използват на тях?
В.Л. К.: Предоставен ми беше за изследване 1 бр. телефонен апарат, за
който мога да кажа само, че е Iphone, но не съм изследвал какъв модел точно
беше, както и колко стар е. Съответно беше ми предоставен и преносим
компютър с операционна система „Windows“. Не мога да кажа коя версия на
операционната система е, също не мога да кажа нищо за компютъра като хард
колко модерен и стар е бил.
АДВ. К.-Н.: Като се запознахте с устройството на ищцата, установихте
ли от кое устройство е направена регистрацията в Google Pay и от кой IP
адрес е направена тази регистрация и ако сте установили, на коя дата и час
какви данни са въвеждани?
В.Л. К.: При изследването на тези устройства, които ми бяха
предоставени, в нито едно не открих Google Pay. В компютъра не знам дали
има такава възможност въобще, в телефона също, а от самия оглед не мога да
разбера от какво устройство е направена регистрацията в Google Pay. Ако
това е друго устройство, различно от тези двете, аз няма как да го установя.
Погледнато откъм устройствата, не съм установил изобщо никакво
устройство, с което да е осъществена регистрация в Google Pay. За дата вече
мога да кажа от данните, предоставени от банката. Вижда се регистрацията
като дата, но не може да се каже от какво устройство е направена.
АДВ. К.-Н.: Има ли технически начин това да се установи?
В.Л. К.: Аз не бих могъл да отговоря на този въпрос, тъй като аз не
разполагам с базата данни нито на банката, нито на Google Pay, нито с базата
на издателя на картата. Данните, информацията, които са ми предоставени, не
е имало информация за наличие на IP адрес, от който да е осъществено
2
добавянето на процесната карта в Google Pay.
АДВ. К.-Н.: Има ли технически начин това да се установи, когато
лицето „Х“ регистрира такъв профил?
В.Л. К.: Не мога да отговоря на това дали има техническа възможност.
Това е политика на Google, това какво те запазват като информация за IP
адреси, за устройства. Ако някъде в Google пазят такава информация, би
имало техническа възможност да се предоставят тези данни. От банката имам
информация и такава не ми е предоставяна.
ЮРК. Н.: Такава не е изисквана от банката.
АДВ. К.-Н.: Такава информация би ли могла да се съхранява?
В.Л. К.: Абсолютно всяко едно движение на информация в интернет е
свързано с неговия IP адрес. Ако сега от IP на съда отворим един сайт, се
прави комуникационна нишка от IP на съда до търсения сайт. Така че, сайтът
знае, че има запитване от съда. Приложенията в мобилните устройства,
каквото е Google Pay, също работят в интернет и би следвало комуникацията
с техните сървъри също да транспортира IP адреса на устройството, от което
е правено комуникационното питане. Така че технически постоянно в
интернет вървят едни IP адреси. Вече дали отсрещната страна има политика
по тяхното съхраняване и пазене, аз не мога да отговоря. Въпрос на политика
е дали ще се пази всяка една комуникационна сесия като IP.
АДВ. К.-Н.: Отговорил сте на въпроса защо последователни и
еднотипни съобщения са получени на телефона на ищцата за един и същи
код. Всъщност вие на нито едно от устройствата на ищцата не установихте да
има регистрация в Google Pay.
В.Л. К.: Това казах преди малко. Това е към момента, към който аз съм
ги обследвал. На компютъра не може да се инсталира Google Pay. Google Pay
е приложение, което може да бъде инсталирано, това съм го описал подробно
в заключението си на стр. 4 и 5 от заключението, само на Android и на
Iphone-ска система, която е от 14 нагоре. Телефонът, който видях, не съм го
обследвал с каква операционна система е, но ако 14-та версия е излезнала по-
късно, няма как това устройство да я има.
АДВ. К.-Н.: Когато правите регистрация в Google Pay, въвеждате ли и
данни за електронна поща? Когато се правят някакви операции, освен такива
с потвърждение по телефона на екран, което се вижда. Би ли могло да има
3
обратна връзка чрез електронна поща?
АДВ. К.-Н.: Възразявам по този въпрос. Въпросът не е относим към
делото, няма такъв формулиран въпрос към вещото лице.
АДВ. К.-Н.: Има ли някакво допълнително потвърждение и по имейл?
В.Л. К.: За нагледност аз съм предоставил на страница 8, 9 и 10 как аз
съм си добавил една моя карта в Google Pay. Не съм преминал през стъпка,
която да изисква въвеждане на имейл. Това съм го направил на моя личен
телефон, който е с Android операционна система.
АДВ. К.-Н.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. Н.: Във връзка с дадените от вас разяснения за данните, които са
необходими за добавянето на картата на ищцата в приложението Google Pay,
а именно пълният номер на картата, месец и година на нейната валидност,
трицифрения CVC код и еднократният код, изпратен като SMS съобщение на
мобилния телефон на ищцата и предвид изяснения механизъм на разрешаване
на тегленията на АТМ устройство /банкомат/ - посредством доближаване на
устройството, на което е добавена картата и въвеждане на ПИН кода на
физическата карта, моля да отговорите дали ПИН кодът е сред данните,
необходими за успешното добавяне на картата в Google Pay?
В.Л. К.: ПИН код не се изисква, за да се въведе картата в Google Pay.
ЮРК. Н.: При отсъствието, на който и да е от тези елементи - данни на
карта, код, изпратен на мобилния телефон, ПИН код, ако само един от тези
елементи липсваше, щеше ли да се стигне до реализиране на транзакцията?
В.Л. К.: Нека да ги разделим на две действия – добавяне на карта и
регистриране на карта, за да се направи плащане. По време на добавянето на
картата е необходимо да се познават нейните атрибути. Това, което съм
посочил на стр. 6. При вече токенизираната карта и опит да се осъществи
плащане с нея, тогава вече е необходимо да се използва ПИН кодът на
пластиката, на самата физическа карта.
ЮРК. Н.: Т.е. без знанието на този ПИН код не може да се извърши
плащане?
В.Л. К.: Данните са необходими, за да се дигитализира картата, а
дигитализираната карта изисква ПИН код.
ЮРК. Н.: Последен въпрос. По отношение на дадената от вас днес
4
информация по отношение на IP на устройството. От даденото от вас
заключение може ли да направим извод - IP адресът част ли е от веригата по
добавяне на платежния инструмент в Google Pay и съответно тегленията на
физически банкомат, каквито са процесните тегления?
В.Л. К.: Пак ще ги разделя на две. По добавянето на картата в мобилно
приложение Google Pay потребителят по никакъв начин не участва с
въвеждане на някакъв IP адрес. Предполагам, че на много по-ниско
технологично ниво IP адресът върви като комуникация, но пак казвам, това е
въпрос на протокол, а в момента на извършване на плащане, тогава
мобилното устройство е пасивно. То единствено само по един
комуникационен протокол, наречен NFC, телефонът емулира пластика и
осъществява плащане. Там няма комуникация по интернет, така че там за IP
изобщо няма какво да говорим.
По два начина може да се направи добавянето на картата – чрез
мобилното банкиране и директно в приложението. Това, което съм
визуализирал на стр. 8, 9 и 10, е директно в приложението Google Pay. Не съм
правил обследване на добавяне на карта от бутон в приложението на самата
банка, като стъпките, които ще последват, не мога да коментирам. Аз не съм
правил такъв тип експеримент с „add to“.
На стр. 21, ред 13 – при преглеждането на двете устройства, едното от
тях - настолния компютър, това което съм описал като стъпки, сe извършиха.
Компютърът се стартира и това, което единствено можех да погледна е
„История“ на браузъра, който е Google Chrome. По думите на ищцата, тя
твърдеше, че към оня момент, когато е дигитализирана картата, тя е имала
работа с тази карта, с плащания по някакъв камион в Tollpass. Този сайт е във
връзка с осъществена дейност от ищцата. Аз го проверих. Ние скролирахме в
историята на браузера дотам, докъдето се намират посещения, аз няма как да
го отворя, той е част от една история. Действително имаше посещение.
Навлизам в този обяснителен режим, защото историята на браузъра се пази 90
дни и като се актуализира компютърът Историята започна да изчезва.
АДВ. К.-Н.: Дали в компютъра на ищцата имаше включено ваше
устройство?
В.Л. К.: Имаше до един момент. Сложих моя флашка с цел, ако мога да
възстановя нещо от историята, по някакъв техничен начин. Затова сложих
5
флашката.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице А. К. К.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице А. К. К. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв. по внесените депозити.
СЪДЪТ приканва страните към възпроизвеждане на материалите,
приети по делото като веществени доказателства, съдържащите се в 3 бр.
DVD.
ЮРК. Н.: Както и преди заявих, считам, че това искане не е допустимо
съгласно ГПК. Имам предвид като доказателствен способ в ГПК, тъй като
самите изображения нямат общо с доказване обстоятелствата, спрямо които е
разпределена доказателствената тежест с доклада по делото. Не е ясно какво
се домогва страната да докаже с тях, доколко същите са автентични, поради
което считам, че това искане е в противоречие с процесуалното
законодателство и следва да бъде отхвърлено като неотносимо към делото.
АДВ. К.-Н.: Това доказателство е допуснато като относимо. През цялото
време твърдим, че ищцата не е правила Google регистрация и фактът, че ако
се установи от една страна физически, че са теглени пари от друг град,
смятам, че това ще спомогне в крайна сметка, дори ако е резултат от някоя
измама, направена от някое лице, смятам, че ще е полезна и за самия
ответник, за да прецезира техническите параметри за предоставянето на тази
услуга. Да го кажем да предотвратим до известна степен бъдещи такива
събития.
ЮРК. Н.: Похвален е този почин, но не смятам, че следва да намери
място сред кориците на делото.
АДВ. К.-Н.: Ние твърдим, че не са теглени от нея.
СЪДЪТ счита, че представените DVD дискове са приети като
веществени доказателства по делото и няма пречка съдържанието им да бъде
възпроизведено, като съдът УКАЗВА на ищцовата страна, че по преценка и
6
при необходимост следва да ангажира специалист по делото със специални
познания във връзка с прочитането на тяхното съдържание, с оглед цененето
на доказателствената им стойност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на видеозаписи, съдържащи се в
приетите по делото 3 броя DVD дискове.
При отваряне на DVD с наименование „Бургас 6 62f“ Диск 1 се
установиха 74 JPEG файлове и 79 MP4 файлове.
Възпроизведе се запис от 23.11.2021 г.
При отваряне на DVD с наименование „Бургас 6 62f“ Диск 2 се
установиха 93 JPEG файлове и 93 MP4 файлове.
Възпроизведе се запис от 24.11.2021 г.
При отваряне на DVD с наименование „ОББ Изгрев“ се установиха 4
бр. DAV файлове и Player.
АДВ. К.-Н.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. Н.: Нямам искания по доказателствата. По отношение на
възпроизведените записи, същите не могат да послужат като доказателства,
като ще взема становище по същество. Да се приключи делото. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.-Н.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите
съдебно решение, по силата на което да осъдите ответника ОББ да заплати на
ищцата сумата от 4168,89 лв., представляваща 3 броя неразрешени банкови
операции, ведно със законната лихва до датата на погасяване на задължението
и да присъдите сторените разноски. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита.
ЮРК. Н.: Уважаема госпожо председател, моля след като съобразите
7
събраните по делото доказателства да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения от ищцата Н. Н. М. осъдителен иск. Безспорно от
събраните по делото доказателства се установи, че платежните операции,
оспорени от ищцата, представляващи тегления на АТМ устройство на
23.11.2021 г. и 24.11.2021 г. в гр. Бургас са автентични, точно регистрирани и
осчетоводени от банката, като не са засегнати от техническа повреда или друг
недостатък. Предвид фактическата и правна сложност на делото, моля да ми
се даде възможност за писмена защита в даден от съда срок.
Съдът предоставя на страните 10 дневен срок за писмени защити.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 16:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8