№ 260304 / 29.4.2021 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД гр. МОНТАНА.................................…трети наказателен състав………………………………….....……………в закрито заседание на 29 април...................през 2021 година........................................в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря.......................................и с участието……...…………на...... прокурора……изслуша докладваното от…….……….....……......съдията Цветкова…………ЧНД № 404..........………по описа за 2021 година…………..................…и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда и условията на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 12.03.2021г. на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 897/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1807/ 2019г. на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 във връзка с чл.194 ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от С.С.А. xxx, който моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно, като излага конкретни доводи за това.
Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата, събрани по досъдебно производство № 897/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1807/ 2019г. на РП - Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес, а разгледани по същество НЕОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:
Досъдебното производство е образувано за това, че за времето от есента на 2018г. до 30.06.2019г. в село Лехчево, обл. Монтана, чрез използване на МПС е отнета от владението на С.С.А. движима вещ оставена без постоянен надзор, без негово съгласие и с намерение за противозаконно своене - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
В хода на разследването са извършени необходимите процесуално-следствени действия, с оглед разкриване на обективната истина и изясняване на фактическата обстановка.
Разпитани са свидетелите С.С.А., Ч. Г. Т. Б. Я. Б. И. Г. Ц. Н. Н. Л. Л. А. С. К. С. Л. С.. Поради противоречия в показанията е извършена очна ставка между свидетелите А. и Ц..
Свидетелят С.С.А., жалбоподател в настоящето производство преди години закупил на старо верижен трактор, плуг и реголвач, като трактора и плуга държал в близост до бензиностанцията в село Лехчево, обл.Монтана, а реголвача - на пресевната в село Громшин, обл.Монтана.
Свидетелят А. в показанията си твърди, че в края на 2019 година установил, че плуга вече не е там, където го е оставил и подал жалба, а две години по-рано пък установил липсата на реголвача от село Громшин, но не се жалвал за това.
Свидетелят И. Ц. е земеделски производител и обработнва земеделски земи в землището на село Лехчево. От показанията му се установява, че преди години виждал трактора и плуга до бензиностанцията в селото. Разбрал, че са собственост на свидетеля А. и се свързал с него. Закупил трактора, плуга и регулвача от жалбоподателя А. и негови работници докарали техниката в двора в село Лехчево, обл.Монтана. Категоричен е, че е купил не само верижния трактор, но и инвентара - плуг и регулвач и заплатил за тях 11 000.00 лв. Сумата дал на сина си да ги занесе в село Бели брод, обл.Монтана на жалбоподателя А., но не са съставяли каквито и да е документи, удостоверяващи покупко-продажбата и плащането.
Жалбоподателят А. не отрича факта, че е получил от свидетеля Ц. сумата от 11 000лв, но твърди, че това била цената само на трактора.
От показанията на свидетеля Л. се установява, че често работи при свидетеля Ц. и присъствал на разговора, когато двамата уговаряли продажбата на трактора, плуга и реголвача и цената им, а именно 11 000.00 лв. След като продавача-свидетеля А. и купувача – свидетеля Ц. се уговорили, свидетелят Л. и други присъстващи на разговора работници прекарали в двора на Ц. трактора с техниката, а плуга преместили пред портала на фирмата. Това се случило преди няколко години. Свидетелят Л. дори си спомня, че отишъл с фадрома до къщата на продавача в село Бели брод, обл.Монтана, където последният предоставил и резервни части за продадената на свидетеля Ц. техника. Свидетелят Л. натоварил частите и ги докарал в село Лехчево, обл.Монтана, а по -късно с други от работниците отишли до пресевната в село Громшин за да вземат и приберат реголвача.
От показанията на свидетеля Н. се установява, че от 2009г. работи при свидетеля Ц. и знае, че пред няколко години работодателя му купил верижен трактор, плуг и регулвач от някакъв човек, но подробности не знае.
Свидетелят К. е категоричен в показанията си, че преди около 10 години свидетелят А. xxx, където работел масивен плуг - реголвач и го оставил там, не са имали уговорка да го охраняват. Минало се време и питал свидетеля А. кога ще си прибере плуга, но той отговорил, че няма кой да го вземе. Преди около 4-5 години на пресевната дошли работници на свидетеля И. Ц. и вдигнали плуга. Чул от хората, че жалбоподателя А. е продал този плуг, още един плуг и верижен трактор на свидетеля Ц.. В същият смисъл са и показанията на свидетеля С. - работник на пресевната. Последният сочи, че хората от пресевната знаят, че жалбоподателя А. е продал на свидетеля Ц. верижния ткрактор и плуга, които стояли до бензиностанцията в село Лехчево, обл.Монтана и плуга, който бил оставен при тях.
Свидетелите К. С. и Т. /управител на бензиностанцията в с. Лехчево/ са категорични, че не са поемали ангажимент да охраняват вещите на С.А..
Предвид установената фактическа обстановка по ДП, Районна прокуратура – Монтана приела не е осъществен състав на престъплението по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 от НК.
Съдът изцяло споделя тези изводи на прокуратурата.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че в случая не се касае за извършено престъпление по смисъла на чл.195 ал.1, т. 2 и т.4 от НК. За да бъде осъществено от обективна страна това престъпление е необходимо деецът използвайки МПС да е отнел чужда движима вещ, оставена без постоянен надзор с намерение за противозаконно да я присвои. Такива доказателства по делото няма. От субективна страна е необходимо деецът да е сторил това умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Такива доказателства в хода на досъдебното производство не са събрани, категорично липсват.
Съдът намира, че правилно РП-Монтана е прекратила образуваното наказателно производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.5 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В разглеждания случай съдът намира, че така обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно.
Анализирайки събраните доказателства в досъдебното производство правилно и законосъобразно РП-Монтана е приела, че са изчерпани възможностите за събиране на други доказателства. Съществуващата по делото наличност от такива не са достатъчни да обосноват обвинение за извършено престъпление.
Предвид на гореизложеното липсват законови основания за изменение или отмяна на постановлението. За да бъде повдигнато обвинение спрямо определено лице в извършване на престъпление от общ характер и да бъде съставен обвинителен акт спрямо него е необходимо при разследването да бъдат събрани достатъчно доказателства - за виновността на лицето. При анализа и оценката на доказателствената съвкупност следва да може да бъде направен единствено възможния и непротиворечив извод за наличието на престъпление от общ характер както от обективна, така и от субективна страна. Такъв извод в конкретния случай за извършено престъпно деяние не може да бъде направен.
На следващо място, прокуратурата е единствено овластения орган, на чиято преценка е възложено установяване наличието или липса на престъпление, както и неговата квалификация, поради това незаконосъобразно е да се разпорежда от съда какво престъпление да се установи, като се изземва тази функция. Единствено при явна незаконосъобразност съда следва да даде указания в каква насока да бъдат коригирани обстоятелствата по разследването, но в случая липсват такива данни.
Ето защо правилно и законосъобразно досъдебното производство е било прекратено на основание чл. 243 ал.1 т.1 от НПК.
Мотивиран от изложеното и чл.243 ал.6 т. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 12.03.2021г, с което на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 897/ 2019г. по описа на РУ - Монтана, преписка вх. № 1807/ 2019г. на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.195 ал.1 т.2 и т.4 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7 /седем/ дневен срок пред ОС - Монтана, от съобщаването му на страните, че е изготвено / РП-Монтана и С.С.А. с настоящ адрес xxx/.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: