№ 11275
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110130252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът – К. П. С., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Ч. – с пълномощно по делото.
За ответника – У АД, редовно призован – представлява се от адв. В. – с
пълномощно по делото.
Вещото лице – Д. К. Р., редовно призован – явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 28.04.2023 г. по делото е постъпила ССчЕ с входящ №119614 от в.л.
Р..
На 02.05.2023 г. по делото е постъпила допълнена ССчЕ с входящ №
1
121476 от в.л. Р..
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Ч.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
След изслушване на експертизата ще упражня правото за изменение на
иска.
Правя възражение на твърдението на ответника, че са били
възстановени превалутираните суми на 24.10.2022 г., вещото лице подробно е
изследвал тази сума за кой период се отнася и той е извън исковия период.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
3580/26.01.2023 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
3580/26.01.2023 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
2
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. К. Р. – роден на ........., с п.а. гр. С образование висше, специалност
„Счетоводство и контрол“, женен, неосъждан, без родство със страните.
На вещото лице се разяснява отговорността по чл.291 НК и то обеща да
даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
В.л. Р.: Представил съм писмено заключение от 02.05.2023 г.
в срок, което е допълнено и го поддържам, в предходното има
допусната техническа грешка.
Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. В. и на съда вещото лице Р. отговори:
В.л. Р.: На стр. 6 от допълненото заключение от 02.05.2023 г. относно
направените вноски на каса в лева, по принцип комуникацията с банката си е
трудна, по този кредит има плащания в левове, тези плащания са
документирани с вносни бележка, тази вносна бележка е първичен счетоводен
документ, но в счетоводството на банката тази бележка не се вижда, че е в
лева, вижда се, че е направена във франкове, счетоводно в банката няма
записи в левове, всичко е във франкове, след това банката през 2022 г. са си
направили екселски таблици, но това не е счетоводен документ и
действително е направено превалутиране и тази сума 993 лева е възстановена
на ищцата в един по - късен период, вижда се, че има такива бележки, че
вноската на каса е направена в левове, но счетоводно в банката записите са
само във франкове.
На стр. 6, това са вноските през м.07.08 и 09.2019 г. и три вноски има за
2020 г. и респективно за 2021 г.
На стр. 7 соча, че е възстановена сумата на ищеца от 993,29 лева, на
24.10.2022 г., това е надплатени суми, които касаят процесния период,
банката преизчислява и установява, че има надплащане след 06.06.2022 г. и ги
възстановяват на 24.10.2022 г., но счетоводно това превалутиране не може да
се види.
Адв. В.: Считам, че това не е така, тъй като всички вноски бележки за
процесния период се вижда кои вноски са направени в лева и кои в CHF.
В.л. Р.: Ищцата като е плащала в левове на каса, банката е приемала
3
плащането в лева, превалутирала го е във франкове.
Ищцата внася сума в лева, банката го превалутира по курс, банката
отчита вноската като франкове, след като ищцата подава молба, служител на
банката си взима едни екселски таблици и казва, тези 10 вноски са направени
в левове, нас съдът ни е задължил да ги смятаме 1,22 и те автоматично смятат,
взели са 1,8 превалутирането, пресмятат 1,22 и разликата и връщат да речем
за тези 10 вноски, но счетоводно това не може да се види.
Адв. В.: Това не е така, независимо какво пише в счетоводството на
банката тези счетоводни документи съществуват.
В.л. Р.: Те съществуват.
Адв. В.: Тогава изводът Ви, че не може да установите кои вноски са в
лева и кои не са не е коректен, защото ако Вие стъпвате на първични
счетоводни документи, вносна бележка, която е издадена в момента, в който
К. Ц е била на каса и е осъществявала погашенията по кредита, това е
първичния счетоводен документи и не зависимо какво пише в счетоводството
на банката това ни е базата, на която стъпваме и установяваме и от тях много
ясно се вижда как определени вноски, които аз съм описала в отговора на
исковата молба са извършени в лева на каса, те са превалутирали сумата и тя
е отишла за погашение на кредита.
В.л. Р.: Казваме едно и също нещо.
Адв. В.: Вещото лице в края на заключението прави друг извод и за
това.
В.л. Р.: Моят извод в края е че с тази сума не следва да се намалява.
Адв. В.: Вещото лице сочи, че всички погашения за процесния период
са във франкове, това не е така, което не е така.
В.л. Р.: Да така е редно, да се има предвид, че е имало и вноски, които
са извършени в лева, но са превалутирани и погашенията са във франкове.
Адв. В.: Ако не се видят тези вноски, няма как да се изчисли
действителния размер на претенцията дали е основателна или не, защото ние
твърдим, че определени вноски само са внасяни в лева, те са изчислени по
курс 1,22573 ако не се лъжа по решението, което има ищеца, поради това ние
4
сме възстановили само 993 лева.
За това считаме, че е важно по делото да бъдат посочени точно кои са
вноските в лева, за да може да се направи извода.
Адв. Ч.: След като превалутирането са си го направили в самата банка,
може да не е внасяла в лева, може да е внасяла в евро или долари и те пак
превалутират във франкове.
Адв. В.: Няма такова превалутиране, аз изпратих на вещото лице
платежните нареждания, които представляват вносни бележки, с които
ищцата е внасяла на каса и от тях личи само, че една част от вноските е в лева
и е направено превалутиране, всички останали вносни бележки показват
внасяне на каса на суми за погашение на кредита в CHF.
Адв. Ч.: И разликата каква е?
Адв. В.: За мен разликата е огромна като ответник по делото.
Адв. Ч.: Счетоводно как става разликата, защото превалутирането от
лева или от която и да е друга валута във франкове си е погасяване на кредита
във франкове. Нали точно това е, че тя е внесла франкове при курсове, които
са различни от този, който е бил изначално по договора за сключване на
кредита и разликата идва от тук.
В.л. Р.: И аз това исках да кажа, но адвоката ме прекъсна.
Адв. Ч.: Може да е внесла пари на каса в каквато и да е валута, тези
пари се превалутират и отвиват веднага за вноска във франкове, счетоводно
няма как да има погасяване в лева, целият кредит се води във франкове.
Адв. В.: Естествено кредитът е отпуснат и усвоен във франкове и няма
как да бъде погасяван в друга валута. Говорим за абсолютно различни неща.
Единственият документ, от който си личи ищцата в каква валута е
погасявала кредита са вносните бележки, които аз изпратих на вещото лице. В
част от тях личи, че вноската на каса ищцата се е явила на каса, това ищцата
не доказва, че е превалутирала останалите вноски, тя се явява на гише на каса
носи със себе си франкове и казва, че погасява кредита.
В.л. Р.: Всички вноски са извършени за погасяване във франкове, но
има вноски, които са извършени на каса в левове.
5
Адв. В.: Нашето твърдение е че ищцата е погасявала кредита във
франкове, а ищцата твърди, че го е погасявала във франкове, чрез закупуване
на лева от бюра за обмяна на валута, това е на стр. 1 от исковата молба, ние
не видяхме по делото до момента подобно нещо да е доказано.
В експертизата вноските, които са в лева не се сочат.
Имам искане за допълнителна експертиза.
В.л. Р.: Всички счетоводни записи в банката са направени в CHF,
първичните счетоводни документи за тези 10 вноски са в лева, счетоводно е
записано във франк, банката е превалутирала по по - висок курс, 1,22 по
съдебно решение, банката е превалутирала по техния си централния курс,
който е близо до БНБ.
Адв. В.: Спор няма, че е правено по курс на банката, а не по решение.
Искам вещото лице базирайки се на първичните счетоводни документи и
записите в тях да посочи всяка една вноска за целия процесен период как е
направена, в лева, в CHF и дали по тях личи да има превалутиране, вносните
бележки не са приложени като доказателство по делото, защото вещото лице,
когато влезе в банката гледа първичните счетоводни документи и сравнява
счетоводните записи на банката, съдебно счетоводната експертиза също
трябва да се базира на първичните счетоводни документи.
Абсолютно ясно съм посочила в отговора на исковата молба на стр. 2,
че тези 10 вноски в лева на кои дати и са съм посочила абсолютно ясно на
стр. 2, последния абзац, съм посочила:
„В резултат от проверката доверителят ми е установил, че при
погасяване на каса в брой на следните вноски: през 2019 г. - вноските за
месеци юли и август, през 2020 г. - вноските за февруари, март и октомври, а
през 2021 г. - вноските за юли и ноември, са надплатени суми поради
превалутиране. Общата стойност на надплатеното е в размер от 993,26 лв.,
поради което и тази сума следва да бъде върната на К. П. Ц, а не сума в
размер от 12 339,95 лв., съгласно твърденията й в поканата до доверителя ми.
Така, на 24.10.2022 г. по посочената в поканата сметка, открита в П, с
платежно нареждане с реф. №601MSCC222970001 доверителят ми е
възстановил на К. П. Ц за периода от 09.05.2019 г. до 31.05.2022 г. сума в
размер от 993,26 лв., като платена вповече поради превалутиране на
националната валута в швейцарски франкове по актуалния към датата на
погашението курс. За това доверителят ми е уведомил ищцата с писмо с изх.
per. № 0813-16-003336/24.10.2022 г., което тя, видно от обратна разписка на
куриера, е получила лично на 03.11.2022 г.“
6
В.л. Р.: Освен цитираните вноски не съм видял други вноски в лева,
всички останали вноски са в CHF.
Адв. Ч.: Аз мисля, че предмета на спора се измести, но това е по
същество. Исковата претенция не е за разлика от превалутиране, много добре
знаете предишното дело с влязло вече в сила решение на какви доводи сме се
позовали и защо и как с увеличението на CHF се получава тази разлика, каква
валута ще се внасят сумите по сметка на банката трябва да постъпи
определена сума във франкове за да се счита, че вноската е погасена, ако
курсът е такъв какъвто е бил към датата на договора, а не такъв какъвто през
годините се променя, в лева превръщането щеше да е с значителна стойност
надолу, която се явява и цената на иска и това много ясно е разяснено в
исковата молба.
Това не е сега да прокарваме пътека, за предходния период има вече
влязло в сила решение за същото.
Това с превалутирането колегата го въведе и сега вече изместваме
спора. Приложила съм решението по делото, а ние твърдим, че сме
надплатили, защото има влязло в сила решение, с което е прогласена за
нищожна договорна клауза.
Адв. В.: Това, което казва ищеца не означава, че не следва да се плаща
кредита във франкове, ищцата е длъжна по време на погасителния период да
продължава да плаща кредита във франкове, защото така е отпуснат, това
което твърди ищцата е че заради курсовата разлика между предварителното
договорено и заплатеното в последствие заради увеличаването на CHF на това
основание е платила в повече. С допълнителната експертиза искам да докажа,
че само тези 10 вноски имат превалутиране.
В.л. Р.: Превалутиране от страна на банката има и това е разлика между
табл. 1 и табл. 2, чисто счетоводно има превалутиране.
Адв. В.: Не го спорим, ако към това се добави корекцията, че само
някои вноски изрично посочени в исковата молба и видими от първичните
счетоводни документи са в лева и само по тях има превалутиране.
Възприемам думите му, че се позовава на таблици на банката, не
спомена, че се базира на първични счетоводни документи.
Няма как от заключението да се установи тези 993 лева коя вноска,
каква сума в лева е направено, защото банката е проверила коя вноска е в лева
и заради възражение на ищцата е приложила курс по съдебното решение и е
стигнала до извода, че само 993 лева.
Вноските са извършени в този процесен период.
7
Именно тези вноски за процесния период, нали по тях имаме надплащане, ако
не видим техните документи, как ще видим как е направена вноската, има ли
превалутиране и какъв курс е приложила банката.
Именно за процесния период ищцата е подала молба и е писала „моля
възстановете ми сумата от дванадесет хиляди и нещо“
Адв. Ч.: Да и тази сума е предмет на настоящото дело. Ние не твърдим
за превалутиране, Вие го твърдите, за нищожност твърдим.
Адв. В.: Но нали кредита е в CHF, като просто се прилага курса заради
решението, това не означава, че ищцата спира да плаща във франкове, тя
превалутира, но се изчислява по курса по съдебното решение.
В.л. Р.: Курса на съдебното решение е даден в табл. 2, а банката е
извършила превалутирането в табл. 1.
Всички документи, които бяха изпратени от банката са превалутирани.
Адв. В.: Говорим за първични счетоводни документи, вносни бележки и
аз обяснявам, че ищцата е платила в CHF, как се е сдобила с тези франкове по
делото не се доказва, за да твърдят, че да твърдят, че банката е приложила
друг курс и не е спазила съдебното решение.
В.л. Р.: В табл. 1 е посочено превалутирането, което е извършала
банката, тази информация е извлечена от банковите регистри, всички
първични счетоводни документи в лева или франкове в счетоводството на
банката са били заприходени във франкове, по закон в България валутната
единица е лев, жената е правила вноски и във франкове и в лева, в
счетоводството на банката влиза CHF като сума, банката си взима нейния
валутен курс, който обикновено е Леонида, предходният ден маха се най-
високата стойност и най-ниската стойност на търгуваните CHF и се получава
т нар курс на Уникредит, БНБ си пуска друг курс, различен от курса на
Уникредит, в счетоводството на банката имаме записи и в CHF и в левове,
записите в лева са по курса на банката, а не са по курса на съдебното решение
– 1,22, тази разлика е посочена в табл. 2, аз не правя правни изводи в случая.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Направих доказателствено искане.
Адв. Ч.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
8
В.л. Р.: От 04.06.2019 г. започват погасителните вноски, посочил съм,
че не е имало вноски между 04 и 06 месец. След това в табл. 1 и в табл. 2
данните са еднакви, изключая колона 5.
В табл. 1, колана 5 там съм записал, че това е централен курс на БНБ за
CHF към датата на вноската.
Обръщаме на колона 5, табл. 2 курса на БНБ към датата на отпускане на
кредита, а именно 1,22753 към 21.11.2006 г.
Валута в колона 4, това са вноските, които е правила ищцата, никъде не
се занимаваме с погасителния план.
Вноските не стават ясно какви са, банката си е отнесла, никой не ни е
питал този въпрос, не става ясно какви са вноските, това са начините, по
които са осчетоводени.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че вещото
лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената ССчЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Р. по
допуснатата и назначена ССчЕ в размер на 1000 лева.
На вещото лице да се изплати от внесения по сметка на съда депозит
сумата от 1000 лева, представляваща възнаграждение. Издадени 2 бр. РКО.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна ССчЕ, която да отговори на
въпрос 2 и 3 в следния смисъл:
В табл. 1 и в табл. 2, както и в обстоятелствената част в отговорите на
въпрос 2 и 3 да се посочи какви са били вноските направени от ищцата на
посочените дати в табл. 1 и табл. 2, в каква валута и в какъв размер?
Всяко от направените плащания от ищцата да се посоча дали са били на
каса в лева, на каса в CHF или по банков път в лева или по банков път в CHF,
съответно по какъв начин са били осчетоводени от банката, по какъв начин са
направени, за погасяване на кои части от погасителния план са отнесени като
изчисли и посочи има ли разлика при погасяването на главницата,
договорената лихва за редовна главница и договорената лихва за просрочена
главница, при приложението на централния курс на БНБ към датата на
съответното плащане и при изчисление на погасяванията пресметнати към
валутен курс 1,22753, като към допълнителното заключение приложи и
предоставените му от ответната банка първични счетоводни документи.
9
Определя допълнителен депозит за изготвяне на допълнителното
заключение в размер на 300 лева платими от страните по равно в
едноседмичен срок от днес.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
Адв. В.: В експертизата това го пише.
Адв. Ч.: По искането ми да се представят платежните документи за
вноска на каса, аз не мога да конкретизирам, защото не зная на коя дата е
направено плащане.
На мен ми е достатъчно вещото лице, което е посочило в експертизата,
за това не поддържам това си искане за изискването на цялото кредитно
досие.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За изслушването на допуснатата и назначена допълнителна ССчЕ,
разглеждането на делото следва да се отложи за друга дата и час, поради,
което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 13,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10