РЕШЕНИЕ
№
723
дата 24 юни 2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– Бургас, ХIIІ-ти състав,
в публично
заседание на 11 юни 2020 год., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: И. Г.
Прокурор: Росица
Дапчева
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 644 по описа за 2020год.
и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на А.С. *** против Решение №
29/13.02.2020г., постановено по НАХД № 1463/2019г. на Районен съд – Несебър, с
което е потвърдено наказателно постановление № 19-0304-002430/
29.08.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, в частта с която, на касатора за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от с.з.,
са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 450 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 10 месеца, като е намален размерът на глобата
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС на 6 месеца. В останалата
част, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.1,2 от с.з., с което на касатора е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 10 лв. НП е
потвърдено.
Съдебно решение
се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила.
Касаторът оспорва съставомерността на вменените му деяния и счита, че
неправилно е ангажирана административно наказателната му отговорност. Иска се
отмяна на съдебния акт и на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по
касация не изпраща представител.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на съдебния акт, при
правилно приложен материален закон.
Касационната жалба е процесуално допустима,
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество
съдът счете за основателна.
Касаторът
С. е санкциониран за това, че на 17.08.2019г., около 14:50 часа, в к. к.
„Слънчев бряг”, по главната алея до спирка „Палма”, с посока на движение към
гр. Несебър, е установен да управлява четириколесно МПС с електрически двигател
– мотопед „Хамър”, отдадено му за ползване от пункт за отдаване на електрически
МПС, като превозното средство е установено без регистрационна табела. При
проверката по документи лицето не е представило на проверяващите СУМПС и
контролен талон към него. За установените нарушения е съставен АУАН, а
впоследствие издадено и процесното НП, с което е ангажирана отговорността му за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Районният съд по същество е приел, че
установените деяния са съставомерни, като не е констатирал нарушения в хода на
административно наказателната процедура при съставяне на АУАН и при издаването
на НП и е обосновал извод за правомерно ангажиране на отговорността на наказаното
лице на сочените основания. По отношение на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, съдът е преценил, че са налице основания за намаляване на наложените
административни наказания, с оглед на което е изменил НП в тази част. За
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, НП е изцяло потвърдено.
Решението е
неправилно.
Съгласно
нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Безспорно се установява по
делото, че на посочената дата и място А.С. е установен да управлява процесното
МПС без табела с регистрационен номер. От първоинстанционния съд са събрани
свидетелски показания, които безпротиворечиво сочат, че превозното средство е
било в движение и към момента на проверката от контролните длъжностни лица е
било управлявано именно от него, като именно липсата на регистрационна табела е
ангажирало вниманието на контролните органи.
Касаторът
възразява, че моторното превозно средство, което е установен да управлява, е
некоректно индивидуализирано, и в този смисъл се поставят под съмнение както
представената по-късно за него регистрационната табела от търговеца, така и
донесеното също от търговеца свидетелство за регистрация. Възраженията съдът
счете за основателни. Видно от съставения АУАН превозното средство е описано
веднъж като четириколесно такова с
електродвигател, модел „Хамър“, а в издаденото в последствие НП е посочено като
МПС представлява мотопед Хамър. Съгласно легалното определение дадено в §6,
т.11 от ДР на ЗДвП „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства, а съгласно т.14 „Мотопед“ е дву- или триколесно пътно превозно
средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято
конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h. Т.е ако ППС е мотопед, както е посочено от наказващия
орган в НП, то същото не може да бъде определено като „четириколесно“, съгласно
възприятията на контролните органи към момента на проверката. Впечатление
правят и показанията на актосъставителя Хаджиев и свидетелят по АУАН Неделчев,
съгласно които на посочената дата и място, са спрели за проверка „количка“
Хамър, с липсваща регистрационна табела, но не са предприели никакви други
действия по идентификация на превозното средство, поради което единственият
сигурен признак се явява установеният модел – „Хамър“, което е крайно
недостатъчно за да бъде индивидуализирано коректно ППС. Правилната
индивидуализация на ППС е необходима, за да може със сигурност да се обвърже с
представените за него регистрационни табели с рег.№ А 1512 К, което е възможно
само ако е била идентифицирана рамата на превозното средство, защото обективно
е възможно тези регистрационни номера да не са за това ППС и то да не е изобщо
регистрирано и доколкото в случая при
липса на табела с регистрационен номер и установен номер на рама, регистрационните
табели, както и свидетелството за регистрация биха могли да бъдат представени за всяко друго
превозно средство с електродвигател от същата марка и цвят. Показателни в тази
насока са напълно противоречивите показания между тези на касатора от една
страна, който е посочил, че изначално ППС е било без регистрационни табели, но
е бил уверèн от търговеца, че може да се управлява и без тях и
показанията на търговеца от друга страна, който посочил, че табелата е паднала
още при потеглянето на ППС, но въпреки неговите викове касаторът да спре
управлението, той може би не го е чул. Показанията на търговеца не изглеждат
достоверни, като се има предвид, че се касае за открито ППС, сравнително
безшумно при движение, с оглед обстоятелството, че се движи на ток, поради
което, да не бъдат чути викове и то още при потеглянето, изглежда
недостоверно.
В този смисъл,
следва да се приеме, че след като не е безспорно установено кое и какво именно
ППС е управлявал касаторът, за да се
обвърже задължението му да представи именно за него изискуемите регистрационни
табели и свидетелство за регистрация, то неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето на соченото основание.
Аналогично следва да се приеме и по отношение на другото вменено му нарушение
за това, че не е носил и представил контролния талон и СУМПС в нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Мотивиран от
изложеното, Административен съд гр.Бургас, ХІІІ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №29/13.02.2020г.,
постановено по НАХД № 1463/ 2019г. на Районен съд – Несебър и вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 19-0304-002430/ 29.08.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ
Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: