№ 287
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Д.а
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500225 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№777/07.04.2022г. от „А1
България” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Кукуш” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори А. Д. и М. М. чрез пълномощник М. К. срещу решение №
34/14.03.2022 г., постановено по гр. д. № 86/2021 г. по описа на районен съд -
Мадан,с която се отхвърля иска за следните претенции: - за сумата от 176,86
лв., представляваща разликата над сумата от 213,49 лв. до претендираната
сума от 390,35 лв., която, от своя страна, представлява цената на месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода
от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно условията на Договор №
********* за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
със системен партиден номер М4627693, приложенията към него и Общите
условия; за сумата от 219,13 лв., представляваща разликата над сумата от
144,72 лв. до претендираната сума от 363,85 лв., която, от своя страна,
представлява неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора
по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М4627693; - за сумата от 13,83 лв., представляваща
разликата над сумата от 24,75 лв. до претендираната сума от 38,58 лв., която,
от своя страна, представлява неустойки, начислени за едностранно
прекратяване на договора по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от
1
ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1
към Договор № ********* за електронни съобщителни услуги и устройство
на изплащане със системен партиден номер М5285319. А1 България ЕАД ул.
Кукуш 1София 1309, България.Счита така постановеното решение, в
посочената част, за неправилно.За да отхвърли иска в частта за сумата от за
сумата от 176,86 лв., представляваща разликата над сумата от 213,49 лв. до
претендираната сума от 390,35 лв., представляваща цената на за месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода
от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно условията на Договор
*********-М4627693, първоинстанционният съд е приел, че по делото са
представени доказателства за възникнало между страните облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на мобилни услуги по тарифни
планове Мтел мобилен интернет сърф XS, Мтел Безкрай 30 и Мтел без
граници L Нет+. С уточняваща молба, изпратена на 12.04.2021 г., eе
посочено , че освен горепосочените услуги, на ответника е предоставяна и
двойна пакетна фиксирана услуга (телевизия и интернет) № 201000744238 и
№ 101000744238. В цитираните от съда фактури услугата е посочена, като
„пакет от фиксирани услуги Мтел нет 50 и Мтел ТВ Стандарт в размер на
16,99 лв. без ДДС“. Като доказателство за тази услуга по делото са
предоставени следните документи:- Приложение № 1 от 30.05.2017 г. - Цени и
условия за ползване на пакетна услуга (пакет) - фиксиран интернет (Мтел
Нет) и телевизия (Мтел ТВ). В това приложение е уговорена пакетната услуга
по тарифен план „Мтел нет 50 и Мтел ТВ Стандарт“. Видно от чл. 3.2. от
Приложението, на 2-ри ред, промоционалната месечна такса за тази услуга е
20,39 лв. с ДДС или точно 16,99 лв. без ДДС;- Протокол за инсталация от
31.05.2017 г., от който става ясно, че горепосочената услуга е инсталирана на
ответника на адреса на ползване, посочен в чл. 2 от приложението по-
горе.Счита, че първоинстанционния съд неправилно е преценил, че
месечните такси във фактурите за „пакет от фиксирани услуги Мтел нет 50 и
Мтел ТВ Стандарт в размер на 16,99 лв. без ДДС“ не се дължат.
Предмет на претенцията , включена в сумата от 390,35 лв., твърди ,че
са и сумите 89,86 лв., за която е издадена фактура № ********* от 26.09.2017
г. и 3,98 лв., за която е издадена фактура № ********* от 26.09.2017 г., които
въобщенамира ,че не са обсъдени от съда в решението.За да отхвърли иска в
частта за сумата от 219,13 лв., представляваща разликата над сумата от
144,72 лв. до претендираната сума от 363,85 лв., представляваща начислени
неустойки по договор № *********-М4627693, счита че
първоинстанционният съд неправилно е изчислил неустойките. В исковата
молба е посочено, че сумата от 363,85 лв. е сбор от следните суми:
- 17,97 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.02.2018 г.;
- 13,81 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.11.2018 г.;
- 52,47 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.02.2018 г.;
- 74,70 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.11.2018 г.;
- 100,00 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.02.2018 г.;
- 42,00 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.11.2018 г.;
2
- 32,27 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.02.2018 г.;
- 30,63 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.11.2018 г.
От предоставените по делото сметки счита ,че става ясно, че неустойките са
изчислени, както следва: - 17,97 лв., за която е издадена сметка № *********
от 23.02.2018 г. - сбор от 3 стандартни месечни такси без ДДС всяка по 5,99
лв.;- 13,81 лв., за която е издадена сметка № ********* от 23.11.2018 г. -
пропорционална отстъпка от цената на услугите; - 52,47 лв., за която е
издадена сметка № ********* от 23.02.2018 г. - сбор от 3 стандартни месечни
такси без ДДС всяка по 17,49 лв.; - 74,70 лв., за която е издадена сметка №
********* от 23.11.2018 г. - неустойка; - 100,00 лв., за която е издадена
сметка № ********* от 23.02.2018 г. - цената по ценова листа на устройство,
предоставено за ползване на фиксирана услуга и невърнато след
прекратяване на договора; - 42,00 лв., за която е издадена сметка №
********* от 23.11.2018 г. - сбор от 3 ,стандартни месечни такси без ДДС
всяка по 14,00 лв.; - 32,27 лв., за която е издадена сметка № ********* от
23.02.2018 г. - пропорционална отстъпка от цената на услугите; - 30,63 лв., за
която е издадена сметка № ********* от 23.1 1.2018 г. - пропорционална
отстъпка от устройство, продадено във връзка с използването на услугата.
За да отхвърли иска в частта за сумата от 13,83 лв.,
представляваща разликата над сумата от 24,75 лв. до претендираната сума от
38,58 лв., представляваща начислени неустойки по договор № *********-
М5285319, счита ,че първоинстанционния съд неправилно е изчислил
неустойките. В исковата молба е посочено, че сумата от 38,58 лв. е сбор от
следните суми:
- 24,75 лв., за която е издадена сметка № ********* от 24.12.2017 г.;
- 13,83 лв., за която е издадена сметка № ********* от 24.12.2017 г. От
предоставените по делото сметки намира ,че става ясно, че неустойките са
изчислени, както следва: - 24,75 лв., за която е издадена сметка № *********
от 24.12.2017 г. - сбор от 3 стандартни месечни такси без ДДС всяка по 8,25
лв.; - 13,83 лв., за която е издадена сметка № ********* от 24.12.2017 г. -
пропорционална отстъпка от устройство, продадено във връзка с
използването на услугата. С оглед всички гореизложени доводи счита, че
обжалваното решение № 34/14.03.2022 г., постановено по гр. д. № 86/2021 г.
по описа на районен съд - Мадан, в частта му, с която се отхвърля иска му за
следните претенции:- за сумата от 176,86 лв., представляваща разликата над
сумата от 213,49 лв. до претендираната сума от 390,35 лв., която, от своя
страна, представлява цената на месечни абонаментни такси и ползвани
електронни съобщителни услуги за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г.,
начислена съгласно условията на Договор № ********* за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден
номер М4627693, приложенията към него и Общите условия; - за сумата от
219,13 лв., представляваща разликата над сумата от 144,72 лв. до
претендираната сума от 363,85 лв., която, от своя страна, представлява
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
3
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М4627693;А1 България ЕАД ул. Кукуш 1София 1309,
България- за сумата от 13,83 лв., представляваща разликата над сумата от
24,75 лв. до претендираната сума от 38,58 лв., която, от своя страна,
представлява неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора
по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М5285319, е неправилно, поради коего моли същото да бъде
отменено.Вместо него, моли да постанови решение, с което да приеме за
установено въззивния съд , че Д. С. В., с ЕГН **********, дължи на „А 1
България“ ЕАД, ЕИК ********* сумите -390,35 лв. (триста и деветдесет лева
и 35 ст.) - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена
съгласно условията на Договор № ********* за електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер М4627693,
приложенията към него и Общите условия;363,85 лв. (триста шестдесет и три
лева и 85 ст.) - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на
договора по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени
съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор №
********* за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със
системен партиден номер М4627693;38,58 лв. (тридесет и осем лева и 58 ст.) -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите
за отговорност на Приложения № 1 към Договор № ********* за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден
номер М5285319, така както са претендирани в исковата молба.Претендира
разноски.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от Д. С. В. -
М.ова.
В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателят А1
България „ ЕАД ,редовно призован ,не изпраща представител.Постъпила е
молба –становище от юриск. К. ,който поддържа въззивната жалба
Претендира разноските направени в заповедното и първоинстанционното
производство по представен списък както и разноски за настоящата
инстанция –заплатена държавна такса и юриск.възнаграждение -100 лева.
Въззиваемата Д. С. В. -М.ова ,редовно призована не се явява
и не изпраща представител.
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е
процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител,в законният срок , с междувременно внесена
държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита .
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
4
Твърди се в исковата молба от А1България ЕАД ,че
между страните по делото бил сключен договор № ********* за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер
М4627693, по който било извършено изпълнение от страна на ищеца за
периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018г .Твърди ,че предоставените услуги по
договора били комплексна мобилна услуга (мобилна телефония имобилен
интернет), предоставяна чрез мобилен № **********; услуга мобилен
интернет, предоставяна чрез мобилен № ***; комплексна мобилна услуга
(мобилна телефония имобилен интернет), предоставяна чрез мобилен №
**********; двойна пакетна фиксирана услуга (телевизия и интернет) №
201000744238 и № 101000744238. Устройството – предмет на продажба на
изплащане по Договор № ********* за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер М4627693 било
Телевизор PHILIPS 32РНТ4101. Твърди ,че ответника не бил заплатил
възникналите задължения всроковете, съгласно договора и Общите условия
на „Мобилтел” ЕАД и натрупалзадължения в размер на обща стойност 749,95
лв., от които непогасена сума за ползвани услуги е 390,35 лв., а непогасена
сума за закупено устройство на изплащане била 359,60 лв като на 23.02.2018
г. Договор *********-М4627693 е бил прекратен по вина на ответника и
съгласно договора и Общите условия на „Мобилтел” ЕАД са начислени
неустойки в общ размер на 363,85 лв.
Твърди ,че бил сключен между страните по делото и друг договор №
********* за електронни съобщителни услуги и устройство наизплащане със
системен партиден номер М5285319 по който било извършено изпълнение
от страна на ищеца за периода от 28.06.2017 г. до 28.12.2017 г. Предоставена
била комплексна мобилна услуга (мобилна телефония и мобиленинтернет),
предоставяна чрез мобилен № **********; Устройството - предмет на
продажба на изплащане по Договор № ********* за електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер М5285319
било Таблет ALCOT Pixi4 7 . Задълженията са изчислени на сума 118,77 лв.,
от които непогасена сума за ползвани услуги 52,77 лв. и непогасена сума за
закупено устройство на изплащане 66,00 лв. Твърди ,че на 23.11.2018 г.
договор *********-М5285319 бил прекратен по вина на ответника и съгласно
договора и Общитеусловия на „Мобилтел” ЕАД са начислени неустойки в
общ размер на 38,58 лева
С въззивната жалба А1България ЕАД обжалва решение
№34/14.03.2022г. по гр.д. №86/2022г. по описа на районен съд гр.Мадан в
частта ,с която се отхвърля иска за следните претенции-
-за сумата от 176,86 лв., представляваща разликата над сумата от 213,49 лв.
до претендираната сума от 390,35 лв., която, от своя страна, представлява
цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни
услуги за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно
условията на Договор № ********* за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер М4627693,
приложенията към него и Общите условия;
-за сумата от 219,13 лв., представляваща разликата над сумата от 144,72 лв.
5
до претендираната сума от 363,85 лв., която, от своя страна, представлява
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М4627693;
- за сумата от 13,83 лв., представляваща разликата над сумата от 24,75 лв.
до претендираната сума от 38,58 лв., която, от своя страна, представлява
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М5285319.
По претенцията за установяване на дължимостта на сумата от
390,35 лв. - ценатана месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена
съгласно условията на Договор № ********* заелектронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер М4627693,
приложенията към него и Общите условия ,правилно районния съд е приел
,че се дължи единствено сума в размер на 213,49 лева и за разликата над
тази сума до 390,35 лева законосъобразно и обосновано е отхвърлен иска .По
делото е представен договор за мобилни услуги на стр6 от
първоинстанционното дело като видно от чл.6.2.1 от договора ,същия е
сключен считано от 03.07.2015г. ,а приложение №1 към този договор е
вписано ,че договора е сключен на 29.10.2015г.Правилно
първоинстанционния съд е приел ,че по този договор е възникнало
облигационно правоотношение между страните с предоставени услуги:
Мтел мобилен интернет сърф XS със срок на договора 24 месеца, с цена на
предоставената услуга 6,90 лева и 50% промоционална отстъпка от месечната
абонаментна такса за срока на ползване от 2 години /Приложени № 1 на л. 8
от делото/, и абонаментен план Мтел Безкрай 30 при месечна абонаментна
такса в размер на 30 лева, за предоставен мобилен номер
**********.Представено е и приложение1от 30.05.2017 г. /стр.. 18 /, цени и
условия за ползване на пакетна услуга фиксиран интернет (Мтел Нет) и
телевизия (Мтел ТВ).При анализиране на доказателства районният съд е
забелязал ,че в т. 3.2 от приложението не е избран приложимия тарифен
план, като в посоченият документ липсва подпис на абоната и поради това е
приел ,че липсва валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните за предоставянето на посочените услуги.
От представените доказателства се установява възникване на облигационно
правоотношение, по силата което операторът е предоставил на абоната
мобилни услуги при следните тарифни планове: Мтел мобилен интернет сърф
XS, Мтел Безкрай 30 и Мтел без граници L Нет+.
Районният съд не е назначил СИЕ ,а много прецизно и точно след като е
разгледал всяка една приложена по делото фактура ,представена от
А1България ЕАД е анализирал фиксираните суми в нея.Например в районен
6
съд Мадан е представена фактура № ********** от 28.12.2017 г./стр. 39 ./ за
период на фактуриране 23.11.2017 г. до 22.12.2017 г в която са начислени
такси за пакет от услуги в размер от 41,99 лева, потребление 0,30 лева, такси
за мобилен интернет в размер от 2,87 лева. Начислената сума от 45,16 лева
включва: месечна такса Мтел сърф XS в размер от 2,87 лева /мобилен
интернет ***/, Месечна такса- Мтел безкрай 30 за периода 23.12.2017 г. –
22.01.2018г. в размер на 25 лева, ведно с потребление за проведени разговори
в размер от 0,30 лева, такса за закупен пакет от фиксирани услуги Мтел нет
50 и Мтел ТВ Стандартен в размер на 16,99 лева. Във фактурата е начислена
и сумата от 17,98 лева дължима вноска за изплащане на телевизор Филипс
,така също и по фактура № ********** от 26.01.2018 г. /стр. 42 / с период на
фактуриране 23.12.2017 г. до 22.01.2018 г., в която са начислени такси за
пакет от услуги в размер от 41,99 лева, такси за мобилен интернет в размер от
2,87 лева. Начислената сума от44,86 лева включва: месечна такса Мтел сърф
XS в размер от 2,87 лева /мобилен интернет ***/, Месечна такса- Мтел
безкрай 30 за периода 23.01.2018 г. – 22.02.2018г. в размер на 25 лева, такса за
закупен пакет от фиксирани услуги Мтел нет 50 и Мтел ТВ Стандартен в
размер на 16,99 лева. Във фактурата е начислена и сумата от 17,98 лева
дължима вноска за изплащане на телевизор Филипс.Видно е че в договора
,подписан от страните за продажба на изплащане от 06.06.2017г. не е
конкретизира вещта –телевизор Filips,а самия приемо -предавателен
протокол от 06.06.2017г. не е подписан от купувача Д. М.ова ,а в отговора на
исковата молба ответницата изрично е оспорила това обстоятелство.Поради
това правилно районния съд е приел ,че иска е основателен за претендирания
период по посочения договор до размер на сума 177,91 лева без ДДС и
213,49 лева с ДДС ,касаещо възникналотомежду страните облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на мобилни услугипо тарифни
планове Мтел мобилен интернет сърф XS, Мтел Безкрай 30 и Мтел без
границиL Нет+.,а иска за разликата над сумата от 213,49 лева до
претендираната сума от 390,35 лв.е неоснователен.В тази част решението
следва да се потвърди като законосъобразно.
Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че иска за
неустойки,начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната за разликата над 144,72 до 363,85 лева ,следва да бъде отхвърлен.
Районният съд е анализирал много обстойно всяка една от представените
осем фактури с дати от 23.02.2018г. и от 23.11.2018г. и правилно е приел ,че
абонатът който в случая е физическо лице –потребител ,дължи неустойка на
оператора в трикратния размер на месечните абонаментни такси Видно е че
в някои от фактурите правилно е изчислена неустойката ,а в други не .В
този смисъл са законосъобразни и обосновани мотивите на районния съд и
въззивния съд по реда на чл.272 ГПК препраща към тях.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 38,58 лв. -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на
абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите
за отговорност на Приложения № 1 към Договор № ********* за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер
7
М5285319, съдът правилно е приел ,че съгласно чл. 5.3.1 от Приложение № 1
от 23.06.2016 г. към Договор № ********* /л. 56/ е уговорено, че ако достъпът
до мрежата на оператора бъде спрян или абонаментът по договора за услуги
бъде прекратен по вина на абоната преди изтичането на срока на договора,
абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни
такси по техния стандартен размер, без отстъпка до изтичане срока на
ползване. Когато абонатът е физическо лице максималният размер на
неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратния
размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент
по техния стандартен размер без отстъпка. Съгласно чл. 54.12 от ОУ
договорът на абоната се счита заедностранно прекратен от страна на
оператора, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена. Посоченият договор е
сключен при тарифен план Мтел мобилен интернет Сърф S, при месечна
абонаментна такса в размер на 8,25 лева без ДДС, като трикратният размер на
посочената сума възлиза на 24,75 лева,като правилно в останалата част иска
е отхвърлен като неоснователен Правилно районният съд е разсъждавал в
мотивите на решението си ,че остатъка от 13,83 лева до пълния размер от
неустойката се претендира като отстъпка от цена на устройство на изплащане,
но в представения договор от 23.08.2016 г. не е посочена пазарна цена на
крайното устройство без отстъпка, която да е в по-висок размер от
определената цена с договора между страните. Поради това решението в
частта ,с която е отхвърлен иска за неустойки за разликата над 24,75 лева до
38,58 лева следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано
постановено.
В останалите части решението на районен съд Мадан не е обжалвано и
е влязло в законна сила.
Предвид гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №34/14.03.2022г. по гр.д.
№86/2021г. по описа на районен съд Мадан в частта , с която е отхвърлен
иска на „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 срещу Д. С. В., с ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Надежда 4“, бл. 463, вх. А, ет. 15, ап. 50, че
дължи на „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, по Договор № ********* за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен
партиден номер М4627693, приложенията към него и Общите условия и
договор № *********- М5285319 ,сума за разликата над 498,46 лева общо до
пълния предявен размер от 1271,15 лева,като законосъобразно и обосновано
постановено.
РЕШЕНИЕТО в останалите части не е обжалвано и
е влязло в законна сила.
8
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9