ПРОТОКОЛ
№ 83
гр. Бургас, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Дружеството въззивник „Транспорт енд спедишън България“ ЕООД,
редовно призовано, не изпраща представител.
За дружествата въззиваеми „Старт трейс“ ЕООД и „Дас-кар груп“
ООД, редовно призовани, се явява адв. Л.Ц., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза
Р. Д. Д..
Съдът докладва постъпила молба от 08.12.2021 г. от вещото лице Р.Д.,
с искане за удължаване на срока за изготвяне на заключението и за
уточняване на задачата към същото.
Съдът докладва постъпила молба от дружеството въззивник, чрез
процесуалния му представител адв. Б.П., в която се сочи, че поради служебна
ангажираност и заболяване е в невъзможност за явяване в днешно съдебно
заседание, предоставя на съда по хода на делото, излага становище, че
поддържа въззивната жалба и становище по съществото на спора, като сочи,
че е констатирала неправилно поставяне на въпроса към експертизата и моли
1
за коригирането му, като се отговори на въпроса, както следва: Осчетоводени
ли са продажбите на имущество на „Старт трейс“ ЕООД към „Дита Експрес“
ЕООД и се поставя допълнителен въпрос "както и по отношение на всички
осчетоводени между двамата ответници - въззиваеми страни, какви плащания
е имало между тях и били ли са те осчетоводени".
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 200/03.11.2021 г., с което въззивната жалба против Решение №
296/03.08.2021 г. по т.д. № 207/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас е
приета за допустима, делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като е назначена повторна съдебно-счетоводна експертиза и са
оставени без уважение останалите доказателствени искания на въззивника.
АДВ. Ц.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да приемете становището
ми по доклада в частта, в която е уважено доказателственото искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с допълнителни въпроси.
Становището ми е, че така допуснато това доказателствено искане по своя си
характер представлява процесуално нарушение, доколкото въззивникът пред
първа инстанция като носител на доказателствената тежест и поставяйки
въпроси пред експертизата в първа инстанция, същият не е оспорил
заключението, а единствено си е позволил във въззивната жалба да изложи
аргументи по същността, обосноваността и обективността на експертизата.
Това обаче не дава възможност в настоящата инстанция да бъдат
пренебрегнати основни принципи на ГПК, а именно принципът на
състезателно начало, служебно и диспозитивно такова. В тази връзка, моля да
приемете, че оспорваме доклада в тази си част относно доказателственото
искане. Моля да приемете това мое становище и по отношение на искането за
допълване и корекция на вече допуснати въпроси, включително отправено
2
такова искане и с допълнителната молба на въззивника. Считам, че
възможността да се изясняват въпроси, които самата страна е пропуснала да
реализира като процесуално поведение пред първа инстанция, би създало
прецедент в настоящата да обосноваваме решенията си и съответно анализите
на фактите по делото на базата на доказателство, което е събрано в
нарушение на ГПК.
Моля да вземете предвид, че корекцията на въпрос 3 касае някакво
трето лице „Дита Експрес“ ЕООД, което не е страна по това дело и
обосновката защо се иска отговор на въпрос, свързан с това трето лице, но
дори и да е обоснован по някакъв начин, „Дита Експрес“ ЕООД не е страна по
това дело. Този юридически факт, а именно, че следствие на продажбата на
активи на това трето лице „Дита Експрес“ ЕООД, като основание за липса на
задължения на „Дар кар груп“ ООД, не е въвеждан пред първа инстанция като
юридически факт, който да бъде изследван. Той щеше да бъде изследван, ако
беше въведен своевременно или беше оспорена експертизата най-малкото, с
допълнителни въпроси или с искане за тройна експертиза. Затова считам, че
възможността едва сега на тази инстанция да се събират доказателства,
следствие на бездействието на въззивника, би било предпоставка за
квалифициране на действията пред тази инстанция като процесуално
нарушение. Противопоставям се. Предоставям на съда. Искането ми е за
отмяна на определението за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по
делото.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
След съвещание по така направеното доказателствено искане, съдът
намира следното: не следва да се допуска поставения в молбата на адв. Б.П.
допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза. Следва обаче да
се допусне корекция на техническата неточност, допусната във вече
поставения въпрос към експертизата. Същата съдът е назначил при
констатирано процесуално нарушение на първоинстанционния съд по
изпълнението й на базата на доказателства, неприети като писмени
доказателства по делото пред първата инстанция и в тази връзка настоящата
3
инстанция не намира основание за коригиране на произнасянето си във
връзка с назначаването на експертизата, направено с определението по чл. 267
ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за допускане на
допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.
Поставеният към експертизата трети въпрос, вместо написаното в
определението на съда, да се чете както следва: Осчетоводени ли са
продажбите на имущество от „Старт трейс“ ЕООД към „Дита Експрес“ ЕООД
и какви плащания са извършени по тях.
АДВ. Ц.: Към настоящия момент нямам искания.
С оглед изпълнение на назначената експертиза, съдът намира, че
делото следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.02.2022 г. от 9.30 ч., за която
дата страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4