№ 1431
гр. Варна, 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищцата Л. А. С., редовно призована, чрез адв. П. на не се явява и не се
представлява.
Ответникът „ЛУКС БИЛД Ц.С.“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от
адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ш.: Запозната съм с исковата молба и доклада и нямам възражения по него.
Изразила съм становище с молбата за възстановяване на срок. Оспорваме иска считаме го за
неоснователен. Единствената причина, поради която не е сключена сделката е желанието на
ищцата да стане собственик на имота, но само за 40000 евро, тъй като нейният съпруг е
извършвал довършителни работи в жилището. Това я мотивирало да иска тази цена и да не
плати остатъка от 40000 евро, искайки приспадане на стойността на извършените
довършителни работи. Моят доверител двукратно се е явявал пред нотариус за сключване на
сделката, но тя не се е сключила по тази причина. Ищцата не е изправна страна по договора,
тя е станала причина да не се сключи окончателният договор като е отказала да заплати
1
останалата сума от 40000 евро и не е в правото си да го развали и да претендира
последиците от развалянето му.
Договорената неустойка не се дължи като нищожна, защото накърнява добрите
нрави. Може би следваше да се допълни доклада с даване на указания на ищцата, че нейно
задължение е да докаже действителността на клаузата. Дори да не се подаде отговор на
исковата молба, по отношение на това, съдът следи служебно за действителността на тези
клаузите, както на целия договор, така и на неустоечната клауза. В тази връзка посочвам
като практика Решение № 50006/26.01.2023 г. по дело №1722/2022 г. на ВКС. Неподаването
на отговор на исковата молба не е пречка за оспорване на исковете,тъй като само
неприсъственото решение не се мотивира по същество. Моля да приемете нашите
възражения във връзка с които съм поискала две доказателства – едното е свързано с отказа
на ищеца да сключи окончателен договор – да допуснете двама свидетели, които да
установят неизпълнението на ищцата да сключи окончателен договор при покана от моя
доверител, с оглед настояването й да не се заплаща допълнителна стойност.
Във връзка с твърдението, че неустоечната клауза е нищожна, а то е свързано с това,
че в същата е вписана сума, представлява 3-кратен размер на дадената сума като уговорката
по договора е за общо връщане на 78233.20 лв., двойният размер на 156 хиляди лв., като
тази претенция е насочена към неоснователно обогатяване, което е видно от договора, без да
е необходимо да се доказва това твърдение. Моля да се назначи експертиза, която да даде
заключение за цената на имота към момента на твърдяното разваляне на договора, за да
докажем, че уговорената неустойка се явява уговорена в нарушение на добрите нрави, което
се приравнява и в нарушение на правна норма. Доверителят ми не се противопоставя на
връщането на сумата. Считаме неустоечната клауза за неоснователна.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалния представител на ответната
страна, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, като
допълни същия с правоизключващото възражение за нищожност на клаузата за неустойка,
което не се преклудира с изтичане на срока по чл. 131 ГПК както и да разпредели
доказателствената тежест между страните.
Останалите твърдения заявени от представителя на ответника следва да се считат за
преклудирани с изтичане на срока по чл. 131 ГПК, съобразно т. 4 от ТР 1/2013г. на ОСГТК
на ВКС, според което с изтичането на срока за отговор на исковата молба, ответникът губи
възможността да противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни нему
към изтичане на срока по чл. 131 ГПК.
Водим от горното СЪДЪТ
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
2
Производството по делото е образувано по повод предявени от Л. А. С. обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД за осъждане на ответника „Лукс Билд Ц.С.“ ЕООД да заплати на ищцата сумата от
78233,20 лева получена от ответника на отпаднало основание - развален едностранно от
ищеца предварителен договор за покупко-продажба на имот от 02.02.2018г., както и сумата
от 78233,20 лева – неустойка дължима от ответника на основание чл.27, ал.1 от
предварителния договор, ведно със законната лихва върху сумите считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищцата твърди, че на 02.02.2018г. е сключила с ответника „Лукс
Билд Ц.С.“ ЕООД предварителен договор за закупуването на недвижим имот в гр.****,
представляващ апартамент № 5 със застроена площ от 74,90 кв.м., ведно с прилежащо
складово помещение № 3 с площ от 2,97 кв.м., както и 11,34 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж за цена от 81000 евро. Посочва, че в деня на подписване на
предварителния договор е заплатила по банковата сметка на продавача сумата от 78233,20
лева – равностойност на 40 000 евро. В последствие след справка в имотния регистър
установила, че за процесния имот продавачът е сключил договор за покупко-продажба с
нот.акт от 14.05.2021г. Твърди, че на това основание на 01.04.2022г. и на 04.04.2022г. е
изпратила на ответника уведомления за разваляне на предварителния договор. Отделно от
това посочва, че в чл.27, ал.1 от предварителния договор страните са уговорили неустойка в
полза на купувача, в случай че след подписване на договора продавачът влезе в
преддоговорни отношения с друг купувач по повод на имота 1 или извърши каквито и да
било правни или фактически действия, които биха препятствали реализирането на договора.
На това основание предявява искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 78233,20 лева дадена на отпаднало основание – разваления договор за
покупкопродажба от 02.02.2018г., както и сумата от 78233,20 лева дължима като неустойка
по чл.27, ал.1 от договора. Сумите се претендират ведно със законната лихва върху тях
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.05.2022г. до окончателното
заплащане на задължението.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – „Лукс Билд Ц.С.“ ЕООД не е
депозирал писмен отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи твърденията си, че е заплатил на ответника в
изпълнение на задължение по предварителния договор от 02.02.2018г. сумата от 78233,20
лева – равностойност на 40 000 евро; Че е бил изправна страна по предварителния договор и
е развалил валидно и при наличие на основание за това предварителния договор
извънсъдебно чрез достигане до ответника на изявлението му за развалянето му; Следва да
установи, че ответникът е неизправна страна по договора, наличието на неустоечна клауза,
предпоставките за прилагането и, както и размерът на претендираната неустойка.
3
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника
доказателствената тежест предвид липсата на депозиран писмен отговор и наведени с него
положителни твърдения подлежащи на установяване;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът указва на ответника, че следва да
установи правоизключващото възражение за нищожност на клаузата за неустойка, поради
накърняване на добрите нрави.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско
Пълномощно; нотариално заверен Предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот и строителство рег. № 1133/02.02.2018 г.-11л.; нотариално заверено
Решение на едноличния собственик на капитала на „Лукс Билд Ц.С.“ ЕООД Акт. № 144, том
1/02.02.2018 г.-2л.; Платежно нареждане за кредитен превод от 02.02.2017 г.; Нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот № 59, том 2, рег. № 200/14.05.2021 г.-4л.;
Констативен протокол от 21.12.2017 г. по описа на Столична община – Район „Витоша“;
Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство № 121,
том 1, рег. № 8216, дело № 107/01.12.2017 г.-10л.; Уведомление за разваляне на
предварителен договор от 02.02.2022 г. от Л. А. С./01.04.2022 г.-2л.; адвокатско
Пълномощно; Уведомление за разваляне на предварителен договор от 02.02.2022 г. от Л. А.
С./01.04.2022 г.-2л.; писмо до „Лукс Билд Ц.С“ ЕООД с уведомление за разваляне на
предварителен договор от 02.02.2018 г.; обратна разписка от куриерска услуга от фирма
„Еконт“ от 01.04.2022 г.; Електронно изявление № 02097905026/01.04.2022 г. по описа на
фирма „Еконт“; Декларация за доходи, семейно положение и имуществено състояние от
ищцата; Експертно решение № 2412/30.09.2021 г.-2л.; Удостоверение за семейно положение,
съпруг/а и деца изх. № РВТ22-УГ01-5831/12.05.2022 г.; Удостоверение за декларирани
данни изх. № 220192202389511/12.05.2022 г.; Справка актуално състояние на всички
трудови договори за ищцата от 12.05.2022 г. по описа на НАП-2л.; Справка №
597211/17.05.2022 г. по описа на Агенция по вписванията; Справка № 597210/17.05.2022 г.
по описа на Агенция по вписванията-2л.; справка за актуално състояние на „Лукс Билд Ц.С.“
ЕООД към дата 25.05.2022 г.-3л.; Декларация за доходи от ищцата; извлечение от банкова
сметка от 25.05.2022 г.; Рецептурна бланка от 28.03.2022 г.; Рецептурна бланка от 28.06.2021
г., Рецептурна бланка от 16.05.2022 г.; Рецептурна бланка от кабинет по алергология;
Фискален бон от 27.04.2022 г.; Фискален бон от 19.04.2022 г.; резултат от изследване на
дихателна система и бял дроб № 1202/19.04.2022 г.; Амбулаторен лист № 109/16.05.2022 г.;
Амбулаторен лист № 220/18.06.2020 г.; Амбулаторен лист № 87/24.06.2021 г.; Амбулаторен
4
лист № 246/28.06.2021 г.; Амбулаторен лист № 65/11.02.2020 г.-2л.
СЪДЪТ намира, че въпросът, поставен в поисканата експертиза е неотносим към
релевираното възражение за нищожност на неустоечната клауза, поради което в тази част
искането следва да бъде отхвърлено.
Предвид изтъкнатите по-горе съображения, искането за ангажиране на гласни
доказателства за установяване неявяването на ищеца при нотариус за изповядване на
сделката, въпреки отправената покана, с които страната цели да докаже твърдения,
несвоевременно заявени в процеса, също следва да се отхвърли.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства за установяване неявяването на ищеца при нотариус за изповядване на
сделката, въпреки отправената покана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на Съдебно
оценителна експертиза, която да даде заключение за цената на имота към момента на
разваляне на договора.
Адв. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Моля да приемете, че обстоятелството, че ищцовата страна е изправна е
недоказано, тъй като освен представения предварителен договор не се сочат никакви
доказателства, относно обстоятелството че те са предложили изпълнение, което е отказано
от доверителя ми и са предложили да платят договорната цена в размер на 80000 евро. В
това отношение, относно сключения предварителен договор, изпълнението на страната
следва да се докаже с възможните доказателствени средства. Наличието на процесуално
поведение, което не е насочено към този факт не може да обоснова решение на съда, с което
5
да се приеме искът за основателен. Нарушението на добрите нрави е обективирано в самия
договор. Клаузата за неустойка е извън обезщетителната и санкционираща функция - ТР №
1/2009 г. на ВКС на ОСТК, размерът който е уговорен е обикновено за капаро е в размер на
5 или 10 % от цената на имота. Уговореният размер на 156000 лева, представляващ двойна
цена на половината цена на жилището, сочи към неоснователно обогатяване на ищцовата
страна, а не да гарантира изпълнението на договора. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответната страна да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6