№ 10159
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110153077 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ в размер на
150 000 лв.
Ищецът М. Д. ЯН., ЕГН ********** от гр. Пловдив, ул. „Преспа“ № 2, ет.7, ап.52
твърди, че на 25.02.2021 г., около 08:30 ч., в работно време и на работното си място в гр.
Пловдив, на Производствена площадка към „Дружба стъкларски заводи“ АД, е претърпял
инцидент, признат за трудова злополука от ТП на НОИ, съгласно Разпореждане №
30354/01.06.2021 г., в резултат на който получил множество травматични увреждания,
причинили му болки и страдания. Ищецът твърди, че в резултат на злополуката бил приет
по спешност в болница, където претърпял лечение, включително оперативно такова, като и
към настоящия момент продължава да изпитва негативните последици от инцидента и
причинените му травми – все още не може да започне работа, влошеното му здравословно
състояние се отразявало зле на психиката му.
Ищецът оценява претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания от
трудовата злополука от 25.02.2021 г. на 150 000 лв., като моли съда да осъди ответника му
/негов работодател/ да му заплати обезщетение в посочения размер, който намира за
справедлив и отговарящ на критериите залегнали в чл.52 от ЗЗД.
Ищецът представят писмени доказателства. Моли за допускане на две експертизи –
комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да се изпълни от травматолог и
анестезиолог, и комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза, които да
отговорят на поставените в ИМ въпроси. Има заявено искане и за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане за
1
установяване на претърпените болки и страдания, и за механизма на настъпване на
процесната злополука.
Ответникът „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК *********, оспорва исковата
молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Твърди увреждащата палетизираща машина да е
била в добро техническо състояние, нормално функционираща по предназначението си,
преминала съответните периодични проверки за техническа и технологична изправност.
Твърди ищецът да е навлязъл в зоната на палетизатора самоволно, в нарушение на изрична
забрана, съдържаща се в инструкциите на машината, поради което с поведението си ищецът
се явявал единствена пряка причина за настъпване на инцидента. Твърди трудовата
злополука да се дължи изцяло на поведението и действията на ищеца и да е резултат от
нарушаване на правилата за безопасна работа и охрана на труда, в разрез с неговите
задължения по см. на чл.33 от ЗЗБУТ. Счита, че ищеца съзнателно, т.е. умишлено е
предприел действия, с които на практика е създал условия за настъпване на инцидента като
е деактивирал блокировката, намираща се на вратата на предпазното ограждение по начин,
който е в пълно противоречие с технологичните правила за работа с машината, навлязъл е в
зоната на работещата машина, навел се е над акумулиращата маса въпреки очевидния риск
от притискане от палетизиращата глава на машината, за да отстрани дефектно изделие,
поради което счита, че на осн. чл.201, ал.1 от КТ работодателят не носи отговорност за
претърпените вреди. Поради тази причина ответникът отказал да удовлетвори
извънсъдебната претенция на ищеца. В случай, че съдът не възприеме изложените
аргументи за пълно освобождаване на ответника от отговорност, навежда твърдения за
съпричиняване на злополуката от страна на пострадалия работник Я., който нарушил
нормите за безопасност на труда, като е допуснал груба небрежност /по см. на чл.201, ал.2
от КТ/, поради което моли за намаляване на отговорността на работодателя. Оспорва
твърдените от ищеца като претърпени вреди, техния интензитет и продължителност, както и
продължаването им и към настоящия момент, като счита, че същите се опровергават дори от
представените от самия ищец медицински документи, които подробно анализира. Оспорва
ищеца да е бил освидетелстван от орган на медицинска експертиза (ТЕЛК) и да е установена
трайно намалена работоспособност, процент инвалидност и др. Оспорва твърдяната от
ищеца инфекция Ковид-19, от която се заразил докато е бил на болнично лечение за
последиците от трудовата злополука, да е в пряка причинно-следствена връзка с трудовия
инцидент. Оспорва твърденията на ищеца, че резултат от трудовата злополука била и
невъзможността му да полага труд след инцидента, като твърди, че ищеца по своя
инициатива е прекратил трудовото си правоотношение с ответника, а няма данни и за
трудоустрояване. Оспорва претенцията и по размер, като счита претендираното
обезщетение за прекомерно и явно несправедливо. Навежда твърдения за наличие на
сключена от работодателя задължителна застраховка „Трудова злополука“ със ЗАД „Алианц
България“, съгласно полица № 0142/9/20/357/000022 от 22.06.2021 г., както и че
работниците имат право да потърсят пряко застрахователно обезщетение от застрахователя
при наличието на инцидент, който се явява покрит риск, като моли в случай, че съдът
приеме иска за основателен да намали присъденото на ищеца обезщетение с евентуално
2
полученото от него застрахователно обезщетение по посочената застраховка и като отчете
процента на съпричиняване.
По доказателствата и доказателствените искания:
Не възразява да се приемат писмените доказателства, представени от ищеца, като от
своя страна също представя такива. Възразява срещу част от поставените от ищеца въпроси
към СМЕ, вкл. срещу включването в състава й на анестезиолог вместо хирург. Оспорва
изцяло необходимостта от изслушване на психологична експертиза, тъй като счита, че по
делото няма никакви писмени данни за наличието на такива увреждания на психиката.
Ответникът моли за допускането до разпит на трима свидетели при довеждане, които
да установяват обстоятелствата около механизма на настъпване на трудовата злополука и
предприетите от ответника мерки за безопасна работа с палетизатора. Моли за изслушване
на СМЕ, която да се изпълни от травматолог и хирург към която поставя конкретни въпроси
във връзка с медицинската документация, приложена по делото, проведеното медицинско
лечение и възстановителния процес /подробно от 2.1.1 до 2.12. в отговора/. Заявява искания
по чл.192 от ГПК за снабдяване с допълнителни писмени доказателства от МБАЛ „Св.
Георги – Пловдив“ и от ЗАД „Алианц България“ с оглед въведеното възражение по чл.200,
ал.4 от КТ. В случай, че съдът допусне съдебно-психологична и психиатрична експертиза
поставя въпроси и към нея.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните не се спори, че на 25.02.2021 г. в цех на „Дружба стъкларски заводи“
АД в гр. Пловдив, където е било работното място на ищеца М.Я., заемащ при ответника
длъжност „машинен оператор палетизираща машина“, когато последния е претърпял
инцидент с палетизиращата машина при изпълнение на трудовите си задължения, който бил
признат за трудова злополука, с Разпореждане № 30354/01.06.2021 г. на ТП на НОИ –
София-град.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищецът е да докаже следните обстоятелства: съществуването на трудово
правоотношение с ответника към датата на трудовата злополука; настъпването по време на
действието на това правоотношение на злополука, която е приета за трудова по установения
ред; обстоятелството, че злополуката е довела до настъпването на неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания и постпсихологични травми /стрес, безсъние,
тревожност, психогенни кризи свързани с треперене на крайници, раздразнение и др./.
В тежест на ответника по делото е да докаже твърдяното съпричиняване на процесната
злополука, проявения от ищеца умисъл или груба небрежност, довели до настъпване на
злополуката, както и правопогасяващи, правоизключващи и правонамаляващите
отговорността му обстоятелства – наличие и размер на получено застрахователно
обезщетение, размер на получено обезщетение от общественото осигуряване.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
3
ищеца с исковата молбa и от ответника с писмения му отговор.
Следва да бъдат допуснати по двама свидетели на двете страни, за установяване на
обстоятелствата посочени в ИМ и ОИМ.
Следва да се допусне поисканата от двете страни съдебно-медицинска експертиза,
която да бъде изпълнена от две вещи лица, със специалност травматология и хирургия, като
със заключението се даде отговор на поставените от двете страни въпроси от медицинска
гледна точка.
По искането за СПЕ съдът ще се произнесе допълнително, в открито съдебно
заседание, след изслушване на страните.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.10.2022 г. от 13,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника и приложенията му.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба, както и
тези представени от ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на комплексна СМЕ, която да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, вкл. механизма на настъпване на
злополуката от медицинска гледна точка, при депозит в размер на 400 лева, платим по
равно от страните, всяка от тях по 200,00 лв., в седмичен срок от съобщаването на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Кирил Ананиев Симеонов /ортопедия и
травматология, СМЕ на телесни повреди по писмени данни за телесно здраве/ УМБАЛ
Царица Йоанна – ИСУЛ, София, ул. Бяло море № 8, тел. ++359********* и д-р Юлиян
Георгиев Йорданов /хирург/ при І МБАЛ – София, съдебен експерт, телесно здраве, с тел.
за призоваване ++359********* като вещите лица да се уведомят за назначената експертиза и
да се призоват за о.с.з. след представяне на доказателства за внесените депозити.
ОСТАВЯ за допълнително произнасяне искането на ищеца за изслушване на СПЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по двама
свидетели, в режим на довеждане, за двете страни, за установяване на посочените в ИМ и
ОИМ обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, в случай че поддържа исканията си по реда на чл.192 от ГПК
да представи нарочни молби адресирани до третите лица, от които желае да се снабди с
допълнителни доказателства, като по допустимостта и относимостта на тези
доказателствени искания, съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване на страните.
4
НАПЪТВА страните към спогодба, като указва, че в случай че такава бъде постигната,
на ищеца ще му бъде върната половината държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Патриарх Евтимий” № 2, стая 7 (бившият
Нотариат). Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.***
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, отделно от решението по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5