Р Е Ш Е Н И Е
№ 95 / 24.03.2021
г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на десети март, две хиляди двадесет и първа година, V състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
при участието на секретаря Мария Михалева, разгледа
докладваното от съдия Т. Милева адм. дело №9 по описа за 2021 г. на
Административен съд гр.Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за
управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Община гр. Добрич, представлявана
от кмета на общината против Решение от 14.12.2020
г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. с което е приключен сигнал за
нередност №354 по Регистъра на сигнали и нередности, свързан с установено
нарушение при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на
консултантска услуга по упражняване на независим строителен надзор на
„Интегриран проект за водния цикъл на гр. Добрич – Фаза 1“, в две обособени
позиции, чрез открита процедура с уникален код 00383-2016-0013, за която по
обособена позиция 2 е сключен договор № ДОП-75/11.07.2017 г. с изпълнител ДЗЗД
„ЕНАР-ТРАФИК“ на стойност 968 839,83
лева, без ДДС. С решението е определена финансова корекция в размер на 5% върху
поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор на стойност лева 968
839,83 лева, без ДДС.
В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - отменителни по
смисъла на чл.146 АПК основания, които са основания обжалваното Решение да бъде
отменено като неправилно.
Сочи се, че
Решението от 14.12.2020г. е издадено в противоречие с разписаното в правната
норма на чл.73, ал.З ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираната разпоредба „решението по ал. 1 се издава в едномесечен
срок от представянето на възраженията по ал. 2". Следователно в
случая се касае за административен акт, издаден в противоречие на административнопроизводствените
правила, тъй като не са спазени точно определените в закона срокове.
Изразява се категорично несъгласие с изложените в
Решението на Ръководителя на УО твърдения за наличие на нарушение на ЗОП, което
е квалифицирано като нередност. Сочи се, че в процесното Решение се извежда
твърдение, че тъй като съгласно чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП /отм./, когато
критерият за оценка е „икономически най-изгодна оферта" чрез избраните
показатели и тяхната относителна тежест в комплексната оценка трябва да се осигури
определяне на офертата, която предлага най-доброто съотношение качество/цена. Съгласно
чл. 28а, ал. 4 от ЗОП (отм.) не се допуска включването на показатели за оценка,
които не са пряко свързани с предмета на поръчката.
Посочва се в жалбата, че критерият за оценка в
проверяваната процедура е "икономически най-изгодната оферта" с два
показателя:
А - „предложена цена" с относителна тежест 60
точки;
Б - „вътрешен баланс на единичните цени" с
относителна тежест 40 точки.
По показател Б „вътрешен баланс на единичните
цени" Възложителят оценява начина на формиране на общата цена за
изпълнение на договора на база единичните цени на компонентите, определящи
общата стойност, като: възнаграждения на екипа, разходи за
командировки/квартирни разходи, транспортни разходи, административни разходи, в
т.ч. за офис помещения, офис оборудване и комуникации, консумативи, разходи за
геодезическо заснемане, разходи за издаване на технически паспорт, печалба и
др.
Според оспорващия, видно от чл. 28а, ал.1, т. 2 от ЗОП
/отм./ с показателите за оценка се оценяват самостоятелно характеристиките на
предмета на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически
предимства, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани
с опазване на околната среда, текущи разходи, рентабилност, сервизно обслужване
и техническа помощ, дата на доставка и период на доставка или срок на
изпълнение и други; при възлагане на поръчки по чл. 3, ал. 2 може да се включат
и показатели като разходи по време на жизнения цикъл на продукта, сигурност на
доставката, оперативна съвместимост, работни характеристики и други. Видимо от
съдържанието на разпоредбата същата цели неизчерпателно изброяване на
характеристиките, които се явяват допустими за оценка, като същите са дадени
алтернативно, което означава, че възложителят разполага с оперативна
самостоятелност да прецени, кои от тях са от най-голямо значение за него и
съответно, кои от тях да включи при извършване на възлагане. От посочените в
чл.28а, ал.1, т. 2 от ЗОП /отм./ се вижда, че цената присъства, като същата не
е пояснена дали следва да бъде обща цена или единична цена на различните части
от доставката/услугата която се възлага. При преглед на заложения показател Б -
„вътрешен баланс на единичните цени", се вижда, че същият по своята
същност представлява оценка на единичните цени на частите формиращи услугата
предмет на възлагане. Доколкото в посочената от УО на ОПОС разпоредба не
фигурира изрична забрана за оценка на единични цени, несъстоятелно се явява
твърдението за нарушение на материалния закон.
Съгласно изискванията на тръжната документация по
обществената поръчка е видно, че критерият за възлагане на обществената поръчка
е оптимално съотношение качество/цена,
което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, свързани с
предмета на обществената поръчка. При формулирането на критерия и
показателя Б "вътрешен баланс на единичните цени", Възложителят е
изхождал от разбирането, че при
настоящата обществена поръчка предложените показатели са неразривно свързани с
предмета на поръчката и по-специално с качеството на изпълнението.
Релевират се и доводи, че
разходите за командировки и квартири, транспортните разходи и административните
разходи при определяне на общата цена са пряко свързани с изпълнението на
предмета на настоящата поръчка, като по този начин се спазва принципът,
императивно разписан в чл.2 от ЗОП /отм./, тъй като няма включени условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Липсата на избраните компоненти и тяхната относителна тежест в
комплексната оценка би довела до неоснователно привилигировано положение на
местните фирми - потенциални участници. При това положение, при оценяването на
офертите и определянето на офертата с най-добро съотношение между качество и
цена, за целите на настоящата процедура, Възложителят е преценил, че е удачно
да се вземат предвид разходите за командировки и квартири, транспортните
разходи и административните разходи.
На следващо място по
отношение на твърдението за нарушение на чл.28а, ал.4 от ЗОП /отм./ се твърди,
че същото не отговаря на обективната действителност. Видно от разпоредбата на
чл.28а, ал.2, т.2 показателите за оценка се оценяват самостоятелно
характеристиките на предмета на обществената поръчка по отношение както на
цената, така и на текущите разходи и други. Показатели за оценка, свързани с
някои от изброените характеристики се явяват пряко свързани с предмета на
поръчката, особено когато се касае за услуга. Услугата е действие, чрез което
се подпомага определен субект при осъществяване на набелязана от него цел или
задача. Чрез услугата се предоставя нематериално благо; това е икономическа
дейност, при която доставчикът предоставя на потребителя си определени свои
качества, опит, know-
how за ползване. Предоставящият
услугата използва своите способности, находчивост и опит /или тези на наети от
него лица/, за да достави желаното в съответната сфера, включително
подпомагайки дейността си чрез технически или други средства. С оглед на това,
гореизброените разходи, присъщи на дейността, не са без значение
включително за формиране качеството на предоставяната услуга и определено са
свързани с нейния предмет, а оттам и с предмета на обществената поръчка.
Релевират се доводи, че липсва
нередност, неправилно квалифицирана от УО на ОПОС 2014 - 2020г. под
правната норма на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ с оглед легалната дефиниция на
понятието, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 г.
Иска се от съда да отмени оспореното решение на УО
на ОПОС, както и да присъди направените по делото разноски.
Ответникът, чрез своя процесуален представител
Кирилка Димитрова оспорва жалбата като неоснователна, поради което и моли да
бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
В хода по същество излага подробни доводи в подкрепа
на правилността на решението.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е допустима и подлежи на разглеждане. Същата
е подадена от адресат на акта, неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния 14-дневен
срок. Решението е издадено на 14.12.2020 г., а жалбата до съда е подадена чрез
органа на 23.12.2020 г.. Оспореното решение има характер на индивидуален
административен акт – волеизявление на овластен административен орган,
пораждащо конкретни неблагоприятни последици за адресата.
От фактическа страна се установява следното:
Община Добрич е бенефициент по сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№Д-34-58/30.12.2016 г. с рег. № BG16М1ОР002-1.006-0003-С03
„Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич – фаза 1“,
финансиран по приоритентна ос 1 „Води“ на ОПОС 2014-2020 г.
Във връзка с
изпълнението на договора е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Осъществяване на консултантска услуга по
упражняване на независим строителен надзор на „Интегриран проект за подобряване
на водния сектор в гр. Добрич – фаза 1“, в две обособени позиции, чрез открита
процедура с уникален номер 00383-2016-0013.
По делото са приложени документи на диск, вкл. цялата
административна преписка и проведената процедура за обществена поръчка.
В документацията за участие - Раздел VІІ като критерий за оценка на офертите е посочен
"Икономически най-изгодна оферта" със следните показатели и тежести в
комплексната оценка (КО) на офертите: А - Показател "Предложена цена"
с относителна тежест 60 точки; Б - Показател "Вътрешен баланс на
единичните цени", с относителна тежест 40 точки. Комплексната оценка на
офертите се получава като сбор от оценките по отделните показатели (КО = А +
Б). Оценките на офертите по съответния показател се определят, както следва:
Показател А - "предложена цена", при което най-ниското ценово
предложение получава максимален брой точки, а именно 60 точки. Точките на всяко
едно от останалите ценови предложения се изчисляват поотделно по посочена
формула в зависимост от стойността на оценяваното ценово предложение. Показател
Б - "вътрешен баланс на единичните цени" е с максимален брой точки
40, като оценките на участниците се определят на база съотношенията между
най-ниската предложена цена и съответната цена, предложена от съответния
участник за Сметки или отделни позиции от Обобщената стойностна сметка /ОСС/,
изчислено по посочена формула. Видно от приложение № 6.1 към документацията за
участие - Обобщена стойностна сметка, по втория показател (Б - "вътрешен
баланс на единичните цени") възложителят оценява начина на формиране на
общата цена за изпълнение на договора на база единични цени на компонентите,
определящи общата стойност като: Възнаграждения на екипа, Разходи за
командировки/квартирни разходи, транспортни разходи, административни разходи,
разходи за геодезическо заснемане, разходи за издаване на технически паспорт и
печалба.
По повод на постъпил при УО на ОПОС сигнал за нередност, регистриран под № 354 в Регистъра на сигналите за нередности в ГД
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" в МРРБ, е
извършена проверка на проведената обществена поръчка, при която са направени
констатации за извършени нарушения на ЗОП, както следва:
Констатирано е следното нарушение с финансов ефект:
незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Прието, че оценяваните от
възложителя компоненти на оферираната обща цена по договора не са свързани
пряко с изпълнението на предмета на поръчката за осъществяване на консултантска
услуга при строителството на обект. Стойността на разходите за възнаграждения,
разходи за командировки/квартирни разходи, транспортни разходи, административни
разходи и печалба са част от начина на формиране на цената за изпълнение на
поръчката. Начинът на формирането и това каква стойност участникът е определил
за печалба, за възнаграждения и т.н., е въпрос на вътрешно разпределение на
разходите на икономическия оператор, в зависимост от политиката на управление
на стопанския субект. Този критерий не е във връзка с изпълнението на услугата
по строителен надзор и няма отношение към по-качественото й изпълнение.
Използваните компоненти за оценка по този показател не допринасят за
качественото изпълнение на поръчката и съответно не способстват за избор на
най-добра оферта в съотношение качество/цена, с оглед избрания критерий
„икономически най-изгодна оферта". По този начин, от една страна,
възложителят е допуснал класиране на оферти при показател най-ниска обща цена,
но от друга-е избрал като втори показател за оценка отново най-ниска цена, но
по финансови показатели, които не добавят стойност към качеството на
изпълнението предвид изискванията за изпълнение на поръчката. Нарушени са
разпоредбите на чл. 28а, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от ЗОП (отм.).
Според проверяващите, гореописаните констатации
обосновават извод за извършени нарушения, съставляващи нередност по т. 9 от
Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 /нов/ от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на
нередностите), поради което е предложено за тях да бъде наложена финансова
корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по сключения
договор
/предвидена е възможност корекцията да бъде намалена от 10% на 5%/.
С писмо изх. №1-006-0003-4-35 от 30.01.2020 г. бенефициерът община Добрич е уведомен за регистрирания сигнал, резултатите от проверката, направените
констатации и предстоящото налагане на финансова корекция, като му е предоставена
възможност в двуседмичен срок да направи писмени възражения или да представи
доказателства.
В отговор жалбоподателят е депозирал възражение вх. №04-08-4/13.02.2020 г., с което е изразил подробно своето становище и
несъгласие с изводите от проверката.
Ръководителят на УО на ОПОС е разгледал и обсъдил възраженията на жалбоподателя, но ги е счел като
цяло за неоснователни и като е възприел констатациите и направените изводи от
проверката, издал оспореното Решение от 14.12.2020 г., с което е приключил сигнал за нередност №354 с установяване на нередност по т. 9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2
/нов/ от Наредбата за посочване на нередностите. За
установените нарушения (ограничителни критерии и незаконосъобразна методика)
Ръководителят на УО е определил по пропорционалния метод корекция в размер на 5% от допустимите разходи
по договор №ДОП-75 от 11.07.2017 г. с изпълнител ДЗЗД „ЕНАР-ТРАФИК“ на стойност 968
839, 83 лв.без ДДС.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приложените по делото заповед №
РД-ОП-13/07.02.2018 г. на министъра на околната среда и водите (л.208) и Заповед
№РД-ОП-11/04.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите /лист 211/, издалата оспореното решение Валерия Калчева – Гл. директор в ГД ОПОС в МОСВ е определена за ръководител на УО на ОПОС 2014 - 2020
г. С оглед на това съдът намира, че процесното решение е издадено от
компетентен орган. Спазени са също изискванията за форма на административния
акт и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Относно
твърдението, че решението е издадено след срока, посочен в нормата на чл.73,
ал.3 от ЗУСЕСИФ, настоящият състав приема, че този срок е инструктивен, и по
никакъв начин неспазването му не води до нарушаване правата на оспорващия.
Съгласно чл. 73, ал. 2 от закона, преди издаването на
решението за налагане на финансовата корекция управляващият орган трябва да
осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и
направените от него възражения. Видно от доказателствата по делото, така
установената процедура е била спазена - жалбоподателят е бил уведомен за
констатираните нарушения и предстоящото налагане за тях на финансови корекции,
като му е предоставен двуседмичен срок за възражения. Бенефициерът е упражнил
това си право, като възраженията му са обсъдени от административния орган.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. В оспореното решение органът
е изложил фактическите основания, които в случая са констатациите от
извършената проверка по сигнала. Самите фактически констатации не се оспорват
от жалбоподателя. Предмет на спор е, първо, дали тези констатации могат да
обосноват извод за извършено нарушение на разпоредбите на ЗОП (отм.), и второ,
дали това нарушение представлява нередност, съставляваща основание за налагане
на финансова корекция.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ финансовата
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на основание друга (извън случаите по т. 1-9)
нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз
и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от
страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет (ал. 2).
Съгласно чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в
нея са идентифицирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на
приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента,
които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ
и които представляват основания за извършване на финансова корекция, както и
минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите
корекции. Съгласно чл. 2 от Наредбата за нередностите по чл. 1, т. 1, както и
приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в
приложение № 1
и 1а. Според изложените в решението мотиви, обществената
поръчка е засегната от нарушение, представляващо нередности
по т. 9 от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 /нов/ от Наредбата за посочване на нередности.
Съгласно чл. 28а, ал. 1, т. 1 ЗОП (отм.), когато
критерият за оценка е "икономически най-изгодната оферта" чрез
избраните показатели и тяхната относителна тежест в комплексната оценка трябва
да се осигури определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение
качество-цена. Това значи, че показателите трябва да дават възможност да се
оцени не само цената на офертата, но и качеството, което съответният участник
декларира, че би постигнал. Именно поради това са и изискванията на точки 2 и 3
на алинея 1 на чл. 28а ЗОП (отм.).
В случая, бенефициерът е определил 60 точки относителна
тежест на цената, но вторият показател е фактически оценка на елементите, които
формират (или поне в основната си част формират) предложената цена. Как
съответният участник ще разпредели разходите си за възнаграждения, за
командировки, за транспорт, за геодезическо заснемане или за издаване на
техническия паспорт по никакъв начин нито предпоставя качеството, с което
предметът на поръчката би бил изпълнен, нито дава информация за него. Въпрос на
преценка на участника е дали и какво възнаграждение ще плати на физическите
лица, чрез които ще изпълни предмета на поръчката. Той би могъл да предпочете
да има по-големи транспорти или командировъчни разходи, но да заплати по-малко
възнаграждение, за да може да си позволи да ползва точно определени физически
лица, които му гарантират изпълнение с исканото качество. Но би могъл да
предпочете да заплати по-високо възнаграждение на физическите лица, които лично
ще поемат част от транспортните разходи. А би могъл да предпочете, по
определени свои съображения, да работи без печалба.
Възможните варианти са много и са функция на факти и
обстоятелства, които по никакъв начин не дават информация за качеството, с
което съответният участник би изпълнил предмета на поръчката. Съпоставката на
процесните позиции по обобщената стойностна сметка дава единствено
статистическа информация за това кой участник как е разпределил разходите си
съотнесено към останалите, но тази информация не позволява оценяването на
предлаганото качество на изпълнение на предмета на поръчката.
С показателите за оценка се оценяват самостоятелно
характеристиките на предмета на обществената поръчка по отношение на качество,
цена, технически предимства, естетически и функционални характеристики, характеристики,
свързани с опазване на околната среда, текущи разходи, рентабилност, сервизно
обслужване и техническа помощ, дата на доставка и период на доставка или срок
на изпълнение и други; при възлагане на поръчки по чл. 3, ал. 2 може да се
включат и показатели като разходи по време на жизнения цикъл на продукта,
сигурност на доставката, оперативна съвместимост, работни характеристики и
други. За обществени поръчки за строителство с показателите за оценка може да
се оценяват характеристики, свързани със качеството или техническите показатели
на влагани строителни продукти, на строителни и монтажни работи или на строежа,
или качеството на предлаганите технологии и/или организация на изпълнение на
строежа, или на отделни строителни и монтажни работи. Съгласно, ал. 4 не се
допуска включването на показатели за оценка, които не са пряко свързани с
предмета на поръчката, както и показатели, които отчитат времето за извършване
на плащанията в полза на изпълнителя (отложено или разсрочено плащане).
В случая жалбоподателят е избрал два показателя, въз
основа на които да се определи икономически най-изгодната оферта. По отношение
на втория показател - "Вътрешен баланс на единичните цени"
Ръководителят на УО на ОПРР е приел, че не е пряко свързан с предмета на
обществената поръчка. Този извод на административния орган е правилен, тъй като
по този показател на практика се оценява начина на формиране на общата цена на
база единичните цени на компонентите: възнаграждения на екипа, разходи за
командировки/квартирни разходи, транспортни разходи, административни разходи, разходи за геодезическо заснемане, разходи за
издаване на технически паспорт и печалба. След като за критерий за оценка е
избран "икономически най-изгодната оферта", което означава да се
подбере най-добрата оферта според съотношението цена - качество и след като
единият от показателите е именно предложената цена, то начинът на формиране на
тази цена не би могъл да бъде втори показател, тъй като не допринася по никакъв
начин нито за преценката относно най-доброто съотношение между цена и качество,
нито за обосновка на по-качествено изпълнение на поръчката. Стойността на
отделните компоненти на предлаганата цена няма връзка с предмета на поръчката,
защото не пояснява нито как, по какъв начин ще се осъществяват функциите по
строителен надзор от консултанта, нито обезпечава ефективното им изпълнение.
Формирането на печалбата, разходи за възнаграждения, транспортни разходи и т.н.
са вътрешноуправленски и вътрешнофинансов за изпълнителя въпрос, който не би могъл да бъде показател за качеството на изпълнение на
поръчката.
Изводите на ръководителя на УО на ОПОС, че посоченият показател - "Вътрешен баланс на
единичните цени" не е пряко свързан с предмета на поръчката и че по този
начин е нарушен чл. 28а, ал. 4 от ЗОП (отм.) е напълно обоснован, в резултат на
което правилно адмнистративният орган е приел, че е налице нередност от категорията
на посочените в т. 9 от Раздел І от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от
Наредбата за посочване на нередности - "Критериите за подбор не са
свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката".
Финансовото отражение на нарушението се изразява в разубеждаващото въздействие,
което неправомерният показател е оказал върху потенциално заинтересованите от
изпълнение на поръчката икономически оператори, чиито оферти биха могли да
бъдат по-добри и икономически по-изгодни, с което да се осигури постигане на
целените резултати при по-ефективно разходване на средствата от ЕСИФ.
За това нарушение административният орган е определил
финансова корекция в минималния размер от 5%, което е обосновал с
обстоятелството, че тежестта на нарушението не оправдава финансова корекция в
размер на 10 или 25 на сто и че обществената поръчка е проведена при добра
конкуренция, при наличие на 29 подадени оферти.
Тези мотиви съдът намира в достатъчна
степен аргументиращи решението за органа за налагане на финансова корекция в
минимален размер.
Крайният извод на съда е, че оспореното решение е
законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган, в предвидената
форма, в хода на административното производство не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, правилно е приложен материалният закон и в съответствие с целта му, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, община Добрич дължи
на Управляващия орган на Оперативна
програма „ОКОЛНА СРЕДА“ 2014 – 2020 г. направените разноски в съдебното производство,
възлизащи на 450 лева, дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, Административен съд Добрич, 5-ти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община гр. Добрич, представлявана от
кмета на общината против Решение от 14.12.2020
г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г..
ОСЪЖДА Община Добрич да
заплати на Министерство на околната среда и водите сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
юриск. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република
България в 14 - дневен срок от получаването му.
СЪДИЯ: