Присъда по дело №650/2019 на Софийски окръжен съд

Мотиви :

по НОХД № 650/2019г. по описа на Софийски ОС

Обвинението против подсъдимия Е.Г.Д. , роден на ***г. в гр.С., българин, български гражданин, , с поС.ен адрес:***, със средно професионално образование, работи в к.к.Б., разведен, осъждан,  ЕГН: ********** за извършено престъпление по чл.115, ал.1 НК е за това, на 06.03.2019г. следобед в стая на първия етаж на къща, находяща се в гр.С., ул.И. Д., №., обл.С., умишлено е умъртвил Д. В.Д., с ЕГН: **********, от гр.С., като нееднократно е скачал с крака върху гръдния му кош- престъпление по чл.115 от НК.

В съдебно заседание по същество на делото представителят на СОП поддържа така предявеното обвинение, като пледира при индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия, въпреки обремененото му съдебно минало и обстоятелството, че престъплението, предмет на обвинението е извършено в изпитателния срок на друго осъждане за престъпление от общ характер на лишаване от свобода, наказателната отговорност да се реализира при превес на смекчаващите същата обстоятелства, предвид младата възраст, съдействието за разкриване на обективната истина, направените самопризнания и демонстрирано искрено разкаяние- самокритично отношение на подсъдимия в съдебно заседание.Да се определи наказание „лишаване от свобода”  в минималния размер, визиран в специалната разпоредба, същото да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим от страна на подсъдимия на осн чл.57,т.2, б.”а” ЗИНЗС. От това наказание да се приспадне по чл.59,ал.1 НК  времето, през което подсъдимият е бил задържан по досъдебното производство. Да се приведе за ефективно изтърпяване по реда на чл.68,ал.1 НК наказанието лишаване от свобода, определено и наложено на подсъдимия по  НОХД № 91 /2016г. по описа на РС- С..Веществените доказателства да се пазят до приключване на делото във всички инстанции, след което тези, които не представляват средство за извършване на престъплението да бъдат върнати на техните собственици- правоимащи лица, а  тези- без стойност и ценност – да бъдат унищожени.В тежест на подсъдимия да се възложат направените разноски по делото.

Защитата от своя страна възприема правната квалификация на осъщественото от подсъдимия деяние.Изтъква  наличните обстоятелства, които смекчават отговорността, като пледира същата да се реализира при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и да се наложи наказание в минималния размер, предвиден в закона.

Към това становище се присъединява изцяло подсъдимият.

В последната си дума заявява, че признава изцяло съдържащите се в обвинителния акт факти, признава се за виновен и изразява съжаление и разкаяние за стореното- причинения тежък съставомерен резултат.

Въззивното съдебно следствие протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371,т.1 НПК, подсъдимият изрази желание  да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, като се съгласи при постановяване на присъдата да се ползват протоколите за разпит на  свидетели от досъдебното производство, както и заключенията по назначените експертизи. Наред с това направи пълни самопризнания, като призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Призна се за виновен, изрази съжаление и разкаяние за стореното под въздействие на алкохола.

Съдът, като прецени събраните доказателства в съвкупност- гласни- най- важно сред които безспорно е направеното самопризнание на подсъдимия, протоколи за разпит на свидетели, експертни заключения, писмени доказателства- протоколи и други документи, прочетени и приобщени по реда на чл.283 НПК, веществени доказателства, повечето от които изследвани и коментирани по експертен път, прие за установена фактическата обстановка, призната изцяло от подсъдимия , а именно:

 

Ф А К Т И Ч Е С К А  О Б С Т А Н О В К А

 

Подсъдимият Е.Г.Д. живеел сам в гр.С., в къща на ул.И. Д., №. Пострадалият Д. В.Д. ***. Двамата се познавали помежду си и понякога пострадалият гостувал на подсъдимия в дома му.

На 06.03.2019г. около обяд те се срещнали пред сградата на Домашен социален патронаж в град С. и разговаряли, което било забелязано от свидетелката В. Б., служител в социалната кухня, на която Д. Д. бил абонат. По- късно същия ден подсъдимият се прибрал в дома си, като прекарвал времето си в стая на първия етаж на къщата и употребявал алкохол. В ранния следобед пострадалият влязъл през незаключената входна врата на къщата на подсъдимия, а след това и в стаята, в която се намирал последният. Д. В.Д. също бил употребил алкохол. Той седнал на нисък стол срещу подсъдимия Д. и известно време двамата разговаряли. В 15,34 часа Д. Д. провел разговор от телефон с номер .със сина си, св.В.Д., ползващ телефон с номер ., като го уведомил че е в дома на подсъдимия.

В един момент Д. Д. и подс.Е.Д., който вече се намирал под въздействието на алкохола, се скарали. Тогава подс.Е.Д. ударил нееднократно пострадалия в областта на устата с дясната си ръка, при което последният получил нараняване, описано по-долу. При удара било причинено увреждане и на ръката на подс.Е.Д., също описано по -долу. Д. Д. паднал назад от стола на пода по гръб, като единият му крак останал върху табуретката. Тогава подсъдимият скочил нееднократно с крака върху гръдния му кош, при което били счупени общо 11 ребра на Д. Д.. В резултат на това в кръвообращението му нахлула мастна тъкан, довела до мастна емболия на белия дроб и съответно до дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност. Причинените увреждания били несъвместими с жИ.та, поради което скоро след това той починал. След извършеното подсъдимият отишъл до магазин за хранителни стоки в С. с продавач-консултант свидетелката Т. Д., откъдето си купил водка. На свидетелката направило впечатление нетрезвото му съС.ие и нараняването на ръката. След като се върнал в дома си подсъдимият заспал в същата стая, в която извършил престъплението. Около 18,30 часа в дома му пристигнал свидетелят К. С., тъй като имал уговорка с него да го закара с автомобил до работното му място в к.к.Б.. Свидетелят влязъл през отворената входна врата на къщата, а след това и в стаята, където видял пострадалия Д. Д. да лежи неподвижно по гръб на пода. Видял близо до него и подсъдимия, който видимо спял. Свидетелят напръскал лицето му с вода. Когато последният се събудил, свидетелят го попитал какво се е случило. Тогава подсъдимият Е.Д. му признал, че е убил Д. Д.. В 18,37 часа св. С. подал сигнал на телефон 112.

След приемане на сигнала, на мястото на произшествието бил изпратен патрул на РУМВР- С. в състав свидетелите Р. С. Д. и С. Н. П., пред които подсъдимият също заявил, че е убил Д. Д.. След тях пристигнал и екипът на Спешна помощ, който установил смъртта на Д. Д..

Образувано е настоящето производство с първо действие по разследването- оглед на местопроизшествието /том първи, л.17- 24/, при който е установено положението на трупа и обстановката в помещението, като са иззети дактилоскопни следи и веществени доказателства. Изготвен е фотоалбум, приложен по делото. Извършен е оглед на трупа на Д. Д. /том първи, л.33-39/, както и освидетелстване на подсъдимия /том първи, л.45-49/. Извършен е оглед на ВД /том трети, л.30-34/. Приложени са съответни фотоалбуми.

Изложената по- горе фактическа обстановка се установява и от показанията на разпитаните свидетели - К. С. /том първи, л.53-54; л.119-123/, С. П. /том първи, л.56; том трети, л.115-116/, Р. Д. /том първи, л.55; том трети, л.118-119/, С. К. /том трети, л.120/, Й. А. /том трети, л.119/, И. Г. /том трети, л.121/, Р. Н. /том трети, л.125/, В. Б. /том втори, л.8; том трети, л. 123-124/, Ф.К.- П. /том трети, л.139/, Б. К. /том трети, л, 137-138, л.142/, П. Ц. /том трети, л.140/, Г. К. /том втори, л.21/, С. Ч. /том втори, л.22/, П. Д. /том трети, л.21- 22/, както и очна ставка между свидетелите Д. и Ч. /том трети, л.143/, Т. Д. /том втори, л.9, том трети, л. 141/, В.Д. /том втори, л.11; том трети, л.128/, М.Д. /том втори, л.12/, Й.П. /том втори, л.10/.

Видно от заключението на съдебно медицинската експертиза на труп /том първи, л.29-30/ пострадалият Д. В.Д. е получил гръдна травма, изразяваща се в счупване на единадесет ребра- от второ до седмо в дясно и от трето до седмо в ляво, кръвонасядане на вътрегръдни и вътрекоремни органи, както и на диафрагмата, тежък оток на мозъка с вклиняване, оток на белия дроб, остър кръвен застой на вътрешните органи, тъмна течна кръв на трупа, кръвонасядане на устните, меките черепни обвивки тилно в ляво, точковидни кръвоизливи по серозите, цианоза на лицето, шията и горната част на гръдния кош, изразена мастна емболия на белия дроб. Смъртта на пострадалия се дължи на дихателна и сърдечно¬съдова недостатъчност, развила се в резултат на мастната емболия на белия дроб, която е настъпила след нахлуването на мастна тъкан в кръвообращението от счупените 11 ребра. Налице е пряка и непрекъсната причинна връзка между гръдната травма и смъртта на Д. Д.. Кръвонасяданията се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при нанасяне на удар с ръка /за това на устните/ и падане назад и контакт с терена /за това в тилната област/.

Гръдната травма се дължи на грубо механично високоенергийно въздействие, упражнено в областта на гръдния кош от твърди тъпи предмети с широка контактна повърхност с предно-задно направление при наличие на опора в областта на гърба. При тези условия увреждането добре отговаря да е получено при скачане с крака върху гърдите на пострадалия при лежащо положение по гръб на терена.

СъС.ието на трупа по време на аутопсията /07.03.2019г./ отговаря на смърт от първо денонощие.

Според заключението на химическата експертиза /том първи, л.31/ в кръвта на трупа на Д. Д. е доказано наличие на етилов алкохол: 3,70 %о . Не са доказани други летливи редуциращи вещества.

Според заключението на СХЕ на подсъдимия / том първи, л.141/ е установено наличие на алкохол в кръвта му: 1,50 %о. Не е установено наличие на други летливи редуциращи вещества СХЕ, том първи, л.142/.

Изложените по-горе факти, за нанасяне на удари от подсъдимия на пострадалия се подкрепят от заключението на изготвената СМЕ на подсъдимия /том първи, л.51/, при която са установени следните травматични увреждания: контузия на дясната ръка, изразена в оток и ограничени движения на пръстите, две повърхностни разкъсно- контузии рани по гръбната повърхност на дясната ръка, в основата на втори пръст /показалец/, стари охлузвания на десния лакът и дясната предмишница.

Уврежданията са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удара с или върху такива. Ограниченият характер на раните дава основание за извода, че по контактуващата повърхност на въздействалия предмет/и/ е имало ограничени изпъкнали детайли. Охлузванията на десния лакът и дясната предмишница са с давност от порядъка на 10 дни към датата на освидетелстването /07.03.2019г./ и нямат отношение към събитието на 06.03.2019г. Уврежданията на дясната ръка реализират критериите на медико-биологичния квалифициращ признак временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та.

По делото е назначена и изготвена комплексна съдебномедицинска експертиза от две вещи лица /том трети, л. 129-131/ за установяване на механизма на травмите на пострадалия и на обвиняемия. Вещите лица са стигнали до идентични изводи с посочените по-горе относно причинените увреждания на пострадалия и на подсъдимия и относно причината за смъртта на Д. Д.. Потвърдили са механизма на причинената му гръдна травма - чрез нееднократно скачане с крака върху тялото, което е било в положение по гръб на терена. Уврежданията в областта на устата му се дължат на повече от един удар с твърди тъпи предмети, каквито се явяват части от човешкото тяло- ръце, крака и др. При причиняване на тези травми е възможно ръката на нападателя да се нарани в зъбите на пострадалия, при което са се получили констатираните при прегледа на подсъдимия рани в областта на пръстите на дясната ръка. При нанасяне на тези удари двамата са били лице в лице. При комплексна оценка на травмите може да се твърди, че първи са нанесени уврежданията в областта на главата, при което пострадалият е повален на терена, след което му е причинена гръдната травма.

Според вещите лица по тази експертиза уврежданията, довели до смъртта на Д. Д., не са от естество да му причинят значителни по интензитет и за продължително време болки и страдания. Смъртта е била неизбежна, като по морфологичен път не може да бъде конкретизиран точният период от време, през който е настъпила. Налице е пряка и непосредствена причинна връзка между гръдната травма и смъртния изход.

Дактилоскопията експертиза /том втори, л.25-37/ е установила годни дактилоскопни следи по два броя обекти, иззети от местопроизшествието, както следва: върху чаша /съвпадаши с отпечатък от показалец на лявата ръка на подсъдимия/ и върху кафява пластмасова бутилка, идентични с отпечатък от показалец на дясната ръка на С. Й. Ч., свидетел по настоящето наказателно производство, за когото е установено, че е гостувал в дома на подсъдимия преди деянието.

В съдебно заседание  по реда на чл.371,т.1 НПК е прочетено и приобщено към доказателствата заключението на  назначената и изготвена по досъдебното производство съдебно- биологична експертиза на веществени доказателства /СБЕВД/, /том втори, л.39-47/, предмет на изследване на която са били общо 19 обекта- дрехи и обувки на подсъдимия и на пострадалия по време на убийството. Изследвани са и дрехите на св.С., като по тях не са установени следи от кръв. Според заключението на вещото лице следи от човешка кръв са установени по следните обекти: обект №6 /панталон с подплата/; обект №7 /зелено яке/; обект №10 /светло син пуловер/; обект №11 /черна шуба/; обект №15 /яке с основен сив цвят/; обект №16 /червена тениска с къси ръкави/.

В пряка кореспонденция със заключението на гореупоменатата експертиза и с останалите доказателства е заключението/прочетено в съдебно заседание/ на назначена та и изготвена по досъдебното производство ДНК експертиза и допълнителна такава /том трети, л.74-82; л.91-103/, предмет на които са били обекти №6, №10 и №16 от СБЕВД. Според заключението на вещото лице по основната ДНК експертиза откритата кръв по ръкава на обект №40-3-1-19 от ДНК експертизата, №10 от СБЕВД /светло син пуловер на подсъдимия/ произхожда от Е.Д.. Откритата по останалите два обекта кръв /панталон с подплата на подсъдимия и червена тениска на пострадалия/, както и по предницата на пуловера не произхожда от Е.Д., а от друго лице от мъжки пол. За изследването на допълнителната ДНК експертиза е иззет сравнителен материал от св.В.Д.Д. /син на пострадалия Д. Д., тъй като кръвта от трупа на последния е била унищожена след изготвяне на ХЕ/. При извършените проби вещото лице е стигнало до извода, че характеристиките на ДНК профила на биологичния материал обекти на ДНК експертизата № 40-2-19, №6 от СБЕВД /панталон/, №40-3-2-19, №10 от СБЕВД /пуловер- предница/ и №40-4-19, №16 от СБЕВД /червена тениска/ произхожда от лице от мъжки пол с ДНК профила на В.Д.Д.. По тези данни се установява пряка роднинска връзка /син-баща/ между лицата от порядъка на РР=99, 99999999%, т.е. кръвта по посочените обекти произхожда от пострадалия Д. Д..

Вещите лица по назначената комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза /том първи, л.125- 131/ са дали заключение- прието в съдебно заседание, че подсъдимият е психично здрав. В него не е формиран синдром на зависимост към алкохол или други психоактивни вещества. Към момента на деянието той се е намирал в обикновено /просто/ алкохолно опиване в горните граници на средна степен. Липсват качествени нарушения на съзнанието му.

По време на инкриминираното деяние е могъл за разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Психичното му съС.ие позволява пълноценно участие в наказателния процес.

В хода на разследването е изискана и приложена и информация по реда на чл.159а от НПК /том втори, л.55-79/.

Изискани и приложени са Акт за смърт, /том втори, л.93/ и удостоверения за родствени връзки и за наследници на Д. В.Д. /том втори, л.94-95/.

Изискана и приложена е информация от дирекция „Национална система 112“ /том втори, л.89-91/, относно часа и естеството на предадената информация- съобщение за извършено престъпление.

Приложени са справка за съдимост /том първи, л.40-43/ и характеристика на подсъдимия /том първи, л.14/.

Описаната фактическа обстановка е установена по непораждащ съмнение начин от доказателства, взаимно допълващи се и в пряка кореспонденция, събрани по реда на НПК доказателства: показанията на свидетелите, заключенията на експертизите, писмените и веществени доказателства  и не на последно място –обясненията на подсъдимия, който признава изцяло установените от съвкупната преценка на доказателствата, релевантни факти, така както са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

 

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

Изложените по-горе факти, обосновават съставомерните признаци от обективна и субективна страна на престъплението, към което Д. е привлечен да отговаря. По писания начин, като на 06.03.2019г. следобед на първия етаж на къща, находяща се в гр.С., ул.И. Д., №, обл.С. умишлено е умъртвил Д. В.Д., с ЕГН: **********, от гр.С., като е нееднократно скачал с крака върху гръдния му кош, подсъдимият Е.Г.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.115 НК. От обективна страна е налице пряка причинна връзка между посочените действия на подсъдимия Д. и настъпването на тежкия съставомерен резултат –смъртта на пострадалия.

Субективно подсъдимият е съзнавал, че с действията си- нееднократно скачане върху жизнено важна част от тялото на пострадалия ще причини смъртта му.

Това означава, че е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици от него и е искал настъпването им - т.е. действал е с пряк умисъл - чл.11 ал.2, пр.1 от НК.

 

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

 

Съгласно принципа на законоустановеност, в специалната разпоредба на чл.115 НК е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 10 до 20 години.

При индивидуализацията на наказателната отговорност, преценката се осъществява на основата на баланса на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимият Е.Г.Д. е със средно професионално образование, работи, осъждан. Предишните осъждания, както и обстоятелството, че престъплението, предмет на настоящото дело е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане за престъпление против личността –закана за убийство по чл.144, ал.3 НК, по НОХД №91/2016г. по описа на РС- С., са отегчаващи отговорността обстоятелства.

От друга страна- обстоятелството, че подсъдимия упражнява обществено полезен труд, има поС.на работа и трудови доходи, съдействието, което е оказал за разкриване на обективната истина, след като след извършване на престъплението е направил пълни самопризнания пред свидетеля С., както и пред полицейските служители. В съдебно заседание е направил пълни самопризнания и е демонстрирал искрено разкаяние за стореното. С това свое поведение подсъдимият не само активно е допринесъл за разкриване на обективната истина  и е постигната бързина на разследването както по досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие – в пряко приложение на изискването за приключване на делото в разумен срок- съгл.чл.22 НПК, но и по този начин подсъдимият е демонстрирал, че процесът на превъзпитание, преследван като резултат от прилагане на наказателната репресия, при него вече е започнал и видимите признаци за това са осмисляне на естеството и на последиците от стореното, критичност и разкаяние за отнетия човешки жИ.т, на пострадалия, с който ги е свързвало добро познанство и почти ежедневен контакт.

Въздействието на алкохола, в каквото съС.ие е осъществено престъплението не би могло да се цени нито като смекчаващо, нито като отегчаващо обстоятелство, по-скоро обяснява ожесточението в поведението на подсъдимия, който е скачал с крака върху гръдния кош на пострадалия.

При така установеното, съдът намира, че е справедлИ. наказанието лишаване от свобода да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, в минималния размер от 10 години, предвиден в особената разпоредба, становище около което се обединяват насрещните страни.

Предвид наличието на обстоятелства, които отегчават отговорността, както и предвид липсата на установена каквато и да е провокация в поведението на пострадалия спрямо подсъдимия, която да е послужила като повод за агресия от страна на последния /което същият потвърждава и в обясненията си, дадени пред съда/ не са налице основания да се приеме наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства или пък наличието на изключително такова –по смисъла на чл.55, ал.1 т.1 НК.

От друга страна- налагане на наказание в по-голям размер не би допринесло нищо повече за целите на индивидуалната превенция на въздействие върху личността на подсъдимия.

Наказанието следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим на осн.чл. 57,т.2, б.”а” ЗИНЗС.

От така определеното наказание следва на осн чл.59, ал.1 т.1  НК да се зачете и приспадне времето, през което подсъдимият е бил задържан по досъдебното производство – с МН „Задържане под стража” и  всички задържания, считано от 6.03.2019г.

На основание чл.68,ал.1 НК следва да бъде приведено за ефективно изтърпяване отделно от наказанието по настоящото дело, наказанието „лишаване от свобода” за срок от 1 година, определено и наложено по НОХД № 91 /2016г. на РС- С., т.к. настоящото деяние попада в изпитателния  три годишен срок – 15.04.2016г. -15.04.2019г.

По отношение на веществените доказателства – на осн.чл.111 ал.1 НПК същите следва да се пазят до окончателното приключване на делото във всички инстанции, след което една част от тях, която представляват вещи без ценност и стойност, следва да бъде постановено тяхното унищожаване, а по отношение на останалите- връщане на правоимащите лица, техни собственици или наследници.

Разноските, сторени в хода на досъдебното производство в размер на 2976.35 лева следва да бъдат възложени в тежест на осъдения подсъдим-чл.189 НПК.

Причините за извършване на престъплението- ниско правосъзнание у подсъдимия Д., свързано с незачитане в достатъчна степен на човешкия жИ.т като ценност и висше благо, слаби волеви задръжки, под въздействие на употребения алкохол, условията, предпоставили извършването се коренят в цялостната обществено –икономическа ситуация в страната, повсеместната деградация на моралните ценности и уважение към личността, липса на превенция на т.нар. „битова престъпност”.

 

Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

                                                              СЪДИЯ: