Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 44/01.02.2021
г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Огнян Евгениев
Членове:
Соня Камарашка
Бисерка Бойчева
при секретаря Александрина Александрова и с участието
на прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа
докладваното от съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно
дело № 14 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №260043 от 06.10.2020 г. постановено по АНД № 853 по
описа за 2020г. на Районен съд – Монтана, с което е
потвърдено наказателно постановление № 6 от 12.06.2020год. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Монтана /РИОСВ – Монтана/, с
което на ЕТ „Д*** -В*** – Д.Д.“ с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Д.В.Д. е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 7000.00лева /седем хиляди лева/, на основание чл. 136, ал. 2, т.
3, предл. 2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, за извършено административно нарушение по чл.35, ал.3 от
Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/.
Касационният жалбоподател ЕТ
„Д*** -В*** – Д.Д.“ с ЕИК * чрез представляващия адвокат П.Г. от САК, в жалбата
и по съществото на делото навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност
на решението на въззивния съд, като постановено при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди липсата на
описание на нарушението като време, място на извършване, както и обстоятелства
при които е извършено; в това число, че не е знаел какво превозва и неправилно
е посочен номера на прикачното полуремарке. Моли за отмяна на въззивното
решение и издаденото НП.
Ответника по
касационната жалба Директора на РИОСВ – Монтана, редовно призован чрез процесуалния си представител
старши юрисконсулт Н*** Н*** в отговор по касационната жалба и по съществото на
делото в подробна писмена защита оспорва
касационната жалба, твърди,
че при постановяване на въззивното решение не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Възраженията изложени в касационната
жалба са правени и пред въззивния съд, които ги е обсъдил и е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт. Моли да се остави в сила решението на
Районен съд – Монтана. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В жалбата са наведени оплаквания за
материална и процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да
се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по
делото доказателства, от които е видно следното от фактическа страна: По постъпила информация от Митническо
бюро – гр. Монтана на 27.04.2020 г. била извършена проверка по документи в
РИОСВ – гр. Монтана от експерти в РИОСВ - Монтана във връзка с извършване на
трансграничен превоз на отпадъци по реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2006 г. с Анекс VІІ от Република
Сърбия (с дата на начало на превоза 10.04.2020 г. отбелязан в поле 4 от Анекс
VІІ) до гр. Монтана на площадката на „ВИ ВАС Ц*** " ЕООД, отпадък с код 11
05 02.
При извършената проверка било установено, че да
периода от 01.01.2020 г. до 24.04.2020 г. е осъществен един превоз на отпадъци
от ЕТ „Д*** -В*** – Д.Д.“ с ЕИК * , като лице осъществяващо трансграничния
превоз на отпадъци, отбелязани в поле 5. (а) от Анекс VІІ. По данни от същия
товарът е тръгнал на 10.04.2020 г. с количество 23, 859т. с получател „ВИ ВАС Ц***
" ЕООД – гр. Монтана, като транспортът е извършен с стоварен автомобил с
рег. № ВН 51 86 АВ/ВН 04 54 ЕК, отбелязан на позиция 5. (а) от ЕТ „Д*** -В*** – Д.Д.“ с ЕИК * . От
приложената по делото и приета като доказателство от въззивния съд справка в
Национална информационна система за отпадъци на Изпълнителната агенция по
околна среда – публичен регистър на лицата, притежаващи документи да извършване
на дейност с отпадъци и във водените регистри на РИОСВ – гр. Монтана е видно,
че касатора в качеството си на търговец не притежава регистрационен документ за
дейност по събиране и транспортиране на отпадъци по чл. 35, ал. 3 от ЗУО.
Във връзка с констатираното нарушение бил съставен
АУАН, който бил подписан от жалбоподателя с възражение, че съставлява различно
от описания отпадък вещество. Същото не било уважено от административно
наказващия орган, който издал и обжалваното наказателно постановление.
Видно от приложената по делото МД 20BG004210004977RO от 13.04.2020г. описаните 23859кг.
цинков концентрат на прах е с код по Базелската конвенция В1080 и код по
Наредба №2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъка и Решение 2000/532/ЕО на
Комисията 110502 отразен в Анекс 7 от 10.04.2020г. съпровождащ транспортирането
на същия в каквато насока изложените в жалбата доводи са неоснователни. С
Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, издадена съвместно
от Министъра на околната среда и водите и Министъра на здравеопазването се
определят условията и редът за класификация на отпадъците по видове и свойства,
като пряката цел на наредбата е на ефективно и адекватно класифициране на
отпадъците, осигуряващо екологосъобразното им управление в съответствие със ЗУО
и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В приложение № 1 към чл.
5, ал. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3, буква "б" от наредбата е
представена коментираната класификация на отпадъци, чрез съответен шестцифрен
код, по групи, която класификация е отражение на тази, съдържаща се и в пряко
приложимото европейско законодателство. С оглед конкретиката на повдигнатия по
делото спор е необходимо да се посочи, че в коментираното приложение с основен
код 11 са „ОТПАДЪЦИ ОТ ПОВЪРХНОСТНА ХИМИЧНА ОБРАБОТКА
И НАНАСЯНЕ НА ПОКРИТИЯ ВЪРХУ МЕТАЛИ И ДРУГИ МАТЕРИАЛИ; ОТ ХИДРОМЕТАЛУРГИЯ НА
ЦВЕТНИ МЕТАЛИ“ с подкод 0502 са отбелязани „цинкова пепел“.
Както правилно е приел и въззивния съд
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 136, ал. 2, т.
3 предложение второ от ЗУО въз основа на която е наложено
административното наказание, с процесното НП е за транспортиране на отпадъци
без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват. Според § 1, т. 43 от ДР
на ЗУО "транспортиране" е превозът на отпадъци,
включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване,
когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност.
В случая се касае за нарушение, извършено
при обществен превоз на товари - класически пример за нарушения, чието място не
може да се определи с точност. Вмененото във вина нарушение на превозвача е
затова, че е транспортирал отпадъци без разрешение или регистрационен документ,
когато такива се изискват. Това нарушение не е еднократно деяние, а трайно
състояние и се осъществява през времето на целия период на транспорт, която дейност
включва не само превозът на отпадъци, но и съпътстващите го дейности по
товарене, претоварване и разтоварване. Поради спецификата на това деяние същото
правилно е описано като извършено в периода от 01.01.2020г. до 24.04.2020г.,
както и че се касае за трансграничен превоз с получател търговско дружество в
гр.Монтана. В този смисъл не е допуснато и нарушение относно компетентността на
актосъставителя и административно-наказващия орган. Съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН компетентния орган е този в района на който най-напред е било
образувано производството. Същото е образувано със съставянето на АУАН от
служители на РИОСВ Монтана, поради което именно Директор на РИОСВ – Монтана е
компетентния орган, който се е произнесъл по административнонаказателната
преписка.
Описанието на нарушението е достатъчно, за
да уведоми наказаното лице за какво деяние е ангажирана отговорността му.
Посочен е периода, в който е извършен транспорта, превозното средство и
дестинацията.
Доколкото с оглед гореизложеното не може
да се определи точното място на извършване на нарушението, което представлява
транспорт на отпадъци от Република Сърбия до гр.Монтана, то неконкретизирането
на мястото на извършване на нарушението в съставения акт и наказателното
постановление не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не е
накърнило правото на защита на касатора и възможността му да разбере в какво го
обвиняват.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т.
3 от ЗУО, наказва се с имуществена санкция в размер от 7000 до 20
000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което събира, транспортира
и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент /ЕС/
1257/2013 г. без разрешение или регистрационен документ, когато
такива се изискват. В настоящия случай категорично е установено от контролните
органи, че "ЕТ „Д*** -В***
– Д.Д.“ с ЕИК * извършва дейности по транспортиране
на отпадъци, без съответната регистрация и издаване на документ по реда на
глава пета, раздел II ЗУО. Посоченото в АУАН, че търговеца, като превозвач „не
знаело“, че за превоз на отпадъци е необходима регистрация, не оневинява касатора.
Налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа
страна и законовите разпоредби, за които се твърди да са били нарушени.
Приложената от административнонаказващия орган санкционна норма напълно
съответства на установеното нарушение. Събраните по делото доказателства
налагат извода, че административното нарушение е осъществено от субективна и
обективна страна, установено е по безспорен начин както извършването му, така и
нарушителя, респ. неговата вина.
Съдът счита, че наложената административна
санкция е правилно определена, като е наложена такава в минимален размер,
съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН,
във връзка с чл. 136, ал. 2, т.
3 ЗУО, като е съобразено, че нарушението е извършено за първи път. Отчетена е обществена
опасност на деянието и на самия деец, имущественото състояние на субекта на
нарушението, както и всички други смекчаващи и отегчаващи отговорността му
обстоятелства, поради което и правилно и законосъобразно не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН..
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218,
ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд- Монтана следва
да бъде оставена в сила като валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон.
С оглед очерталия се изход на делото, в
полза на ответника –
Регионална инспекция по околната среда и водите - Монтана представлявана от
директора, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото
юрисконсултско възнаграждение в касационното производство в минимален размер от
80.00лева /осемдесет/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ (НЗПП).
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 и ал.5 от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260043 от
06.10.2020 г. постановено по АНД № 853 по описа за 2020г. на Районен съд –
Монтана, с което е потвърдено наказателно постановление № 6 от 12.06.2020год.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Монтана.
ОСЪЖДА ЕТ „Д*** -В*** – Д.Д.“ с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Д.В.Д. да заплати на Регионална инспекция по околната среда и
водите - Монтана представлявана
от директора, сумата от 80.00лева /осемдесет/, представляваща сторените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и
5,00лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: