МОТИВИ към НОХД № 2281/09г. на Пазарджишки районен съд
Обвинението против подсъдимите Г.Д.Ш. и Т.И.Л.,***, е за
това, че през месец април 2004г., в с.Пищигово, обл.Пазарджишка, след като предварително
се сговорили и чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот -
катинар на врата на избено помещение и
използване на техническо средство – клещи, са отнели чужди движими вещи
– трифазен електрически двигател ”Елпром”, медна лозарска пръскачка, 20 броя
буркани с месо и 24 броя буркани с консервирани плодове, всичко на обща
стойност 209 лева, от владението на В.С.Д. ***, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен - престъпление по чл.195 ал.1 т.3 изречение второ, т.4
изречение второ и т.5, във връзка с чл. 194 ал.1 от НК.
Подсъдимите признават
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда
на чл.371 т.2 от НПК.
Като прецени
направеното самопризнание във връзка с доказателствата, събрани на досъдебната
фаза, от фактическа страна съдът установи следното:
На неустановена
по делото дата
през месец април
2004г., в с.Пищигово, обл.Пазарджик, подсъдимите Т.Л. и Г.Ш., се уговорили да извършат
кражба на медни вещи от къщата на С Д., баща на свид.В.Д., който бил починал и
там не живеел никой. Понеже подс.Г.Ш. преди време работил в къщата обстановката
му била известна.
Тръгнали пеш от ромската махала на с.Пищигово и
стигнали до съседната къща на тази на С Д. и през нейния двор влезли в имота на
пострадалия.
Двамата изрязали медната тел от асмалъка с клеща,
която носели от къщи. Понеже им трябвал чувал да приберат телта, решили да отворят и
избата. Вратата на избата се състояла от две врати, капаци, заключени с
катинар, и след
като го повредили с клещата, двамата подсъдими отворили капаците. Като влезли в избата, взели една медна лозарска
пръскачка, трифазен електродвигател „Елпром” и чувал, в който поставили 20 броя буркани с месо и
24 броя буркани с плодове.
Взели вещите със себе си. Сложили в
чувала телта, а
пръскачката подс.Ш. взел на гръб, като впоследствие я смачкал на пътя.
На другия ден продали
медта в изкупвателен пункт за метали с.Говедаре, който не е установен поделото.
За извършената кражба свид. Д. подала сигнал до МВР, на
място бил
извършен оглед от дежурна група, изготвени били протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум. Били открити и иззети дактилоскопни следи.
По делото е назначена и
изготвена дактилоскопна експертиза от заключението на която е видно, че
дактилоскопна следа, оставена върху отворен буркан с компот, намерен в мазето
на къщата, собственост на свид. В. Райкова, е оставена от лява длан
на подс.Г.Д.Ш..
По делото е назначена и
изготвена съдебно-оценъчна експертиза от заключението на която е видно, че
общата стойност на движимите вещи, обект на извършеното престъпление през
м.април 2004г. била 209 лева по пазарни цени към момента на извършване на
деянието, като е
приспаднато овехтяване.
С разписка от
14.10.2009г. сумата от 209 лева била възстановена на пострадалата свид.В.С.Д.,
от двамата подсъдими.
Горната фактическа обстановка се
установи от самопризнанията на подсъдимите по реда на чл. 371 т.2 от НПК и
събраните на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.
При така установената фактическа
обстановка, подсъдимите Ш. И Л. са осъществили състава на престъплението по чл.
197 т.3 във връзка с чл. 195 ал.1 т.3 изречение второ, т.4
изречение второ и т.5, във връзка с чл. 194 ал.1 от НК, като през месец април 2004г., в с.Пищигово,
обл.Пазарджишка, след като предварително се сговорили и чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот и
използване на техническо средство, са отнели чужди движими вещи на обща
стойност 209 лева, от владението на В.С.Д. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвоят, като случаят е немаловажен.
Деянието е извършено виновно, с пряк
умисъл – подсъдимите са имали представи за всички елементи от фактическия
състав, включително квалифициращите, и са искали настъпването на
общественоопасните последици на деянието си.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на всеки от
подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е типичната за този вид престъпления и се определя от
стойността на откраднатото и конкретните обстоятелства, при които е извършено.
Подсъдимите са
личности с степен на обществена опасност – имат негативни характеристични
данни, подсъдимият Л. е осъждан два пъти, а подс. Ш. веднъж, като следва да се
отбележи, че с присъдата по НОХД № 1856/07г.на РС – Пазарджик, двамата са били
осъдени за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК, извършено в съучастие.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в желанието за неправомерно
облагодетелстване на подсъдимите и трайната им престъпна нагласа.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени невисоката
стойност на предмета на престъпление. Отегчаващи обстоятелства – негативните данни за всеки от личността на
всеки от подсъдимите.
При тези данни и като взе предвид императивната разпоредба
на чл. 373 ал.2 от НПК, съдът счете, че за постигане целите на наказанието всеки
от подсъдимите следва да бъде осъдени на пробация при пробационни мерки по
чл.42 а , ал. 2 т.1 и т. 2 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес
два пъти седмично и периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца за подс. Г.Ш. и седем месеца за подс. Т.Л..
В тежест на всеки от подсъдимите беше присъдено да заплати
по 29 /двадесет и девет/ лева разноски по делото за експертиза в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: