Решение по дело №3164/2019 на Районен съд - Добрич

 

Р   Е   Ш   Е   Н  И Е

                                             N

 

                             гр.Добрич ,11.09.2020г.

 

В  И М Е Т О     НА    Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН СЪД,   десети  състав в открито съдебно заседание на единадесети август  две хиляди и двадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА

 

при участието на секретаря ДИАНА ЙОРДАНОВА   ,като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3164/2019г. ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:

      

      Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.9 от Закона за потребителския кредит и чл.99 от Закона за задълженията и договорите  от Агенция за  събиране на вземания”ЕАД срещу И.Д.Ч. ЕГН ********** ***  за установяване на вземания – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 2138/2019г. на ДРС: -  780,36лв. -  главница по договор за паричен заем от 29.05.2017г. заедно със законната  лихва от датата на заявлението; -37.74лв. – договорна лихва по договор за заем за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.; - 145,30лв.-сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.;300,30лв. – застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.; -85.61лв. – лихва за забава по договор за заем за периода 22.08.2017г. – 08.05.2019г.; -46.66лв. лихва за забава за периода 22.08.2017г. – 08.05.2019г.

      В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.

1/Обстоятелства , от които произтичат  претенциите и възраженията на страните:

 На 09.08.2018г. е подписано Приложение N 1 към  Договор за цесия от 27.07.2017г., сключен между  „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД  и ищеца.В полза на ищеца са прехвърлени вземанията на досегашния кредитор   по договор за  паричен кредит  от 05.12.2017г. 

Претендират се  взеамния -непогасените от ответника задължения по процесния договор.

 Ответникът оспорва иска.

Правна квалификация:Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.9 от Закона за потребителския кредит.

 Доводи на ответника- цесията не  му е съобщена и не е породила действие.

 

 3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/ Спори се : дължат ли се процесните суми от ответника .

По делото са събрани писмени доказателства.Прието е неоспорено заключение на вещото лице.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа  и правна страна следното:

 

Фактите:

На 29.05.2017г. е сключен договор за заем CrediHome №1182-00021299 между ответницата и заемодател „МИКРО КРЕДИТ“ АД гр.София. Предмет на договора е заем на сума в размер на 1400 лв. С полагането на подписа си заемополучателят удостоверява, че е получил заема в брой. Размерът на седмичната погасителна вноска е 64.20лв. Срока за погасяване на заема е на 24 седмични вноски.

Паричният заем е отпуснат при фиксиран годишен лихвен процент – 60.64% и годишен процент на разходите по заема – 49.88%. Общият размер задължението е 1540.80лв. /24 вноски по 64.20лв./

Към Договора за заем “CrediHome” № 1182-00021299 е приложен и Договор  за допълнителни услуги:

Ø Пакет „Комфорт“ включва услугите: Посещение в къщи или на удобно място за събиране на вноска‘ безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема‘ без наказателна лихва за просрочие при закъснение до 15 дни. Дължимата сума по пакета е 268.80лв., разрочена на 24 вноски по 11.20лв.

Ø Пакет „Премиум Живот“ – застраховка Защита с общо дължима сума 554.40лв. разрочена на 24 вноски по 23.10лв.

Общото задължение по договора и допълнителните пакети е в размер на 2364.00лв. по погасителен план.

От длъжника са преведени сума на обща стойност на 1100.00лв. Последното плащане е извършено на 21.08.2017год.

Размерът на неизплатения остатък е 1264.00лв., от които: -780.36лв. – Главница; -37.74лв. – Договорна лихва; -300.30лв. – Застраховка; -145.60лв. – Пакет „Комфорт“.

Размерът на обезщетението за забава считано от падежа на всяка дължима вноска до датата на подаване на заявлението в съда е общо 126.12лв.

Последното плащане е извършено на 21.08.2017год., с което са покрити единадесет вноски и част от дванадесета вноска със срок на падеж 21.08.2017год.

На 16.01.2015г. е сключен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „МикроКредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ООД с предмет вземания по договор за заем описани в приложение №1 от 08.12.2017г. Уведомителното писмо за цесията не е връчено на ответницата, тъй като по данни от обратната разписка „Пратката не е потърсена от получателя.“

 

Правни изводи:

Доказва се по делото от представените писмени доказателства, че е възникнало валидно заемно правоотношение между ответницата и първоначалния кредитор „МикроКредит“ АД. Не се доказва валидно прехвърляне на вземанията по договора за заем в полза на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД (преди „Агенция за събиране на вземания“ ООД). Цесията не е съобщена на ответницата. Уведомителното писмо за цесията не е получено от нея. Връчването на исковата молба с доказателствата на ответницата чрез особен представител, не може да се счита за връчване по чл.99 ЗЗД. Особеният представител извършва само процесуални действия от името на ответника, но не може да прави и приема от негово име материално-правни волеизявления. Това налага извод, че ищецът не е правно легитимиран да предявява настоящия иск. При липсата на данни за валидно извършена и съобщена цесия, той няма качеството кредитор спрямо ответницата. Искът като неоснователен и недоказан ще бъде отхвърлен от съда.

Предвид изхода на спора сторените от ищеца разноски остават за негова сметка.

 

С тези мотиви съдът

 

                                   Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес за управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Димитър Бончев срещу И.Д.Ч. ЕГН ********** ***  за установяване на вземания – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 2138/2019г. на ДРС: -  780,36лв. -  главница по договор за паричен заем от 29.05.2017г. заедно със законната  лихва от датата на заявлението; -37.74лв. – договорна лихва по договор за заем за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.; - 145,30лв.-сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.;300,30лв. – застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода 21.08.2017г. – 13.11.2017г.; -85.61лв. – лихва за забава по договор за заем за периода 22.08.2017г. – 08.05.2019г.; -46.66лв. лихва за забава за периода 22.08.2017г. – 08.05.2019г.

 

           Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна  жалба пред Окръжен съд Добрич  в двуседмичен срок от връчването му.

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: