ПРОТОКОЛ
№ 591
гр. С., 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20242200200703 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор М.
Р..
Засегнатото лице А. С. С., нередовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е върната в цялост изпратената до
засегнатото лице призовка на адреса, посочен в удостоверението, както и
установен чрез извършената справка в Национална база данни „Население“.
Във върнатия отрязък от призовката връчителят е отбелязал, че по сведение на
ГА. Л. /живуща на адреса/ лицето е непознато.
Съдът е констатирал, че засегнатото лице не е намерено на посочения в
удостоверението и установен, чрез направената справка в НБД „Население“
адрес, което е наложило да бъде поискано от АК - С. определянето на адвокат,
който да бъде назначен за неин служебен защитник, с оглед разпоредбата на
чл.16, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС.
Видно от уведомително писмо изх. № 1148 от 22.11.2024 г. на
Председателя на АК - С. за служебен защитник на засегнатото лице А. С. С. е
определена адв. М. А. А., която се явява в днешното съдебно заседание.
На основание чл.16, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адв. М. А. А. за служебен защитник на засегнатото лице
А. С. С..
Адвокат М. А. А. се явява в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Запозната съм с материалите по делото. Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма законова пречка, налице е хипотезата на чл.16
ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на получено искане да бъде
признато решение на несъдебен орган на Кралство Нидерландия, с което на
българската граждА. А. С. С. е наложена финансова санкция – Глоба в размер
на 280 евро, за това, че на 09.03.2023 г. в 06:18 часа е превишена максимално
допустимата скорост на автомагистрала с 22 км/ч (пътен знак al + пътни
работи), Utrecht, Trajectcontrole А12 Utrecht Rechts (parallelrijbaan), с което е
нарушен чл.2 от Закон относно административната уредба при нарушаване на
разпоредби на Кодекса за движение по пътищата.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено само на
български език.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Моля да се приобщят материалите приложени с искането.
АДВ. А.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приемат представените с искането.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането на вносителя, както и служебно
изисканата справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства приложени с искането, както и служебно изисканата
справка по реда на Наредба №14/18.11.2009 г.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. А.: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, налице са основания за
признаване решението на несъдебен орган на Кралство Нидерландия и в тази
връзка моля, да признаете решението на несъдебен орган и изпратите на НАП
за изпълнение.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че направеното искане е
неоснователно. Удостоверението не съдържа конкретика, не са посочени
основанията за неговото постановяване. Липсва посочване вида и номера на
МПС-то. Удостоверението е непълно. Изпратен е само превод на
удостоверението, поради което считам, че изброените неточности са
недостатък, предвид на което моля, да приемете, че удостоверението е
непълно по смисъла на чл.35, т.1 от ЗПИИАКОРНФС. Моля с вашия съдебен
акт да не признавате и недопускате изпълнение.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3