А.н.д. № 302 / 2019 год. на ХРС

 

МОТИВИ:

 

        Обвинението срещу подсъдимия Д.Н.З. ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 27.10.2018г., в с.Узунджово, обл. Хасково, проявил жестокост към гръбначно животно – котка от кръстосана порода, като й причинил противозаконно смърт и деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни - въздушна пушка „Hatsan“ модел „Grizzly Striker“ сер.№0916-0036 кал.22/5, 5 мм и по особено мъчителен начин за животното– престъпление по чл.325б ал.2 т.2 вр.ал.1 от НК.

        В съдебно заседание РП-Хасково редовно уведомени, не се явяват, не изпращат представител и не вземат становище.

        Подсъдимият Д.З. разбира обвинението и се признава за виновен. Фактите в постановлението по чл.78а от НК били верни.

        Моли съда за минимална глоба.

        Защитникът пледира също за минимална по размер глоба.

        Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена от фактическа страна възприетата от обстоятелствената част на постановлението по чл.78а от НК, а именно :

        Подсъдимият Д.Н.З. *** за притежаваната от него пневматична пушка „XATCAH"/HATSAN/, модел "Grizzly Striker" № 0916-0036, кал. 22/5, 5/мм. Същата отговаряла на критерия за „неогнестрелно оръжие", предвиден в ал.5 на чл. 4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

        Свидетелката А.Б.Д. живеела в с.Узунджово, общ.Хасково, обл. Хасково, *********заедно със съпруга си - свидетеля Д.П.Д., сина си - П.П. и свекъра си - П.П., в имот, представляващ едноетажна къща с пристройка към нея и дворно място.

        В съседство се намирал имот, представляващ къща с дворно място, в който живеел подсъдимия Д.Н.З., заедно със своята съпруга, деца и родители, от които свидетелят Н.Д.З. - баща на подсъдимия.

        Свидетелката Д. отглеждала 10 котки, всяка от които порода „кръстоска". Животните можели да се движат свободно из имота й, както и да излизат от него. Същите нямали ветеринарни паспорти и не били регистрирани като домашни любимци, но свид.Д. полагала грижи за здравословното им състояние като ги обезпаразитявала и водела на посещения при ветеринарен лекар при необходимост. Една от котките й била черно-бяла на цвят/кръстосана порода/, малка на възраст, от женски пол, имала черно петно на носа, поради което била наименована „Черното носле".

        На 27.10.2018 г. черно - бялата на цвят котка, кръстосана порода, се движела по покрива на пристройка /лятна кухня/, намираща се в двора на имота на св.Д. в село Узунджово, общ.Хасково, обл.Хасково, *********. По същото време отвън на терасата на къщата си се намирал подсъдимия Д.З., който излязъл там, тъй като чул крясъци, идващи от курника, където били домашните му кокошки.

        Той видял разхождащото се по покрива гръбначно животно - черно - бялата на цвят котка, кръстосана порода, влязъл в къщата си и от гардероба на една от стаите взел личната си пневматична пушка „XATCAH“/HATSAN/, модел "Grizzly Striker" № 0916-0036, кал. 22/5,5/мм. Отново излязъл на терасата и насочил пушката към гръбначното животно - котка, като проявявайки жестокост към гръбначното животно и използвайки средство, опасно за живота на хора и животни(пневматична/въздушна/ пушка) стрелял в областта на главата на котката от дясната й страна, където се намирали жизнено важни кръвоносни съдове.

        В следствие на това се получил масивен кръвоизлив, водещ до мъчителна смърт, като котката се изтърколила по покривното пространство и падналата на земната повърхност пред входната врата на пристройката, представляваща лятна кухня на св.Д..

        В този момент малко след 20:00 ч. свид. Д. била в спалнята на къщата си, когато чула изстрел и веднага след него друг неестествен звук, наподобяващ такъв от падане на предмет. Излязла навън, за да провери какво се било случило, като предполагала, че съседът й – подсъдимия З., бил стрелял по някоя от нейните котки, тъй като знаела, че последният разполага с въздушна пушка и се случвало да стреля с нея и преди. На земята, пред пристройката към къщата, установила неподвижното тяло на котката си, черно - бялата на цвят, кръстосана порода, отговаряща на името „Черното носле", както и множество петна от кръв по животното и около него.

        У котката нямало признаци на живот.

        Свидетелката Д., разтревожена от случилото се се прибрала в дома си, за да разкаже за инцидента на съпруга си - свид.Д., и сина си, след което се отправила към имота на подсъдимия З.. Показала му котката и го попитала дали той бил отговорен за смъртта й. Той отговорил утвърдително, а като мотив за убийството изтъкнал, че животното ядяло от луканките му.

        За извършеното деяние св.Д. сигнализирала още същата вечер РУ - Хасково. На мястото пристигнал свидетелят П.Р.Г.и свидетелят А. Г. А. - двамата на длъжност „мл. инспектор" при Група „Охрана на обществения ред" към ОД на МВР-Хасково. Полицейските служители се запознали със случая, снели самоличността на намиращите се на местопроизшествието лица, установили трупа на котката.

        При проведения разговор с подс.З., последният заявил, че съседските котки редовно влизали в двора на имота му и създавали неудобства, чупейки различни вещи. Заявил също, че в около 20:10 ч. на 27.10.2018 г. произвел изстрел с пневматична пушка, негова собственост, с насоченост към котката на съседите, която към този момент се намирала на покрива на съседския недвижим имот, и я улучил.

        Видно от заключението на изготвената ветеринарно-медицинската експертиза на труп на гръбначно животно - котка, черно-бяла на цвят, кръстосана порода, се установила рана в областта на главата от дясната страна /Vulnus sclopetarium/. Причината за смъртта на котката била масивен кръвоизлив, следствие на огнестрелното нараняване. Изстрелът бил целенасочен и много точен - в дясната част на главата, където се намирали жизненоважни кръвоносни съдове, като вена „юголарис" и каротидната артерия.

        Според експертизата смъртта на животното била бърза и в причинно-следствена връзка с уврежданията, получени при прострелването му. При причиняването на смъртта на животното категорично била проявена жестокост / чл.7 ал.2, т.1 Закона за защита на животните/, тъй като самия изстрел е бил целенасочен, много точен и в областта на главата от дясната страна.

        Смъртта била бърза, но мъчителна за животното.

        В основата на черепа вещото лице открило 1 бр.сачма, тип „чашка", която предало на разследващия полицай.

        Видно от заключението на изготвената съдебно-балистична експертиза, материализирано в протокол № 2/22.01.2019 г. на експерт в HTЛ при ОД на МВР - Хасково, представеното оръжие било въздушна пушка, марка „XATCAH"/HATSAN/, модел "Grizzly Striker" № 0916-0036, кал. 22/5, 5/мм. Същата била технически изправна и годна да произведе изстрели.

        Не представлявала огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, а подлежала на списъчен отчет в Служба „КОС".

        Представената за изследване сачма била за въздушна пушка с калибър 5,5 мм, която съвпадала по форма, размер и тегло със стандартната за въздушна пушка с калибър 5,5 мм сачма.

 

        Подсъдимият Д.Н.З. е неосъждан.

        Не е освобождаван по реда на чл.78а от НК. Няма криминални регистрации. Характеристичните му данни са добри.

         При така установената фактическа обстановка съдът споделя правните изводи на прокурора, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна деянието по чл.325б ал.2 т.2 вр.ал.1 от НК, като на 27.10.2018г., в с.Узунджово, обл. Хасково, проявил жестокост към гръбначно животно – котка от кръстосана порода, като й причинил противозаконно смърт и деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни - въздушна пушка „Hatsan“ модел „Grizzly Striker“ сер.№0916-0036 кал.22/5, 5 мм и по особено мъчителен начин за животното.

        Съдът стъпи на ръководната практика на Хасковския окръжен съд, обективирана в Решение №17/05.02.2019г. по ВНАД №10/2019г. с докладчик М.Т. и хармонизира своето разбиране за кучетата, котките, прасетата, кравите, биволите, козите, овцете, конете, магаретата и другите гръбначни животни, проявите на особена жестокост към тях, както и за болките, които животните изпитват – и е налице особено мъчителен начин за животното.

       Според въззивния съд жестокостта се изразява в умъртвяването на животното, по начин, който не е обичаен и който не кореспондира със ситуацията, в която се е осъществило самото деяние. Умъртвяването е противозаконно, когато е липсвало каквото и да е било правно основание за подобни действия от страна на подсъдимия. Това е така, както отбелязва в мотивите си въззивната инстанция, защото смърт на гръбначно животно може да се причини само в хипотезите, изрично посочени в чл.151 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, а в случая не е налице нито една от тези хипотези.

        Както сочи въззивната инстанция в мотивите на цитираната практика, макар че котката е навлязла в двора на подсъдимия и да е било възможно да нарани кокошките /или да изяде от луканките/ на З., търсенето на отговорност не е следвало да се осъществява по описания начин. След като домашните животни са част от имуществото на едно лице, подсъдимият е имал възможност, вместо да прибягва до употреба на оръжие да потърси друго решение на ситуацията – например да претендира парично заплащане на причинените вреди от страна на свидетелката Д..

        От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на престъпните последици и е искал именно този резултат.

       Съдът определи наказанието при условията на чл.78а НК, тъй като са налице предпоставките за това – подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван по чл.78а от НК, няма имуществени вреди и за деянието по чл.325б ал.2 т.2 вр.ал.1 от НК се предвижда наказание в рамките на 78а ал.1 от НК.

       При определяне на наказанието съдът взе в предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на подсъдимия, признанията за вината и пълните обяснения за извършеното по време и място, както и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и на съда. Така съдът определи глобата на минималния размер – а именно 1 000 лв., при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства.

      Така мотивиран съдът постанови решението си.

   

  

 

                                                                        Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.