№ 479
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20221100501920 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. вр. с чл. 78 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 05254/11.02.2022г. 31723/25.09.2020г. по
входящия регистър на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, от длъжника по
изпълнението СТ. Б. АЛ., ЕГН ********** срещу Разпореждане от
27.01.2022г. по изпълнително дело № 20219240401046 по описа на ЧСИ
Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, с което е отказано да се намалят разноските за
възнаграждение за адвокат на взискателя със 1396лв. (горница над 200лв. до
1596лв) . Посочило е, че сложността на делото в случая съответствало на
възнаграждение за адвокат от 200лв. за образуване на делото по чл. 10,т.1 от
Наредбата, не били извършвани действия по водене на делото и
възнаграждение за същото не следвало да се поставя в негова тежест, сумата
по банковата му сметка била запорирана и преведена по сметка на ЧСИ още
преди да получи покана за доброволно изпълнение, разбрал че сметка е
запорирана на 09.12.2021г. и на 13.12.2021г. захранил банковата сметка със
средства, за да може да се погаси дълга.
С отговор на жалбата взискателят Н.В.Ш., ЕГН **** е оспорила жалбата.
Навела е твърдения, че възнаграждението се дължало, още с молбата за
образуване на делото била посикала изпълнителни действия.
С изложени мотиви ЧСИ е посочил, че жалба е неоснователна. Размер на
адвокатско възнаграждение бил минималния по Наредбата като бил
начислен и ДДС, защото адвокат бил регистриран по ЗДДС. Взискателят бил
предприел активно поведение като образувал исково дело, поискал налагане
1
на запори, а и адвокат депозирал становище по възраженията и жалбите на
длъжника срещу разноските.
Съдът като обсъди доводи на страни и представените по делото
писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото са приети заверени преписи от книжа по изпълнително дело
№ 20219240401046 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, съгласно
които производството по изпълнителното дело е образувано по молба от
02.12.2021г. на Н.В.Ш., ЕГН **** срещу СТ. Б. АЛ., ЕГН ********** за
събиране на сумите по изпълнителен лист, издаден на 24.11.2021г. от АС-
София по дело № 954/2021г. на САС за сумата от 35069,77лв. ведно с лихва
от 03.08.2018г. до изплащането й; сумата от 10 739, 27лв. лихва за забава,
както и разноските по изплнението. С молбата е поискано изпълнението да се
насочи към банкови сметки на длъжника, като ЧСИ е оправомощен на
основание на чл. 18 от ЗСЧИ да определи способ на изпълнение. С молбата е
представено пълномощно и договор за правна помощ и съдействие, съгласно
който взискателят е възложил на адв. Коймо Маринчев да образува и води
изпълнителното дело , за което е уговорено да се води безплатно на
основание на чл. 38, ал.2 вр. с ал.1,т. 3 от Закона за адвокатурата.
Със запорно съобщение от 07.12.2021г. сметки на длъжника в ПИБ“АД са
запорирани, запориан е и дружествения му дял в „Нагласата е всичко“ЕООД.
С Разпореждане от 09.12.2021г. е наложена възбрана върху самостотяелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1600.1849.2.1.; 68134.1600.1849.2.38 в
гр. София; поземлен имот с идентификатор 53822.17.212; 73571.29.88.;
отделно върху : овощна градина имот 010013 в местност „Изворо“,
изоставена нива имот № 010015 в местност „Преслапо“ овощна градина имот
№ 010023 в местност „Юрто“ всички в кметство Клисура; залесена горска
територия в местност „Равнако“ имот № 012056.
Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 15.12.2021г.
По делото е приет документ, съгласно който на 14.12.2021г. длъжникът е
превел по сметка на ЧСИ 58 074,81лв. по изпълнително дело
20219240401046.
С Разпределение от 14.12.2021г. ЧСИ е разпределил сумата от
58 074,81лв., както и платена от длъжника на 09.12.2021г. сума от 4450, като
непогасен е останал адвокатски хонорар от 1596лв. и такса по т. 26 от
177,22лв.
Прието е платежно нареждане съгласно което ЧСИ е превел на взискателя
на 07.01.2022г. 57781,47лв.
С разпореждане от 07.01.2022г. ЧСИ е приел за събиране разноските от
1596лв. с вкл. ДДС за възнаграждение за адвокат на основание на чл. 38,
ал.2 от ЗАдв. и чл. 10, т.1 и т.2 от Наредба №1/2004г. , за което длъжникът е
уведомен на 13.01.2022г.
2
С възражение от 19.01.2022г. длъжникът е оспорил начисленото
възнаграждение за адвокат над 200лв.,, посочил е, че е прекомерно, че се
дължи такова само за образуване на делото, а не за водене на същото.
Взискателят е оспорил възражението, като е посочил, че се дължи
възнаграждението.
С Разпореждане от 27.01.2022г. съобщено на длъжника на 01.02.2022г.
съдебният изпълнител е отказал на намали възнаграждението за адвокат.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице срещу
подлежащ на обжалване акт и като такава е допустима.
Компетентен да се произнесе по искане за коригиране на вече начислени
като дължими разноски по изпълнителното производство е органът, който е
овластен да извършва предписаните в ГПК изпълнителни действия и който
начислява и събира същите. Такъв орган е съдебният изпълнител. Актът на
съдебния изпълнител, постановен по възражение срещу начислени в тежест
на длъжника разноски, подлежи на съдебен контрол.
Предмет на проверката при жалба срещу Постановлението за разноските
по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК са всички сторени в изпълнителното
производство разноски, възложени в тежест на длъжника с процесното
постановление в обжалваната част, включително и дължимост на
възнаграждение за адвокат за водене на изпълнително дело , което се оспорва
в случая.
По разноските на взискателя за възнаграждение за адвокат:
В случая по делото се установява от приети документи, че взискателят е
възложил на адвокат да образува и води изпълнителното дело, за което е
уговорил безплатно предоставяне на правна полощ и съдействие на основание
на чл. 38, ал.1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
Съдът приема, че сложността на делото не предполага възлагане в
тежест на длъжника на разноски на взискателя за адвокат в размери над
минималните такива по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Този извод се налага с оглед на длъжника , на
обстоятелството, че на ЧСИ по реда на чл. 18 от ЗЧСИ е възложен да
определя начина на изпълнението, тоест не е било нужно конкретно действие
от адвоката на взискателя за да се постигне събиране на сумата, отделно и с
оглед на факта, че в срока за доброволно изпълнение сумата е платена.
Към момента на образуване на делото и сключване на договора за
правна помощ и съдействие действащите разпоредби на чл. 10 от Наредба
№1/2004г. са сочели минимално възнаграждение за образуване на
изпълнително делото от 200лв. , минимално възнаграждение за водене на
делото от ½ от определеното по чл. 7, ал.2, т.2-7 от Наредбата и правилно
ЧСИ е приел, че те са приложими. Това е така, защото нормата на Наредба №
3
1/2004г. е материално-правна и по правилата на действие на нормите във
времето от значение е разпоредбата в редакцията към образуване на делото и
плащане на адвокатския хонорар.
По делото безспорно е установено, че образуването на делото е
възложено и е извършено от адвокат, поради което и на адвоката,
представлявал взискателя безплатно се дължат разноски за адвокат за
образуване на делото в размер на 200лв. Не се спори, че адвокат е
регистриран по ЗДДС, не са въведени оплаквания от жалбоподателя срещу
този извод на ЧСИ, поради което и съдът приема, че възнаграждението, което
следва да се постави в тежест на длъжника е 240лв. с вкл. ДДС.
Възнаграждение за адвокат за водене на изпълнителното дело обаче
съдът приема, че не следва да се поставя в тежест на длъжника. Взискателят
е посочил изпълнителен способ с молбата за образуване на делото , но това е
условие за редовност на молбата за образуване на изпълнителното дело, тоест
същото е действие по образуване на делото. Преди да изтече срока за
доброволно изпълнение сумата по изпълнителното дело е събрана . Не се
твърди и не се установява това е да направено по изпълнителен способ, който
е различен от посочения от взискателя изпълнителен способ с молбата за
образуване на изпълнителното дело, поради което и съдът приема, че след
образуване на изпълнителното дело на адвокат на взискателя, а и на ЧСИ,
оправомощен по чл. 18 от ЗЧСИ, не се е наложило да извършват други
действия , които да са такива по водене на изпълнително дело, за да бъде
събрана сумата по изпълнителния лист. При така установено, съдът приема,
че на взискателя не се дължат разноски за адвокат за водене на
изпълнителното дело.
С оглед гореизложеното съдът приема, че отговорността на длъжника
за възнаграждение за адвокат на взискателя следва да се ангажира само за
сумата от 240лв. с ДДС, представляваща възнаграждение за образуване на
делото, жалбата е основателна за сумата от 1356лв. За горница над 1356лв.
до 1396лв. жалба е неоснователна.
По отговорността за разноски:
Съдът приема, че следва да отстъпи от застъпването до момента
становище, че и в това производство по жалба по чл. 435, ал.2,т. 7 от ГПК
разноски се дължат. Общото правило за дължимост на разноски в
производството по чл. 435 от ГПК не е приложимо за хипотезата на жалба в
частта за начислени от ЧСИ разноски по изпълнението. За този извод съдът
съобрази, че от начислените разноски може да се оплаче не само длъжникът
но и взискателят. Това е така, защото всяка страна в производство по ГПК
може да е недоволна от разпределението на отговорността за разноски. За
разноските в изпълнителното производство страната следва първоначално да
сезира с възражение съдебния изпълнител, а ако остане недоволна от
произнасянето на съдебния изпълнител, то може да сезира съда с жалба
срещу постановлението в частта за разноските. Така уреденото производство
4
е идентично с това по чл. 248 от ГПК, поради което и съдът приема, че за
производството с предмет отговорността за разноски в изпълнителното дело
приложими са правилата за производството по чл. 248 от ГПК по исковото
дело. Производството по чл. 248 от ГПК е продължение на делото във връзка с
дължимостта и размера на направените съдебните разноски по делото. Това
производство не е самостоятелно, а е способ за защита срещу неправилен съдебен
акт в частта за разноските по делото без да се обжалва решението по предмета на
делото. Произнасянето на съда по молба по чл. 248 от ГПК е по направено искане
за коригиране на съдебен акт, за който вече съдебни разноски са присъдени и за
това производство не се следват нови съдебни разноски. Предметът на
производство по чл. 248 от ГПК не е самостоятелен като предмет на адвокатска
защита и не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в
процеса относно дължимите съдебни разноски. По същите съображения не се
дължат съдебни разноски и за производството по обжалване на определението по
чл. 248 от ГПК. Не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за
съдебни разноски в процеса относно разноските. /В този смисъл Определение №
254/05.08.2020г. по ч.т.д. № 810/2020г. на ВКС, 1-во Т.О.; Определение №
278/01.07.2020г. по ч.гр.д. № 1338/2020г. на ВКС, 3-то Г.О.; Определение №
75/14.02.2019г. по ч.гр.д. № 4561/2018г. на ВКС, 3-то г.О./. При така възприето
искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски не следва да се
уважава.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 27.01.2022г. по изпълнително дело №
20219240401046 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, в частта, с която
е отказано да се намалят разноските за възнаграждение за адвокат на
взискателя със сумата от 1356лв. (горница над 240лв. до 1596лв) по
Разпореждане от 07.01.2022г. и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ Разпореждане от 07.01.2022г. по изпълнително дело №
20219240401046 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ в частта за
разноските, като НАМАЛЯВА разноските по изпълнението, поставени в
тежест на длъжника със сумата от 1356лв. , начислена от ЧСИ като
възнаграждение за адвокат на взискателя по изпълнителното дело.
ОСТАВЯ БЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 05254/11.02.2022г.
31723/25.09.2020г. по входящия регистър на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ,
от длъжника по изпълнението СТ. Б. АЛ., ЕГН **********.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за сведение и
съобразяване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6