№ 37067
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20231110169362 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата молба.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са доказателствените искания на
страните, но с оглед необходимостта от отделяне на спорно от безспорно, съдът ще се
произнесе по тези искания в открито съдебно заседание, с участието на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение след изслушване на страните.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 19.11.2024г. от 12:10 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за първото по делото о.с.з. след
изслушване на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис
от отговора на исковата молба, ведно с доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. В. Ц. и В. Г. Ш., с която
е предявен срещу В. В. О., иск с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване владението
върху собствения на ищците, при равни квоти, недвижим имот, представляващ:
незастроената част от урегулиран поземлен имот - парцел III-278 в кв. 6 по плана на
гр.София, м. „Дървеница“, с идентификатор 68134.1603.278, и адрес: гр.София, ж.к.
„Дървеница“, ул. „Константин Игнатов“ № 1-а, при граници по нотариален акт: ул.
„Константин Игнатов“, ул. „31-ви януари“, парцел II-279 и парцел VIII-280, 281, а по скица
на поземлен имот: 68134.1603.277; 68134.1603.5781; 68134.1603.280; 68134.1603.279, с площ
1
от 299 кв.м., съгласно скица на поземлен имот № 15-889424 - 29.09.2020 г. и е площ от 263
кв.м., съгласно скица на поземлен имот № 15- 619778 - 08.06.2023 г., съединен при условията
на евентуалност с иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да
преустанови действията ограничаващи правото на ищците да ползват имота, изразяващи се в
унищожаване на насаждения и ползване на имота в пределите извън необходимостта от
достигане до собствения на ответника гараж .
В случая съдът следва да посочи, че не е обвързан от начина, по който ищците
съединяват иска с правно основание чл. 109 от ЗС за разглеждане с този по чл. 108 от ЗС –
кумулативно, като приема, че иска по чл. 109 от ЗС е предявен при условията на
евентуалност. Съгласно ТР № 4/06.11.2017 г. на ОСГК на ВКС по тълк. дело № 4/2015 г.
негаторният иск може да се предяви само когато се твърдят въздействия върху имота, които
само смущават упражняването на правото на собственост на ищеца повече от допустимото,
но без да отнемат неговото владение; доколкото с искът по чл. 108 от ЗС се твърди, че
имотът е във владение на ответника, то произнасянето по иска по чл. 109 от ЗС следва да се
счита, като предявено при условията на евентуалност – ако не се установи владение, е
допустимо само при отхвърляне на ревандикационния иск.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот,
представляващ: урегулиран поземлен имот - парцел, находящ се ж.к. „Дървеница“, ул.
„Константин Игнатов“ № 1-а, с идентификатор 68134.1603.278. Твърдят, че ответникът е
собственик на трети етаж от сграда, застроена в поземления имот на ищците, както и на
гараж, находящ се в него. Поддържат, че ответникът владее процесната незастроена част от
имота на ищците като възпрепятствал правото им го ползват и ограничавал достъпът им до
него.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва че
липсва яснота по фактите на които почиват твърденията на ищците, като не става ясно дали
се предявява иск по чл. 108 или иск по чл. 109 от ЗС. Оспорва ищците да притежават
правото на собственост върху процесния имот в посочения обем като твърди, че ищците
притежават по ¼ от него, както и че същият е съсобствен между страните. Твърди, че
процесната сграда е в режим на етажна собственост, както и че дворното място е загубило
самостоятелното си предназначение. Посочва, че ползва същото за нуждите на употребата
на собствения му гараж. Оспорва да възпрепятства ищците да използват процесния имот,
съобразно предназначението му.
По иска с правно основание чл.108 ЗС:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и
главно доказване, че са собственици на процесния имот на твърдяното от тях основание, че
ответникът владее имота.
По иска с правно основание чл. 109 от ЗС.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и
главно доказване, че са собственици на процесния имот, неоснователните действия, с които
ответникът смущава правото на собственост на ищците.
За разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде
използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
2
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3