№ 365
гр. Кюстендил, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Б.
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500112 по описа за 2022 година
Н. В. АНГ., ЕГН **********, Р. СТР. АНГ., ЕГН **********, П. СТР.
АНГ., ЕГН ********** и Й. Д. Д., ЕГН **********, всичките чрез
пълномощника си и съдебен адресат адв. А.Л. Б. от АК- Благоевград, със
съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Д-р Хр. Татарчев“ №25 обжалват
Определение № 50/13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 1570/2021 г. по
описа на Районен съд – Дупница, с което е спряно производството по делото
до влизане в сила на решението по гр.д. № 229/2021 г. по описа на ОС-
Кюстендил.
В частната жалба се твърди, че изводите на районен съд са неправилни
и необосновани, тъй като неправилно районен съд е приел, че решението на
ОС- Кюстендил ще формира сила на пресъдено нещо по настоящия спор, че
изцяло общ и бланкетен е изводът на съда, че само при валидна сделка би
подлежало на обсъждане възражението, че продавачът не е притежавал право
на собственост, което да е могъл да прехвърли, както и че това от своя страна
има връзка с предмета на висящото пред КнОС дело. Сочи се също така, че
двете дела са напълно различни, доколкото по тях са заявени искове на
различно правно основание и същите биха имали различни последици.
Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В постъпилия в съда отговор ЮЛ. Й. СП., ЕГН ********** и ВЛ. ОГН.
СП., ЕГН ********** са изразили становище за неоснователност на частната
жалба и са направили искане за потвърждаване на обжалваното определение.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на
жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон,
1
намира за установено следното:
Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в
срок, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна. Съображения:
Н. В. АНГ., Р. СТР. АНГ., П. СТР. АНГ. и Й. Д. Д. Ищците са
предявили отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено по отношение на тях, че ответниците ЮЛ.
Й. СП. и ВЛ. ОГН. СП. не са собственици на УПИ /парцел/ XIX, пл.№ 4539, в
кв. 274 по плана на гр. Дупница с площ от 293 кв.м.,при съседи: насл. на
Зоица П. Касапска, насл. на Щерю Таушев Георгиев, Иван Кашукеев и улица,
който имот по действащите КК и КР на гр. Дупница, одобрени със Заповед
№300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
КК и КР, засягащо поземления имот е със Заповед № 18-4433/26.05.2020 г. на
началника на СГКК- Кюстендил, представлява: поземлен имот с
идентификатор № 68789.19.324, находящ се в гр. Дупница по КК и КР на гр.
Дупница, одобрени със Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на
АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е със
Заповед № 18-4433/26.05.2020 г. на началника на СГКК- Кюстендил,
административен адрес на поземления имот: гр. Кюстендил, п.к. 2600, ул.
„Бешика“ №1, с площ на имота, съгласно скица на поземлен имот № 15-
502399/15.06.2020 г. от 279 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване ( до 10 м.),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 3147, при съседи:
имоти с идентификатори: 68789.19.483, 68789.19.485, 68789.19.323,
68789.19.309, 68789.19.308.
С нотариален акт № 36, т.I, рег. № 0469, дело №34/2020 г. (акт № 59,
т.3, дело № 349/2020 г., вх. рег.№ 646 от 02.03.2020 г. на Службата по
вписванията) Емил Иванов Кастрев е продал на ЮЛ. Й. СП. процесния
недвижим имот.
С писмо вх. № 5150/23.12.2021 г. РС- Дупница е уведомен, че гр.д. №
229/2021 г. по описа на КнОС е със страни: ЮЛ. Й. СП. и ВЛ. ОГН. СП.-
ищци и Емил Иванов Кастрев- ответник, че делото е образувано с шифър
0212-1- иск за разваляне на договор с редмет вещно право върху недвижим
имот и др. договори; иск за отмяна на дарение.
На настоящия състав на окръжен съд е съдебно известен фактът, че
предмет на гр.д. 229/2021 г. по описа на КнОС са искове с правно основание
чл. 87, ал.3 във вр. с чл.189, ал.1 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-
продажба, обективиран в акт № 59, т.3, дело № 349/2020 г., вх. рег.№ 646 от
02.03.2020 г. на Службата по вписванията (нотариален акт № 36, т.I, рег. №
0469, дело №34/2020 г.) и с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за връщане на
платената цена и на разноските по договора в размер съответно на: 27 000 лв.
и 389.40 лв.
За да се спре производството по делото, районен съд е приел, че при
2
уважаване на иска за разваляне на договора за покупко- продажба,
обективиран в НА №36, т.I, рег. № 0469, дело № 34/2020 г. ще отпаднат
последиците от сделката, вкл. прехвърлянето на правото на собственост от
продавача на купувачите и по този начин решението по иска по чл.87 от ЗЗД
би формирало сила на пресъдено нещо, при преценката на обуславящите
факти- наличието или липсата на сделка, съставляваща правно основание за
придобиване на право на собственост от ответниците върху процесния имот.
Съдът намира, че този извод е правилен. Съображения:
Според нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът спира
производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора. Съгласно
задължителните указания по приложението на закона в мотивите към т.1 на
ТР №1/2017 от 09.07.2019 г. на ОСГТ на ВКС връзката между делата, която
има предвид чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, е обективната зависимост между две
спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която
винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае
допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради
това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.
В настоящия случай съдът счита, че е налице такава връзка между
делата, тъй като решението по гр.д. 229/2021 г. на КнОС би обосновало
основателността на иска, предмет на настоящото дело. Това е така, защото
уважаването на иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД би имало за последица отпадане на
заявеното от ищците в исковата молба по отношение на ответниците
придобивно основание - договор за покупко-продажба, с което съдът
разглеждащ отрицателния иск за собственост е длъжен да се съобрази и да
приеме за настъпила постановената с решението материалноправна промяна,
тъй като конститутивните съдебни решения действат спрямо всички - всяко
трето лице е длъжно да зачете конститутивното им действие.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
законосъобразен и следва да се потвърди.
Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 50 от 13.01.2022 г., постановено по
гр.д. № 1570/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1- седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4