Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 20.12.2018 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка
Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Кристиян Трендафилов при
секретаря К.Илиева, като разгледа докладваното от съдия Симеонова гр.дело № 12603 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 15.05.2018 г. по гр.дело № 30882/17 г., СРС, ІІ ГО, 163-ти
с-в е отхвърлил предявения иск от Е.А.К.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, БенчМарк Бизнес Център за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3549,46 лв. неплатена стойност за
електроенергия, неоснователно претендирана от ответника сума за потребена
електроенергия за период 12.11.2016 г.-09.02.2017 г. за обект, находящ се в
гр.Самоков, с кл. № 300127336250, за която сума е издадена фактура №
**********/16.02.2017 г., на основание чл.124, ал.1 ГПК. Осъдил е Е.А.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, БенчМарк Бизнес Център сумата от 300 лв. направените по
делото разноски на основание чл.78, ал.3, ал.5 и ал.8.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Е.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника си по делото адвокат К.Д. от САК, със съдебен адрес: *** с мотиви, изложени в
жалбата. Развиват се доводи, че процесното решение е неправилно, необсновано и
постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Сочи се, че ОУ на ответника не са пулбликувани в местен всекидневник, че в тях не е предвиден ред за уведомяване на
клиента, като на основание чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ въззиваемата страна е
задължена да измени ОУ, като включи в тях ред за уведомяване на кслиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, че
ответникът не е установил съществуване на правото си да извърши корекция за 90
дни преди датата на проверката, че не е установено присъствието на полицейски
служител по време на проверката, че правилата по чл.48-51 ПИКЕЕ са нищожни, тъй
като са приети от КЕВР извън законовата си делегация.
Моли съда да
отмени процесното решение и да се произнесе по съществото на спора, като
признае иска. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият
„Ч.Е.Б." АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, чрез
процесуалния представител юрисконсулт М.Д. оспорва въззивната жалба. Претендира
присъждане на разноски за настоящето производство.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество неоснователна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът Е.А.К., ЕГН ********** не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 3 549,46 лв.
Ищецът твърди, че е потребител на услугите, предоставяни от ответника „Ч.Е.Б."
АД, за обект, находящ се на адрес: гр.Самоков,
ул. „********, с клиентски № 300127336250. При извършена справка в център за
обслужване на клиенти на ответника, негови служители обяснили, че на посочения адрес била
извършена проверка, за което бил съставен констативен протокол № 1016608/09.02.2017
г., с оглед на което била извършена корекция на сметката му, като му била доначислена
сумата от 3549,46 лв. лв. по фактура № ********** от 16.02.2017 г. Счита, че не
дължи посочената сума, по съображения, подробно изложени в исковата молба, като
част от тях са възпроизведени във въззивната жалба. Ето защо моли да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че не дължи сумата от 3549,46 лв.,
за която е издадена фактура № № ********** от 16.02.2017 г.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК оспорва
същия.
Съдът констатира следното:
По делото е безспорно, че ищецът е потребител
на електроенергия на адрес гр.Самоков, ул. „********, с клиентски № 300127336250, че на 09.02.2017 г. била извършена проверка на средството за търговско измерване/СТИ/, отчитащо
консумацията на доставена елекроенергия, видно от Констативен протокол № 1016608/09.02.2017 г., съставен от служители на „ЧЕЗ Р.Б." АД, в
присъствието на съпруга на ищцата Г.Б.К. и бащата на ищцата А.А.В..
Присъствал е и полицейски
служител, противно на твърдението във въззивната жалба, обстоятелство, което се
установява от КП и от разпита на свидетеля С.Г.С., съставил КП. В констативния
протокол е посочено, че при извършената проверка е установено, че е направено
присъединяване без средство за търговско измерване, че присъединяването е
извършено с проводник тип ПВА-2 3Х 16 мм, като е изпълнено посредством мостове
между входящи и изходящи предпазители, които не участвуват в присъединяването.
По упоменатият начин консумираната по това присъединяване ел. енергия в момента
на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Депозирано е уведомление
изх.№ NTZ62761/10.02.2017 г. от „Ч.Е.Б."
АД, *** до Е.А.К., с което я уведомяват, че на 09.02.2017 г. е била извършена проверка на
СТИ и е съставен Констативен протокол №1016608/09.02.2017
г., ведно с обратна разписка,
удостоверяваща получаването му ищеца. Представени са Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Ч.Е.Б." АД, одобрени с решения на ДКЕВР на 07.11.2007 г.,
както и Сертификат за публикувана реклама, от който е видно, че същите са
публикувани във вестник „Телеграф" на 26.11.2007г., в бр. 927, отново
противно на твърдението във въззивната жалба. Прието е заключение на СТЕ,
като вещото лице сочи, че с оглед на направените в констативния
протокол констатации, описаните нарушения представляват промяна в схемата на
свързване, което води до неизмерване на потребеното количество ел. енергия.
Съгласно заключението незаплатената стойност на потребена енергия за процесния
период е изчислена правилно, съобразно действащите утвърдени от ДКЕВР цени за
битови потребители и изчисленията са математически верни
По направените във
въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във
връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
По делото е депозиран КП № 1016608/09.02.2017
г., съставен от служители на „ЧЕЗ Р.Б."
АД, в присъствието на съпруга на ищцата Г.Б.К. и бащата на ищцата А.А.В..
Присъствал е и полицейски
служител, противно на твърдението във въззивната жалба, обстоятелство, което се
установява от КП и от разпита на свидетеля С.Г.С., съставил КП. В констативния
протокол е посочено, че при извършената проверка е установено, че е направено
присъединяване без средство за търговско измерване, че присъединяването е
извършено с проводник тип ПВА-2 3Х 16 мм, като е изпълнено посредством мостове
между входящи и изходящи предпазители, които не участвуват в присъединяването.
По упоменатият начин консумираната по това присъединяване ел. енергия в момента
на проверката не се отчита от електромера и не се заплаща. Действително не е
бил намерен потребителят, като КП е съставен при отсъствие на ищеца, но в присъствието на
лице от Федерацията на потребителите, като КП е подписан от
представител на МВР.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5
от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, б)
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБългария, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. С решение от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. е оставено в сила
решение от 21.02.2018 г. по адм. Д. № 3879/2017 г. на вАС, четвърто отделение,
с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Тази отмяна има
действие за напред предвид процесуалния характер на цитираните норми, а и предвид
обстоятелството че те имат характер на нормативни административни актове по смисъла на Раздел III,
от Глава пета от АПК.
Със
задължителната практика по чл.290 ГПК-решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.
д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено
по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО
са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 17.07.2012
г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени
в тълкувателното правило, изведено с посочените решения, постановени по реда на
чл. 290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа
на ВКС, ТК, II ТО). В решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. на
ВКС на РБългария, постановено по реда на чл.290 ГПК и задължително за
съдилищата, е посочено, че съставът споделя приетото в решение № 111 от
17.07.2015 г. по т.д. 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о. и приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а,
ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася
за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекцпонната процедура цели въстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./ не намира приложение
създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по
чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна
уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване
на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
Направен е извод, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.б и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.201 Зг./
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
Въззивната инстанция приема, че в
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено. Както бе
посочено по-горе, ищецът не е присъствал
на проверката, но препис от протокола е връчен на ищеца. Ето защо КП съставлява
официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена
сила. За ответника е възникнало правото
да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца. От кредитираното
заключение на СТЕ се установява, че начислената от ответника стойност на
електрическата енергия е в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ и чл. 49 ПИКЕЕ, при
съобразяване на действащите за периода на проверката цени, определени от ДКЕВР.
В процесния случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило изискването на
чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ, с разпоредбите на чл.17 и чл.49 от тях, е
регламентиран редът и условията за уведомяване на потребителите при корекции на
сметки, като е доказано наличие на хипотезата на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ от
ПИКЕЕ.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Крайните извъди на двете съдебни инстанции съвпадат. На основание чл.271,
ал.1 ГПК процесното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и предявената претенция, въззивникът следва да заплати на въззиваемото дружество направените
разноски за настоящето прозводство във вид на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 15.05.2018 г. по гр.д.
№ 30882/2017г. на СРС, ІІ ГО, 163-ти състав.
ОСЪЖДА Е.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощгника
си по делото адвокат К.Д. от САК, със съдебен адрес: *** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бенч Марк Бизнес център,
чрез пълномощника юрисконсулт М.Д. направените разноски за настоящето прозводство във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.