О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .………/……….05.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на четвърти
май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1117 по описа за
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, с която са предявени искове с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. I и
III
ЗЗД срещу
„ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД – гр. София и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
– гр. София и иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
– гр. София.
По размяна на книжата:
Исковата молба вх. № 21534/01.08.2016 г. съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК
реквизити. В нея са уточнени фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са представени доказателства. В
допълнителна искова молба вх. № 4067/13.02.2017 г. и допълнителна искова молба вх. № 4076/13.02.2017 г. ищецът е оспорил
твърденията на ответниците.
Исковата и
допълнителните молби са връчени на ответниците „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД и „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, които са
упражнили своевременно защитата си по оспорване на претенциите в отговор вх. № 35628/27.12.2016
г., отговор вх. № 722/12.01.2017 г., отговор на допълнителна искова молба вх. №
7884/17.03.2017 г. и отговор на допълнителна искова молба вх. № 8754/27.03.2017
г., като са изразил становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Ответникът
„ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е поискал привличане на трето лице-помагач – „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД по отношение на
иска с правно основание чл. 108 ЗС.
Насрещните страни са
предупредени за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.
По допустимостта на претенцията:
Страните са
правоспособни и дееспособни юридически лица, вписани в ТР. Представителната власт на пълномощниците е
надлежно учредена (л.
По предварителните въпроси:
Твърди се
недействителност на сключена между търговци сделка за покупко-продажба на недвижими
имоти. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл.
365, т. 1, вр. чл. 286, ал. 2 и чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ).
Така предявените
искове следва да бъдат разгледани в едно производство, доколкото е налице един
и същи спорен факт и по двата иска. Общият факт е действителността на
сключените между „ТОП ВИДЕО” ЕООД и „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД два договора за покупко-продажба от
Не са направени
възражения по местната компетентност и реда за разглеждане на спора.
Авансово дължимата
държавна такса е внесена в държавен бюджет, съответно на цената на исковете.
В хода на размяна на
книжата ответникът е поискал привличане на трето лице-помагач на „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД по отношение на
иска с правно основание чл. 108 ЗС. Съдът намира, че това искане не следва да
бъде уважавано, доколкото „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД е ответник по делото и
не може да участва в производството в две различни качества. При това обаче не
се нарушават правата на „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, тъй като в случай, че
„ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД бъде конституирано като трето лице-помагач по иска
по чл. 108 от ЗС, то ще следва да подпомага „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу
твърденията на ищеца за недействителност на двата договора за покупко-продажба
от
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени
доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Исканията на страните за назначаване на експертизи по
поставените от тях въпроси, следва да бъдат уважени.
Исканията за допускане на свидетели за установяване на
обстоятелствата, свързани със сключването на сделките по покупко–продажба на
недвижимите имоти от 08.09.2006 г., наемния договор от 09.09.2006 г.,
тристранното споразумение, както и относно търговските отношения между ищеца и „ПАМТЕКС”,
следва да бъдат уважени. За всяка страна следва да се допуснат по двама
свидетели при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответниците да представят подписания между тях на 28.01.2016 г. нотариален акт
за покупко–продажба, следва да се остави без уважение, доколкото документа е
представен от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от служба ЕСГРАОН с удостоверение за родствени
връзки следва да се остави без уважение, доколкото същото е представено като
доказателство от самия ищец с допълнителната искова молба.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи всички документи, от които се установява произхода на
паричните суми, с които е заплащал към „ПАМТЕКС” по тристранното споразумение
от 10.10.2006 г., следва да се устави без уважение, доколкото не са посочени
конкретните документи, които се изискат и не могат да бъдат приложени предвидените
в закона последици от непредставянето им.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
„ПИБ“ АД да представи документи дали „ПАМТЕКС” е било клиент на клона на
банката в Кипър и кои лица са декларирали, че са крайни собственици на
дружеството, следва да се остави без уважение, защото информацията представлява
банкова тайна, не са налице предпоставките за предприемане на действия по
разкриването и́ и искането е неотносимо.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
третите лица Николай Китов, Христо Кусев и Мина
Китова да представят всички документи, от които се установява прякото им или
косвено участие в посочени търговски дружества, следва да се устави без
уважение, доколкото не са посочени конкретните документи, които се изискват и
не могат да бъдат приложени предвидените в закона последици от непредставянето
им.
Произнасянето по исканията на страните за представяне
на оригинали от писмени доказателства приложени по делото следва да се отложи
за о.с.з, доколкото не са конкретизирани. При отправено конкретно искане за
оспорване на конкретно доказателство на страната ще и́ бъде указано да
заяви дали ще се ползва от него и дали ще го представи в оригинал при наличието
на предпоставките за откриване на производство по оспорването му.
На страните следва да се укаже да заверят за вярност
с оригинала представените по делото доказателства.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от:
II. „ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 361, представлявано заедно от изпълнителните директори Евгений Борисов
Гълъбов и Рангел Генчев Генчев, срещу „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“, жк. „Младост“, Околовръстен
път, Хипермаркет Технополис, представлявано от Сашо И. Ганчев, за ПРИЕМАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищецът е собственик на:
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII-29001, 29002, 29003, 29004, 29005 – за търговски комплекс, кв. 1 (първи), по плана на
район „Владислав Варненчик" /ОП.З/, гр. Варна, с
площ на имота от 10 638 квадратни метра, при граници и съседи : УПИ I - за
трафопост; УПИ II - за озеленяване; улица; УПИ IV- за парк; УПИ VIII - за
озеленяване;
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I - за
трафопост, кв. 1, по плана на район „Владислав Варненчик''
/ОП.З/, гр. Варна, с площ на имота от 97 кв.м., при граници и съседи: УПИ
XII-29001, 29002, 29003, 29004, 29005 - за търговски комплекс; УПИ II - за
озеленяване; улица;
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II - за озеленяване, кв. 1, по плана на район
„Владислав Варненчик" /ОП.З/, гр. Варна, с площ
на имота от 913 квадратни метра, при граници и съседи УПИ I - за трафопост; УПИ
ХН-29001, 29002, 29003, 29004, 29005 за търговски комплекс; улица;
- Двуетажна масивна сграда - "Техномаркет Европа" и КТП, находяща се в град
Варна, община Варна, район "Владислав Варненчик"
на бул. „Цар Освободител”, без административен адрес, със застроена площ от
3150 (три хиляди сто и петдесет) кв. метра и разгъната застроена площ от 6218
(шест хиляди двеста и осемнадесет) кв. метра, състояща се от две самостоятелни
нива: Сутерен - складова площ - складове за черна и бяла техника, състояща се
от: складове с площ от 2443 (две хиляди четиристотин четиридесет и три)
кв.метра; от западната страна - сервиз за черна и бяла техника със самостоятелен
вход и самостоятелен санитарен възел, помещение за авто
- аудио; от южната и източната страна: административно помещение, стая за
шофьори, стая за охрана, съблекалня за мъже с мивки и две тоалетни и съблекалня
за жени с мивки и три тоалетни; Първи етаж - търговска площ - магазин за черна
и бяла техника, състоящ се от: вход и входно антре с места за оставяне на багаж
от посетители, касово фоайе, магазин (търговска площ), с площ от 2300 (две хиляди
и триста) кв. метра; кафе, помещение за администрация, обменно бюро, сървър,
банков клон; склад; тоалетни за мъже, тоалетни за жени; помещение за чистачка;
манипулационно помещение с два товарни асансьора и служебна стълба, апаратна,
заедно с правото на строеж върху имота, в който гореописаната сграда е
построена, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХП-29001,29002,29003, 29004,
29005 - за търговски комплекс, кв. 1 (първи), по плана на район „Владислав Варненчик" /ОП.З/, гр. Варна, с площ на имота от 10
638 квадратни метра, при граници и съседи : УПИ I - за трафопост; УПИ II - за
озеленяване; улица; УПИ IV- за парк; УПИ VIII - за озеленяване,
придобити по силата
на универсално правоприемство при преобразуване чрез вливане на търговското
дружество „ТОП ВИДЕО“ ЕООД в „К ЕНД К ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД, преобразувано в „К ЕНД
К ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕАД, преобразувано в ищеца „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД, както и за
ОСЪЖДАНЕ на ответника да предаде на
ищеца владението върху горепосочените недвижими имоти, на основание чл. 108 ЗС, ведно със съдебно-деловодните
разноски и адвокатски хонорар.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуално възражение при
условие, че предявеният иск по чл.
108 ЗС бъде уважен, от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Младост“, жк. „Младост“, Околовръстен път,
Хипермаркет Технополис, представлявано от Сашо И. Ганчев, срещу „ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 361, представлявано заедно от изпълнителните
директори Евгений Борисов Гълъбов и Рангел Генчев Генчев,
за признаване ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ на гореописаните недвижими имоти
до заплащането на:
-
сумата от 556 776.65 лева /петстотин петдесет и шест хиляди
седемстотин седемдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща
пазарната стойността на заплатените от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД необходими
за запазването на имотите разноски, извършени в качеството му на
недобросъвестен владелец, на основание чл. 72, ал. 2 ЗС, включващи:
1. Закупени материали, с
доставчик „АСО Строителни Елементи" ЕООД по фактура № 22408/26.05.2016 г.,
на стойност 1 287,12 лв.;
2. Проектантски
хонорар за изработка на инвестиционен проект, с изпълнител „АТЕК-ВД" ЕООД,
заплатен по фактура № 299/25.04.2016 г. на стойност 9 000 лв.;
3. Третиране
на строителни отпадъци по договор с „БалБок
Инженеринг" АД, заплатено по фактура 5288/09.05.2016 г. на стойност 2
499.72 лв.;
4. Изготвяне
на конструктивен проект за навес над товарна рампа от „Балмер
Инженеринг" ООД, заплатен по фактура № 1251/14.06.2016 г., на стойност 1
200 лв.;
5. Ремонт на
хидроизолация на покрив, извършен от „БМ Стил" ООД, заплатен по фактура №
142/25.05.2016 г., на стойност 936 лв.;
6. СМР по
протокол от 08.06.2015 г., извършени от „БМ Стил" ООД, заплатени по
фактура № 150/10.06.2016 г., на стойност 5 521.76 лв.;
7. Почистване
след ремонтно-строителни дейности, извършено и установено с протокол от
16.06.2016 г., издаден от „Вики комфорт 2004"
ЕООД, заплатено по фактура № 23087/20.06.2016 г., на стойност 3 789 лв.;
8. Почистване
след ремонтно-строителни дейности, извършено и установено с протокол от
03.06.2016 г., издаден от „Вики комфорт 2004"
ЕООД, заплатено по фактура № 23088/20.06.2016 г., на стойност 2 058 лв.;
9. Закупен
санитарен фаянс, с доставчик „Джесика София"
ООД, заплатен по фактура № 10161595/31.05.2016 г., на стойност 5 075.20 лв.;
10. Кредитно
известие за върнат санитарен фаянс, с № 10161595/31.05.2016 г., с доставчик „Джесика София" ООД, на стойност -1 522.51 лв.;
11. Закупени крепежни елементи, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 67985/22.04.2016 г., на стойност 8 676.90
лв.;
12. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура №
68248/04.05.2016 г., на стойност 12 106.58 лв.;
13. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 68486/12.05.2016 г., на стойност 6 881.18
лв.;
14. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 68845/25.05.2016 г., на стойност 9 329.71
лв.;
15. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 68700/18.05.2016 г., на стойност 394.32
лв.;
16. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 69132/01.06.2016 г., на стойност 3 959.51
лв.;
17. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 69312/06.06.2016 г., на стойност 1 075.82
лв.;
18. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 69571/10.06.2016 г., на стойност 2 380.07
лв.;
19. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 69820/17.06.2016 г., на стойност 679.56
лв.;
20. Закупени
строителни материали, с доставчик „Ел Енерджи
03" ЕООД, заплатени по фактура № 70870/19.07.2016 г., на стойност 167.18
лв.;
21. Нанесена
хоризонтална маркировка, с изпълнител „Елит - пътна сигнализация" ООД,
установено с протокол за извършени СМР № 45/юли.2016 г., заплатена по фактура №
6956/27.07.2016 г., на стойност 11 008.92 лв.;
22. Абонаментно
обслужване на ТП, извършено от „Елмит" ЕООД,
заплатено по фактура № 02/15.07.2016 г., на стойност 492 лв.;
23. Закупуване
и монтаж на PVC настилка и лайсни, с доставчик и изпълнител „Картекс П" АД, заплатено по фактура № 16443/29.07.2016
г. и фактура № 16467/04.08.2016 г., на стойност съответно 958.54 лв. и 121.15 лв.;
24. СМР по
Акт обр. 19, с изпълнител „КАТ ГРУП" ЕООД от
14.05.2016 г., заплатен по фактура № 45/27.05.2016 г., на стойност 20 611.37 лв
25. СМР по
Акт обр. 19, с изпълнител „КАТ ГРУП" ЕООД от
16.06.2016 г., заплатен по фактура № 54/22.07.2016 г., на стойност 13 106.26
лв.;
26. Услуга
със специален автомобил и измиване, извършени от „КОК" ЕООД, заплатени по
фактура № 380/15.06.2016 г., на стойност 960 лв.;
27. Изграждане
на климатична и вентилационна инсталации по договор от 06.04.2016 г., с „Лиян комерс" ООД, заплатени
по фактура № 269/06.04.2016 г., на стойност 40 353.58 лв., фактура
288/03.05.2016 г., на стойност 17 381.76 лв. и фактура № 315/08.06.2016 г., на
стойност 40 376.81 лв.;
28. Наем на вишки, с доставчик „Лиян комерс" ООД, заплатен по фактура № 304/09.05.2016 г.,
на стойност 3 432 лв.; (Док. № 36 по опис на доказателствата)
29. Наем на ножична работна платформа/вишка,
с доставчик „Лиян комерс"
ООД, заплатен по фактура № 312/01.06.2016 г., на стойност 1 500 лв.;
30. Наем на ножична работна платформа/вишка,
с доставчик „Лиян комерс"
ООД, заплатен по фактура № 316/08.06.2016 г., на стойност 300 лв.;
31. Извършено
СМР по протокол обр. 19 от 01.05.2016 г. до
15.05.2016 г., с доставчик „Миг 23" ЕООД, заплатено по фактура №
8171/20.04.2016 г., на стойност 12 000 лв. и фактура № 8354/16.05.2016 г., на
стойност 22 319.50 лв.;
32. Наем на вишки и транспорт, с доставчик „Миг 23" ЕООД,
заплатено по фактура № 8211/11.05.2016 г., на стойност 3 525.60 лв.;
33. Извършено
СМР по протокол от 15.05.2016 г. до 31.05.2016 г., извършено от „Миг 23) ЕООД,
заплатено по фактура № 8461/03.06.2016 г., на стойност 18 452.72 лв.;
34. Наем на вишки и транспорт, с доставчик „Миг 23" ЕООД,
заплатено по фактура № 8463/06.06.2016 г., на стойност 6 945.60 лв.;
35. Извършено
СМР по протокол от 01.06.2016 г. до 15.06.2016 г., извършено от „Миг 23) ЕООД,
заплатено по фактура № 8402/20.06.2016 г., на стойност 25 853.60 лв.;
36. Извършено
СМР по протокол от 15.06.2016 г. до 30.06.2016 г., извършено от „Миг 23) ЕООД,
заплатено по фактура № 8513/20.07.2016 г., на стойност 1 147.82 лв;
37. Доставка
на материали за строителство от „МТМ" ЕООД, заплатени по фактура №
11768/22.06.2016 г., на стойност 9 360 лв., фактура 11770/22.06.2016 г. на
стойност 0 лв. и фактура № 11904/26.07.2016 г., на стойност 5 313 лв.;
38. Доставка
на материали от „Нидакс България" ЕООД,
заплатени по фактура № 13831/28.04.2016 г., на стойност 6 203.15 лв. и фактура
№ 14298/28.07.2016 г., на стойност 670.39 лв.;
39. Закупена
решетка, с доставчик „Рувик" ООД, заплатена по
фактура № 326814/1506.2016 г., на стойност 1 840.80 лв.;
40. Доставка
и монтаж на система за димоотвеждане от „Самент Интернешънъл" ЕООД заплатена по фактура №
307/11.05.2016 г., на стойност 3 192 лв.;
41. Доставка
и монтаж на акрилно калпаче от „Самент
Интернешънъл" ЕООД, заплатена по фактура № 346/28.06.2016 г., на стойност
1 527.60 лв.;
42. Закупени
осветителни тела, с доставчик „Солар Лед Пауър" ЕООД, заплатени по фактура № 1069/05.05.2016
г., на стойност 10 448.40 лв., фактура № 1040/05.04.2016 г., на стойност 84 000
лв. и фактура № 1089/08.06.2016 г., на стойност 13 275.60 лв.;
43. Изработка
на метална конструкция за осветителни тела, с доставчик „ Строителна компания
БГ" ЕООД, заплатена по фактура № 663/10.05.2016 г., на стойност 3 702.72
лв.;
44. Извозване
на строителни отпадъци и услуга с товарен автомобил с кран, извършена от „Темпо
транс" ЕООД, заплатени по фактура № 14886/18.05.2016 г., на стойност 1 014
лв. и фактура № 15123/17.06.2016 г., на стойност 6 625.34 лв. по протокол за
установяване завършването и разплащане на стоки и извършени услуги със
строителна механизация;
45. Извършено
СМР от „Терминатор" ООД, заплатено по фактура № 892/15.06.2016 г., на
стойност 108 лв.;
46. Транспорт и монтаж на мембрани, извършени от „Хидро
крафт“ ООД, заплатени по фактура № 2560/02.08.2016
г., на стойност 192 лв.;
- сумата от 1 113 705.06 лева /един милион сто и тринадесет хиляди
седемстотин и пет лева и шест стотинки/, представляваща увеличената стойност на подобрените от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в
качеството му на добросъвестен владелец имоти вследствие на извършените в тях
полезни разноски /подобрения/, на основание чл. 72, ал. 1 ЗС, включващи:
1. Изграждане на системи за сигурност по договор от 16.05.2016 г. с
доставчик „Валтек“ ЕООД, заплатени по фактура №
2337/03.08.2016 г. на стойност 29 915.03 лв. и фактура № 2338/03.08.2016
г. на стойност 10 073.66;
2. СМР по протокол за отчитане на СМР, обр. 19 за
период 15.04.2016 г. до 30.04.2016 г., с изпълнител „Миг 23“ ЕООД, заплатено по
фактура № 8171/20.04.2016 г. на стойност 12 000 лв. и фактура №
8176/28.04.2016 г., на стойност 21925.82 лв;
3. Доставка и монтаж на алуминиеви витрини, с изпълнител „Дифоат“ ООД, приети с приемо-предавателен
протокол от 07.06.2016 г. и заплатени по фактура № 8466/03.05.2016 г., на
стойност 39 564 лв. и фактура № 8599/09.06.2016 г. на стойност
57 618.52 лв.;
4. Ремонт на ал. витрини и доставка на материали, с изпълнител „Дифоат“ ООД, заплатени по фактура № 8736/20.07.2016 г., на
стойност 1 029.10 лв.
5. СМР по протокол обр. 19 от 24.06.2016 г. с
изпълнител „Рувик“ ООД, заплатено по фактура №
234803/28.04.2016 г. на стойност 6 000 лв., фактура № 327334/24.06.2016
г., на стойност на 20 871 лв.;
6. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 27.04.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 31/19.04.2016 г., на стойност
30 000 лв., фактура № 34/22.04.2016 г., на стойност 6 456.96 лв., фактура №
35/22.04.2016 г., на стойност 6 774.14 лв. и фактура № 37/27.04.2016 г., на
стойност 7 127.93 лв.;
7. СМР съгласно
Акт обр. 19 от 19.04.2016 г., с изпълнител „СК-ВАРНА
2007" ЕООД, заплатено по фактура № 40/04.05.2016 г., на стойност 6 921.56
лв.
8. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 19.04.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 41/05.05.2016 г., на стойност
17 193.84 лв., фактура № 43/10.05.2016 г., на стойност 27 064.79 лв.;
9. Следремонтно почистване, с изпълнител „СК-ВАРНА 2007"
ЕООД, заплатено по фактура № 45/16.05.2016 г., на стойност 5 567.22 лв.;
10. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 25.05.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 46/25.05.2016 г., на стойност
22 267 лв.;
11. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 16.06.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 58/24.06.2016 г., на стойност
3 806.16 лв. и и фактура № 59/27.06.2016 г., на стойност 59 272.61 лв.;
12. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 13.07.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 61/13.07.2016 г., на стойност
48 000.90 лв.;
13. СМР
съгласно Акт обр. 19 от 16.06.2016 г., с изпълнител
„СК-ВАРНА 2007" ЕООД, заплатено по фактура № 54/16.06.2016 г., на стойност
20 000 лв. и фактура № 54/16.06.2016 г., на стойност 255 025.68 лв.;
14. Направа
на районно осветление на паркинг, с изпълнител „Янев билд"
ООД, заплатено по фактура № 93/11.07.2016 г., на стойност 1 344 лв.;
15. СМР, с
изпълнител „Рувик" ООД, заплатено по фактура №
326369/07.06.2016 г., на стойност 7 544.30 лв.;
16. СМР по
протокол обр. 19 от 14.06.2016 г., с изпълнител „Рувик" ООД, заплатено по фактура № 326728/14.06.2016
г., на стойност 26 376.53 лв.;
17. СМР по
протокол обр. 19 от 14.07.2016 г., с изпълнител „Рувик" ООД, заплатено по фактура № 328302/14.07.2016
г., на стойност 260.12 лв.;
18. Изграждане
на навес по договор от 13.06.2016 г., с изпълнител „Мухтаров"
ООД, заплатен по фактура № 10778/16.06.2016 г., на стойност 7 726.50 лв.,
фактура № 10968/21.07.2016 г. и на стойност 17 926.44 лв.;
19. Доставка
и монтаж на мокет, с изпълнител „Профико" ООД,
по фактура 3330/10.05.2016 г., на стойност 4 650 лв. и фактура №
3397/15.06.2016 г., на стойност 15 666.84 лв.;
20. СМР по
акт № 1 от 16.06.
21. Покупка
на дизелов генератор и UPS система, с доставчик „Техноек"
ЕООД, заплатен по фактура № 853/18.04.2016 г., на стойност 23 656.73 лв. и
фактура № 865/09.05.2016 г., на стойност 10 138.60 лв.;
22. Покупка
на врати, с доставчик „Елекс-Средец" ООД,
заплатено по фактура № 39079/25.03.2016 г., на стойност 10 524 лв.;
23. Покупка
на врати по протокол № 1, акт обр. 19 от 30.06.2016
г., с доставчик „Новоферм Балкан" ЕАД, заплатени
по фактура № 22929/30.06.2016 г., на стойност 23 988 лв.;
24. Покупка
на мокет, с доставчик „Домко" ООД, заплатен по
фактура № 82871/18.03.2016 г., на стойност 20 000 лв. и фактура №
84113/28.04.2016 г., на стойност 48 874.76 лв.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за разделяне на производството по предявените искове.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за
привличане на „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“
ООД като трето лице-помагач по отношение на иска с правно основание чл. 108 ЗС.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от
страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно–техническа и оценъчна експертиза, по която вещото
лице след запознаване с материалите по делото и оглед на място на процесните
обекти, да изготви експертно заключение, в което да отговори на въпросите:
1. Каква е била пазарната цена на всеки от недвижимите
имоти по процесните нотариални актове към 08.09.2006 г.?;
2. Каква е била пазарната наемна цена на имота, предмет
на договора за наем от 09.09.2006 г., съобразена с пазарната цена и на земята,
върху която е построена сградата, съобразно отговора на въпрос 1, към датата на
отдаването на имота под наем - 09.09.2006 г. и към датата на последния анекс,
като бъдат отчетени предназначението и функциите на имотите, като земя и
магазин за черна и бяла техника, отдавани под наем едновременно?
3. С колко се е увеличила стойността на процесните
недвижими имоти в резултат на подобренията, извършени от ответника „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД след 28.01.2016
г.?
4. Каква е пазарната стойност на извършените от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД необходими
разноски и разходите за извършените подобрения след 28.01.2016 г. към датата на
извършването на всяко подобрение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 600,00 лв., вносим по равно по 300,00 лв. от „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД и „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в тридневен срок от съобщението и представяне по делото на
доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-техническата и оценъчна експертиза Милка
Димитрова Атанасова, включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, раздел Х „Оценителни експертизи”, която да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводствата „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД и „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД, както и информацията съхранявана в НАП, НОИ и ТР, да
изготви експертно заключение, в което да даде отговор на въпросите:
1. Заплатил ли „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД изцяло по
банков път цената по двата нотариални акта? Ако не, на коя дата и в какъв
размер са платените суми?
2. Осчетоводено
ли е задължение на ищеца, посочено в тристранното споразумение от 10.10.2006 г.
/как е възникнало и на какво основание/ към "РАМТЕХ LLC"?
3. Каква е разликата между общата продажна цена на
имотите по двата нотариални акта и наемната цена, която дружеството-ищец ще заплати
по договора за наем с „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД до края на срока на наема, в това число наем и такси
по договора за фасилити мениджмънт?
4. „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД бил ли е клиент на „ТОП ВИДЕО” ЕООД в периода
01.08.2006 г. – 31.12.2006 г.?
5. Отразени ли са Фактури № ********** и ********** от
08.09.2006 г., издадени от „ТОП ВИДЕО” ЕООД с получател „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД за продажната цена по Договорите, в
счетоводствата на ищеца и „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД, осчетоводявани ли са плащания по тези две фактури
при двете страни, кога, по какъв начин и на какво основание? Осчетоводен ли е
ДДС по Фактура № **********/08.09.2006 г.; Отписани ли са счетоводно процесните
активи – земя и сграда, от активите на „ТОП ВИДЕО” ЕООД?
6. „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ
БГ“ ООД превеждало ли е по банков път сума в размер на 704 565 лв.
на „ТОП ВИДЕО” ЕООД, кога и на какво основание?
7. „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД превеждало ли е по банков път сумите в размер на
881 467.20 евро и 894 760.79 евро на „ПАМТЕКС”, кога и на какво
основание?
8. „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД превеждало ли е по банков път на „ПАМТЕКС” суми в
размер общо на 6 500 053.69 евро с основание Тристранно споразумение
от 10.10.2006 г. и на кои дати са извършени преводите?
9. Какви заеми е получил „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД от компанията – майка ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ Б.В. в периода август – октомври
10. „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД получавало ли е суми по банков път от „ПАМТЕКС” в
периода октомври – декември
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на по 600,00 лв., вносим по равно по 300,00 лв. от „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД и „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД в тридневен срок от съобщението и представяне по
делото на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Милена Валентинова Петрова,
съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел ІV „Съдебно–икономически експертизи“, която да се уведоми
за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на водене от „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД и „ГЛОРИЕНТ
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД, за установяване на обстоятелствата, свързани със сключването
на сделките по покупко–продажба на недвижимите имоти от 08.09.2006 г., наемния
договор от 09.09.2006 г., тристранното споразумение, както и относно
търговските отношения между ищеца и „ПАМТЕКС”.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите
свидетели в първото открито съдебно заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.
190 ГПК за задължаване на ответниците да представят подписания между тях на 28.01.2016
г. нотариален акт за покупко–продажба.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от служба ЕСГРАОН с
удостоверение за родствени връзки.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи всички документи, от които се
установява произхода на паричните суми, с които е заплащал към „ПАМТЕКС” по
тристранното споразумение от 10.10.2006 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.
192 ГПК за задължаване на „ПИБ“ АД да представи документи дали „ПАМТЕКС” е било
клиент на клона на банката в Кипър и кои лица са декларирали, че са крайни
собственици на дружеството.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.
192 ГПК за задължаване на третите лица Николай Китов, Христо Кусев и Мина Китова да представят всички документи, от
които се установява прякото им или косвено участие в посочени търговски
дружества.
ОТЛАГА за о.с.з произнасянето по исканията на страните за
представяне на оригинали от писмени доказателства приложени по делото,
доколкото не са конкретизирани. При отправено конкретно искане за оспорване на
конкретно доказателство на страната ще и́ бъде указано да заяви дали ще се
ползва от него и дали ще го представи в оригинал при наличието на
предпоставките за откриване на производство по оспорването му.
УКАЗВА на страните да заверят за вярност с оригинала
представените по делото доказателства.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.д. № 1117
по описа за
В исковата молба ищецът „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че
на 08.09.2006
г. между „ТОП ВИДЕО“ ЕООД (вписано в регистъра на СГС
- Налице е нееквивалентност на
разменените престации, защото уговорената цена по сделката за сградата е
1 750 000 лева без ДДС при данъчна оценка от 3 522 825 лева,
а уговорената цена по сделката за земята е 48 000 лева при данъчна оценка
от 222 777.40 лева, за които суми са издадени фактури, по които няма плащане.
Пазарната цена на обектите е много по-висока от данъчната оценка, поради което
сделките са сключени в нарушение на добрите нрави и са нищожни на основание чл.
26, ал. 1, предл. III ЗЗД. С подобни сделки дружествата „ТОП
ВИДЕО“ и „К ЕНД К ЕЛЕКТРОНИКС“ са продали на ответника „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“
множество недвижими имоти, които впоследствие са отдадени под наем на
предишните продавачи. Действителната цел на сделките е била изваждане от
патримониума на ищеца на притежавани от него недвижими имоти без реално плащане
на цена и последващо облагодетелстване на ответника „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“
чрез отдаването им под наем обратно на ищеца;
- Допълнително облагодетелстване
на „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ след прехвърлителните
сделки, защото веднага след придобиването на собствеността купувачът ги отдава
под наем на продавача „ТОП ВИДЕО“ срещу реална пазарна наемна цена.
Първоначално тази цена е била уговорена по 4.59 евро за кв. м. или общо
28 514 евро, като към настоящия момент същата е в размер на 83 265.20
лева, като общия размер на разходите за наем към датата на завеждане на
исковата молба възлизат на 8 533 156.79 лева, към които следва да се
прибавят и допълнителните разходи на наемателя, като тази сума в пъти надвишава
цената по договора за продажба.
- Липса на реално плащане на цената по договорите за покупко–продажба на недвижимите имоти, защото
същата не е заплатена по банков път в срок до 30.09.2006 г., както е било
уговорено между страните. Вместо това е сключено тристранно споразумение между
„ТОП ВИДЕО“, „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ и „PAMTEX LLC” /регистрирано във Вашингтон/, в което е уговорено цената да
бъде погасена чрез заместване в дълг, като „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ замести
„ТОП ВИДЕО“ в дълг към дружеството „PAMTEX
LLC”. Пълномощници на последното са Николай Китов, Мина
Китова и Христо Кусев, който е и понастоящем
управител на „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“, от което се вади извод за свързаност
между лицата. Дружеството „ТОП ВИДЕО“ не е имало реално задължение към „PAMTEX LLC”, което да
обоснове заместване в дълг, като правоотношенията са създадени единствено за
съответните сделки и са фиктивни.
- Свързаност между страните по сделките, в частност между физическите лица, участващи в
капитала и в управлението на ищеца и ответника. Към момента на сделката собственик
на капитала на продавача „ТОП ВИДЕО“ е холандското дружество „LYNX PROPERTY B.V.”, което
е собственост на дружеството „LYRA
INVESTMENT HOLDING N.V.”, което се притежава от Христо Кусев и Николай Китов. Подробно описва промяната на
собствеността в редица дружества, като към настоящия момент съдружници в
ответника са Христо Кусев, Мина Китова /сестра на
Николай Китов/ и друго дружество. Към момента на сделката управители на
дружеството продавач са Петя Китова и Николай Китов, който е упълномощил Ангел
Костадинов. Те са се разпоредили с недвижим имот без решение на едноличния
собственик на капитала. Свързаността между физическите лица, участващи по
сделките в различни качества и по едно и също време или в близки периоди от
време обуславя нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави. Тази
свързаност се установява и спрямо дружеството „PAMTEX LLC”, като целта е изнасяне на
паричния поток от „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ И „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ за лицата
Николай Китов, Мина Китова и Христо Кусев в офшорни
дестинации в чужбина.
- Договаряне между представляващия продавача във вреда на представлявания, поради действията на управителя Николай
Китов.
Сочи, че впоследствие ответникът „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ е прехвърлил на
другия ответник „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ собствеността върху недвижимите имоти, за
което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в
Служба по вписванията- гр. Варна с вх. per. №
1459/28.01.2016г., Акт № 38, том 4, номер от описна
книга 684.
Съобразно изложеното твърди, че процесните сделки са нищожни поради
противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД, като е налице и злоупотреба с право по смисъла на чл. 289 ТЗ. В условията на евентуалност
сочи, че сделките са нищожни поради противоречие със закона на основание чл. 26, ал. 1, предл.
I ЗЗД, защото договорите за покупко–продажба противоречат на разпоредбата на чл.
137, ал. 1, т. 7 ТЗ, защото недвижимите имоти са прехвърлени без решение на
едноличния собственик на капитала на продавача „ТОП ВИДЕО“. Също евентуално,
твърди, че е налице заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. II ЗЗД поради свързаността на лицата и поредността от извършените действия
(прехвърляне на недвижими имоти, липса на ефективно заплащане на цената, обратно
отдаване под наем, плащане на завишена наемна цена, поемане на фиктивен дълг и
евентуално ефективно заплащане на този дълг от страна на ответника), която води
до изнасяне на паричен поток в чужбина, което води до нарушаване/заобикаляне на
данъчния закон. Моли за прогласяване нищожността на договорите и присъждане на
разноски.
Ищецът твърди още, че предвид нищожността на договорите същите не са
произвели вещнопрехвърлителен ефект, поради което
ответникът „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е станал собственик на имотите, защото
същият ги е придобил от „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕООД, чийто договор се явява
нищожен по изложените по-горе основания. В този смисъл предявява иск срещу втория
ответник „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за установяване на правото му на собственост
върху имотите и предаване на владението върху същите, на основание чл. 108 ЗС.
Ответникът „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ
БГ“ ООД подава отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като
неоснователни. Признава, че на 08.09.2006 г. между него и праводателя на ищеца
„ТОП ВИДЕО“ ЕООД са сключени процесните договори за продажба, че между същите
страни е сключен договор за наем от 09.09.2006 г. и, че на 28.01.2016 г. е
прехвърлил собствеността върху земята и сградата на „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Твърди, че процесните договори са действителни и
не е налице нито едно от основанията за нищожност изложени от ищеца. Сочи, че
преценката за действителността на сделката се прави към момента на сключването
и́ и противоречие с добрите нрави съществува, когато е налице значителна
липса на еквивалентност на насрещните престации, която не е налице. Излага, че
данъчната оценка е индикатор само за фискални цели и не се отразява на
пазарната стойност на вещите, която страните като търговци свободно са
договорили. Твърди, че преди сключване на сделките ответникът е възложил на
лицензиран оценител на недвижими имоти да изготви експертна оценка, от която е
видно, че пазарната стойност на имотите е 47 803 лева за земята и
1 753 811 лева за сградата.
Отделно във връзка с твърденията за нищожност на ищеца поради липса на
реално плащане излага, че изпълнението на сделката не се отразява върху
действителността на договорите, а евентуално може да доведе до прекратяване или
разваляне. Сочи, че последващо сключения договор за наем е отделна сделка,
която подлежи на самостоятелна преценка за действителност и нейното сключване е
оправдано. Излага, че същият е изпълняван между страните почти 10 години без
възражения и е прекратен по взаимно съгласие, като държането върху имота е
предадено доброволно с протокол и без възражения относно собствеността. Сочи
също, че продажбата на имота е стопанска дейност, която е оправдана с оглед
получаването на финансов ресурс и освобождаването от плащане на задължения
свързани със собствеността върху вещта. Излага, че предвид дейността на ищеца
да търгува с черна и бяла техника същият се е нуждаел от парични средства,
което се е наложило предвид недостатъчните парични потоци през
Ответникът „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“
ЕАД подава отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения срещу него иск
като недопустим и неоснователен. Твърди, че исковете за нищожност също са
неоснователни, защото преценката за накърняване на добрите нрави се прави към
момента на сключването на сделките. Сочи, че не е налице нееквивалентност на
престациите и евентуалното неплащане на цената не води до нищожност, а до
отговорност за неизпълнение. Излага, че дори да е налице свързаност тя не обуславя
нищожност поради противоречие с добрите нрави. Твърди, че не е налице и
противоречие със закона, защото решението на общо събрание на ООД за
разпореждане с недвижим имот не е необходимо условие за действителност на
сделката. Относно иска по чл. 108 ЗС, излага, че предвид липсата на нищожност
на сделките, ищецът не е собственик на вещите. Допълнително възразява за
изтекла в негова полза придобивна давност. Твърди, че ако се приеме, че ревандикационният иск е основателен, то претендира за заплащане
на разходите за извършени от него в имота подобрения в качеството му на
добросъвестен владелец. Претендира сумата от 556 776.65 лева необходими
разноски, евентуално като извършени подобрения и сумата от 1 113 705.06
лева увеличена стойност на имота, вследствие на подобренията, подробно описани
в отговора. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Ищецът „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД
подава допълнителна искова молба, с която поддържа
вече изложеното по исковете за нищожност. Твърди, че и при сделка сключена
между търговци може да е налице накърняване на добрите нрави, като преценката
за значителността на нееквивалентността и́ следва да се извършва при съобразяване
на преследваната от страните цел и свързана ли е тя с удовлетворяване на значим,
допустим от закона интерес. Сочи, че тази преценка следва да се направи въз
основа на цялостните отношения и връзки между страните в периода от
подготвянето и сключването им до настоящия момент. Оспорва съществуването на
задължения на „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД към PAMTEX
LLC, описани по тристранното споразумение от 10.10.2006 г. Оспорва представената
от ответника „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД експертна оценка на имотите. Излага, че не е налице
икономическа логика ищецът да продава имотите, след като разходите за наемна
цена и други задължения по договора за наем са на значителна стойност, а към
момента на изповядване на сделките дружеството не е имало финансова нужда от
освобождаване на дълготрайните си материални активи. Оспорва автентичността на
подписите, положени в споразумението от 10.01.2016 г. с твърдения, че не са на
законните представители на „PAMTEX LLC”. Сочи допълнителни факти относно свързаността на лицата, участвали при
сключването на сделките. Твърди, че от договорите за дистрибуция и предварителния
договор се установява, че дълга на ищеца към „PAMTEX LLC” е фиктивен. Излага допълнителни
аргументи за сключването на сделките от представител във вреда на
представлявания.
Ищецът „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ“ АД
подава допълнителна искова молба по отговора на
ответника „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която поддържа вече изложеното. Оспорва
възражението за изтекла придобивна давност. По отношение на възражението за
подобрения твърди, че дори такива да са извършени те са в качеството на
недобросъвестен владелец, поради което се дължи само по-малката сума измежду
разходите за направените разноски и стойността на имота. Допълнително сочи, че
представените доказателства не установяват размера на претендираните суми.
Ответникът „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ
БГ“ ООД подава отговор на допълнителна искова
молба, с който поддържа вече изложеното. Допълнително навежда доводи за
недопустимост на производството поради липса на активна процесуална легитимация
на ищеца. Сочи, че представените договори за дистрибуция са рамкови договори за
предоставяне на изключителни права и нямат връзка с представените фактури за
задължения по тристранното споразумение. Излага, че е изпълнил задължението си
да погаси дълга на ищеца по тристранното споразумение. Твърди, че дори да е
налице неизпълнение на задължението му да плати цена по договорите за покупко–продажба
това поражда право на ищеца да ги развали или да претендира обезщетение, но не
и да иска прогласяване нищожността на сделките. Сочи, че избраните от вещото
лице методи за оценка на имотите са били адекватни и приложими към датата на
оценката.
Ответникът „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“
ЕАД подава отговор на допълнителна искова
молба, с който поддържа вече изложеното.
Подлежащи
на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично
допълнително доказване, следните
обстоятелства:
На 08.09.2006 г. между „ТОП
ВИДЕО“ ЕООД и „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ООД са подписани два договора за
покупко–продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 99., том VII, рег.№ 9992, дело № 1273/2006 г. на Нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147, вписан в Служба по вписванията,
вх.рег. № 22873 от 08.09.2006 г., акт № 86, том LXXIII, дело № 17354/2006 г. и Нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 100, том
VII, рег.№ 9993, дело № 1274/2006 г. на Нотариус Огнян Шарабански,
рег. № 147, вписан в Служба по вписванията, вх.рег. № 22882 от 08.09.2006 г.,
акт № 93, том LXXIII, дело № 17361/2006 г., обекти на които са съответно: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XII-29001, 29002, 29003, 29004, 29005 – за търговски комплекс,
кв. 1 (първи), по плана на район „Владислав Варненчик"
/ОП.З/, гр. Варна, с площ на имота от 10 638 квадратни метра, при граници и съседи
: УПИ I - за трафопост; УПИ II - за озеленяване; улица; УПИ IV- за парк; УПИ
VIII - за озеленяване; УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I - за трафопост, кв. 1, по
плана на район „Владислав Варненчик'' /ОП.З/, гр.
Варна, с площ на имота от 97 кв.м., при граници и съседи: УПИ XII-29001, 29002,
29003, 29004, 29005 - за търговски комплекс; УПИ II - за озеленяване; улица; и УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II - за озеленяване, кв. 1, по плана на район „Владислав Варненчик" /ОП.З/, гр. Варна, с площ на имота от 913
квадратни метра, при граници и съседи УПИ I - за трафопост; УПИ ХН-29001,
29002, 29003, 29004, 29005 за търговски комплекс; улица и Двуетажна масивна
сграда - "Техномаркет Европа" и КТП,
находяща се в град Варна, община Варна, район "Владислав Варненчик" на бул. Цар Освободител, без административен
адрес, със застроена площ от 3150 (три хиляди сто и петдесет) кв. метра и разгъната
застроена площ от 6218 (шест хиляди двеста и осемнадесет) кв. метра, състояща
се от две самостоятелни нива: Сутерен - складова площ - складове за черна и бяла
техника, състояща се от: складове с площ от 2443 (две хиляди четиристотин четиридесет
и три) кв.метра; от западната страна - сервиз за черна и бяла техника със самостоятелен
вход и самостоятелен санитарен възел, помещение за авто
- аудио; от южната и източната страна: административно помещение, стая за
шофьори, стая за охрана, съблекалня за мъже с мивки и две тоалетни и съблекалня
за жени с мивки и три тоалетни; Първи етаж - търговска площ - магазин за черна
и бяла техника, състоящ се от: вход и входно антре с места за оставяне на багаж
от посетители, касово фоайе, магазин (търговска площ), с площ от 2300 (две хиляди
и триста) кв. метра; кафе, помещение за администрация, обменно бюро, сървър,
банков клон; склад; тоалетни за мъже, тоалетни за жени; помещение за чистачка;
манипулационно помещение с два товарни асансьора и служебна стълба, апаратна,
заедно с правото на строеж върху имота, в който гореописаната сграда е
построена, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХП-29001,29002,29003, 29004,
29005 - за търговски комплекс, кв. 1 (първи), по плана на район „Владислав Варненчик" /ОП.З/, гр. Варна, с площ на имота от 10
638 квадратни метра, при граници и съседи : УПИ I - за трафопост; УПИ II - за
озеленяване; улица; УПИ IV- за парк; УПИ VIII - за озеленяване.
Впоследствие на 28.01.2016 г. „ГЛОРИЕНТ ИНВЕСТМЪНТ
БГ“ ООД е подписал договор за покупко–продажба с „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
обект горепосочените имоти.
Към момента на предявяване на иска „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД упражнява фактическата власт върху имотите.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищеца в условията на евентуалност установителни
искове за прогласяване нищожността на процесните договори за покупко-продажба
на недвижими имоти поради противоречието им със закона или поради накърняване
на добрите нрави следва да се квалифицират по чл. 26, ал. 1, предл. I и III ЗЗД. Когато са предявени искове за
недействителност на прехвърлителната сделка, начинът на съединяването на исковете не
зависи от волята на ищеца. (Така, Решение № 198 от 10.08.2015 г. по гр.д. №
5252/2014 г., IV г.о. на ВКС, Определение №
244 от 16.04.2013 г. по ч.гр.д. № 5990/2014 г., IV г.о. на ВКС, Решение № 199 от 12.07.2016г. по
гр.д.№ 583/2016г., IV г.о. на ВКС и др.). Каквато и поредност и каквото и
съотношение да е посочил ищецът, всички искове и реплики са предявени в
условията евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече
от едно основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на
унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или
висяща недействителност. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо
основанията на нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия – противоречие на закона, през по-леките
– липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет и противоречие на морала, до най-лекия,
който всъщност не е нищожност – липсата на форма. С оглед задължителната
практика на ВКС следва да се приеме, че предявените от ищеца искове са в
съотношение: главен – иск за нищожност поради противоречие със закона и
евентуален – иск за накърняване на добрите нрави, както са и приети за
разглеждане с настоящото определение.
Предявеният от ищеца иск за установяване правото му
на собственост върху процесните недвижими имоти и осъждане на ответника „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД да предаде владението върху
тях следва да се квалифицира по чл. 108 ЗС.
Евентуалното възражение на ответника „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за изтекла в негова полза придобивна давност следва да се
квалифицира по чл. 79 ЗС.
Евентуалното възражение на ответника „ТЕХНОПОЛИС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД при уважаване на иска по чл. 108 ЗС за право на задържане на
имота до заплащане на извършените в него подобрения следва да се квалифицира по
чл. 72, ал. 3 ЗС. Претенцията му за заплащане на необходимите разноски и
увеличената стойност на имота вследствие подобренията, извършени в качеството
му на добросъвестен владелец следва да се квалифицират по чл. 72, ал. 1 и ал. 2
ЗС.
По
доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
В тежест на ищеца е да
установи наличието на твърдените пороци на договорите, водещи до тяхната
нищожност поради противоречието им със закона или поради накърняване на добрите
нрави.
В тежест на ищеца е да
установи правото си на собственост върху процесните недвижими имоти.
В тежест на ответника „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е да установи, че владее
процесните недвижими имоти на годно право основание. Относно евентуалното
възражение за придобивна давност в негова тежест е да установи упражняване на
фактическата власт с намерение за своене в посочения
период. Относно претенцията за заплащане на необходими разноски и подобрения, в
негова тежест е да установи момента на извършването, вида и количеството
извършени СМР, както и тяхната стойност по пазарни цени и увеличената стойност
на имотите вследствие на подобренията.
Няма подлежащи на установяване твърдения, за които
не се сочат доказателства.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за
установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по
производството.
УКАЗВА
на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва
да се спазят условията по чл. 147 ГПК
(да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.06.2017 г. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговорите на допълнителната искова молба от
ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с
която не се допуска третото лице помагач, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – гр. Варна, в едноседмичен срок от съобщението до
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в
останалата му част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: