№ 48
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20225300900076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е
въз основа на жалба, подадена от М.Т. чрез АВп. жалба срещу Отказ №
20220128192731-2 от 03.02.2022 г. на длъжностно лице към Агенция по
вписване – Търговски регистър, постановен по Заявление обр. А4 вх. №
20220128192731 от 28.01.2022 год. за вписване на нови обстоятелства по
партидата на „Юзюм текстил“ ООД – заличаване на М.Т. като управител и
съдружник в дружеството. Жалбоподателят счита, че отказът е
незаконосъобразен, като аргументира подробни доводи срещу изложените в
отказа мотиви за постановяването му, позовавайки се на съдебна практика.
Моли съдът да го отмени и постанови вписване на заявените обстоятелства.
Жалбата е допустима. Подадена е от заявителя пред Търговския
регистър при наличие на правен интерес да се оспори постановеният акт в
негативен за заявителя смисъл. Жалбата е подадена чрез АВп. на 04.02.2022
г., в деня следващ датата на постановяване на отказа, следователно същата е
подадена в рамките на седмодневния срок за обжалване. Внесена е дължимата
за производството държавна такса. Налице са доказателства за
представителната власт на пълномощника, действащ от името на
жалбоподателя. Същата подлежи на разглеждане по същество.
След запознаване с материалите по делото, както и вписванията и
документите по партидата на дружеството, съдът намери жалбата за
1
неоснователна. Съображенията за това са следните:
„Юзюм Текстил“ ООД е дружество, вписано в Търговския регистър
през 2008 год. Същото е с капитал 5000 лв., който е изцяло внесен.
Съдружници в дружеството са две лица - М.Т., с размер на дяловото участие
200 лв. и Й.Ш., с размер на дяловото участие 4 800 лв. И двамата съдружници
са били управители на дружеството, които представляват същото заедно и
поотделно.
На 28.01.2022 год. по партидата на дружеството е подадено заявление
обр. А4 от пълномощник на М.Т. за вписване на промени в дружеството,
изразяващи се в заличаването на М.Т. както като управител, така и като
съдружник в „Юзюм Текстил“ ООД. Към заявлението е било представено
писмено уведомление от М.Т. до „Юзюм текстил“ ООД, с което Т. отправя
предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 15 от дружествения договор за
прекратяване на членството си като съдружник в дружеството, като е заявил,
че с изтичането на законоустановения тримесечен срок ще счита участието си
в дружеството за автоматично прекратено. Със същото уведомление е
поискал да се предприемат действия по заличаването му и като управител на
дружеството. Предприети са действия за връчването на уведомлението чрез
нотариална покана, отправена на 28.06.2021 год. чрез нотариус В.П. до
дружеството. Поканата е адресирана до адреса на управление на „Юзюм
текстил“ ООД. Според нотариалното удостоверяване с рег. № 93, том първи,
рег. № 2801 / 28.06.2021 год. от страна на нотариус В.П., на посочения в
поканата адрес на дружеството /гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 30/ няма
канцелария на дружеството адресат и нотариалната покана е „връчена при
условията на чл. 50 от ГПК – чрез уведомление“.
По част от заявеното искане е постановено вписване на 03.02.2022 год.
– М.Т. е заличен като управител. Единствен управител на дружеството
както към настоящия момент, така и към момента на подаването на жалбата е
Й.Ш.. Поради това липсва фактическо основание за оплакването в жалбата, че
по искането за заличаването на М.Т. като управител е постановен отказ и в
тази част в него липсват мотиви за постановяването му.
Обжалваният отказ касае само едно от заявените за вписване
обстоятелства. Отказано е вписване на заличаването на М.Т. като съдружник
в дружеството. Отказът е основан на мотивите, че прекратяването на
2
участието на съдружник с предизвестие не настъпва автоматично с изтичане
на срока на предизвестието; изхожда се от необходимата защита на
дружествения капитал и предимство на конкуриращите го права на
кредиторите. В случая се изисква представяне на надлежно взето решение от
компетентния дружествен орган – Общо събрание, уреждащо съдбата на
освободените дялове, попълване на капитала и промяна на дружествения
договор, каквото липсва и не е представено.
При тези данни отказът като краен резултат е законосъобразен, но не по
изложените в него мотиви.
Не е налице основание за заличаване на съдружника М.Т., защото не е
завършен фактическия състав по едностранно прекратяване на
членственото му правоотношение.
Според чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди
датата на прекратяването. Норма в същия смисъл се съдържа и в
дружествения договор. Според чл. 15 всеки съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко
три месеца преди датата на прекратяването. Видно е, че както законът, така и
дружественият договор изискват да се отправи едностранно волеизявление за
прекратяване на правоотношението от съдружника, което трябва да достигне
до знанието на Общото събрание, респ. до останалите съдружници и/или
управител чрез персоналния им състав.
Узнаването на факта на волеизявлението трябва да е обективно и
сигурно като събитие, за да породи желаните правни последици. В случая
съдружниците и управителите са двама. След като единият съдружник желае
да напусне дружеството, това налага необходимост неговото изявление да
достигне до знанието на другия съдружник и управител – Й.Ш., за което не са
представени надлежни писмени доказателства.
Предизвестието за напускане на Т. като съдружник е отправено да
вписания в ТР адрес на управление на дружеството. Но от нотариалното
удостоверяване не е налице яснота каква конкретно процедура е предприета в
нотариалното производство в рамките на твърде общо посочената норма на
чл. 50 ГПК. Чл. 50 ГПК в разпоредбите на ал. 2 и на ал. 4 предвижда различни
правила, които следва да бъдат спазени при призоваване на юридически лица.
3
Според ал. 2 на чл. 50 ГПК, когато дружеството е напуснало вписания в ТР
адрес на управление, съобщението до него се прилага по делото /в случая
нотариалното дело/ и се счита за редовно връчено. Тази норма е приложима
само в случаите, когато са събрани ясни и недвусмислени данни, че
юридическото лице е имало канцелария на посочения адрес и е напуснало
същия, без да е вписало промяната. В случай, че на вписания адрес на
управление не е открита канцелария и лице, съгласно да получи съобщението
лице, е необходимо да се предприеме процедурата по ал. 4 на чл. 50 ГПК и да
се залепи уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.
Към заявлението обр. А4 и към процесната жалба не е представена
преписката по нотариалното дело, за да се установи дали е приложена
разпоредбата на ал. 2 или на ал. 4 на чл. 50 ГПК; дали е залепено уведомление
и ако да - кога е залепено то, какво е било съдържанието на уведомлението,
колко и по кое време посещения са били направени, преди да се предприеме
залепване на уведомлението. Нотариалното удостоверяване не пресъздава
действията, предхождащи прилагането на презумпцията по чл. 50 ГПК.
Така, въз основа на наличните доказателства, съдът не може да приеме
за установено, че изявлението на напускащия съдружник е надлежно връчено
на дружеството, респ. на оставащия в него съдружник. Необходимо е другият
съдружник, а също и управител, да узнае волята на Т.. Й.Ш., като оставащ
съдружник и управител, следва да бъде адресат на едностранното
потестативно волеизявление за прекратяване на членството. Последното ще
прояви правни последици с факта на достигане до неговото знание. Само така
може да бъде изпълнена целта на предизвестието - Общото събрание, в чиято
компетентност е да приема и изключва съдружници, ще може да вземе
решение за съдбата на освободените дялове, приемане на промени в
дружествения договор, съставяне на баланс към края на месеца, в който е
настъпило прекратяването, определяне на стойността на дружествения дял,
предприемане на действия по вписване на новонастъпилото обстоятелство.
В случая доказателства за надлежното отправяне на предизвестието
няма. Представеното предизвестие не установено да е надлежно връчено, при
стриктно спазване на нормите на процесуалния закон.
Поради това срокът на предизвестието не е започнал да тече,
респективно не е изтекъл и последиците не са настъпили. Няма ново
4
обстоятелство, което да подлежи на вписване в ТР. В този смисъл е
формирана и съдебна практика, в т.ч. решение № 19 / 15.01.2016 год. по в.т.д.
№ 4 / 2016 год. на Апелативен съд – Пловдив.
За пълнота следва да се посочи, че не се изисква решение на ОСС, за да
настъпи прекратяване на правоотношението, защото това противоречи пряко
на правната природа на волеизявлението като едностранно потестативно
право. Ако се иска насрещно съгласие, респективно решение на ОСС,
означава, че прекратяването ще е по взаимно съгласие, респективно по
решение на ОСС, а не по воля на съдружника. Взимане на решение за съдбата
на капитала, на дружествените дялове и изменение на дружествения договор
са правни последици от факта на прекратеното правоотношение, а не
елементи от фактическия състав по възникването му. Но обстоятелството, че
съдът не споделя мотивите, на които е основан отказът, не променя извода, че
липсва основание за вписване на заявената промяна.
Отказът, по изложените по-горе съображения, като краен изход е
законосъобразен отговор на подаденото заявление. Поради това жалбата
следва да бъде оставена без уважение. С оглед горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20220128192731-2 / 03.02.2022 год. на
длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен
по партидата на „ЮЗЮМ ТЕКСТИЛ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Пловдив, по Заявление вх. № 20220128192731 за вписване на ново
обстоятелство – заличаване на М.Т. като съдружник в „ЮЗЮМ ТЕКСТИЛ“
ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с
жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5