О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
РАЙОНЕН СЪД П., Наказателна колегия, ХХ състав, в
закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като
се запозна с материалите по ЧНД № 931/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на „Е.“ АД, подадена чрез
адвокат М.Г.против постановление от 30.04.2019 г. на Районна прокуратура П. за прекратяване
на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното
производство по досъдебно производство № ***/****г. по описа на ОД на МВР П., пр.
преписка вх. № ****/****г. по описа на Районна прокуратура П., образувано за престъпление
по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното постановление. Сочи се, че наблюдаващият прокурор
не е обсъдил всички материали по делото. Моли се да се отмени постановлението и
делото да се върне с указания за продължаване на процесуалните действия на Районна
прокуратура П..
Съдът като съобрази данните по делото, прие за
установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е образувано
за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК. В хода на разследването са
разпитани множество свидетели, както и са събрани писмени доказателства и
изготвени експертизи. По делото са били присъединени и материали, изпратени от
СРП. С постановление от 04.04.2019 г. наблюдаващият
прокурор е постановил разделяне на досъдебното производство, като е изпратил
част от материалите по компетентност на СРП, а настоящото ДП е продължило да се
води само за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
Съгласно
събраните доказателства, наблюдаващият прокурор е приел, че наказателното
производство следва да се прекрати поради липса на извършено престъпление по чл.316,
вр. чл.309, ал.1 от НК. С оглед горното и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК с атакуваното постановление е прекратил производството.
При така
установено, съдът намира следното от правна страна:
Престъплението
по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК се намира в Глава девета на НК – „Документни
престъпления“. Родовият обект на посегателство на престъпленията от Глава девета
на НК „Документни престъпления” са обществените отношения, свързани най-общо
казано с документооборота – съставяне, използване и съхраняване на различните видове
документи. В Постановление на Върховния съд № 3 от 23 март 1982 г., което е
запазило актуалността на голяма част от своите разрешения, се приема, че „документните
престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват общественоправната функция, която се възлага на документа,
затрудняват дейността на държавните и обществени органи и организации, създават
усложнения в отношенията между организациите и гражданите”. В друго свое
решение ВС приема, че при документните престъпления обект на защита не е
правото на собственост, а установеният ред и начин за съставянето и
използването на документите. Правилното ограничаване на обекта на документните
престъпления е определящо за отговор на въпроса дали може да има пострадал от
този вид престъпления. Възможно е в някои случаи наред с увреждане на правната
сигурност на документирането да бъдат увредени и други правно защитени блага и
интереси, като например правото на собственост или някои нематериални права (свързани
с афектационната стойност на документа). Доколкото обаче
допълнително настъпилите вреди не са съставомерни и
не произтичат от престъпното деяние в тесен смисъл, те не могат да обосноват
качеството на пострадал от документните престъпления в значението на чл.74 НПК.
В този смисъл е и постоянната съдебна практика на върховната съдебна инстанция.
Следователно дружеството-жалбоподател „Е.“ АД категорично няма качеството на
пострадал/ощетено юридическо лице за престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1
от НК.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата
е недопустима, тъй като дружеството-жалбоподател „Е.“ АД няма качеството на
пострадал (ощетено юридическо лице в случая), поради което няма право да
обжалва постановлението за спиране на Районна прокуратура П.. На основание
чл.243, ал.4 от НПК това право се предоставя само на обвиняемия, пострадалия
или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице.
Ето защо съдът намира, че не следва да разглежда
жалбата по същество. Само за пълнота следва да се отбележат две обстоятелства.
Изложените доводи в жалбата за това, че наблюдаващият прокурор в атакувано
постановление не е обсъдил обстоятелства за някаква организирана престъпна
дейност, очевидно сочат, че процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател не е запознат с постановлението от 04.04.2019 г., с което наблюдаващият прокурор е постановил
разделяне на досъдебното производство, като е изпратил част от материалите по
компетентност на СРП, а настоящото ДП е продължило да се води само за
престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК, т.е. съвсем основателно в
атакуваното постановление дейността на други лица – например Бельов, Димитрова и т.н. – не са обсъждани. Що се касае до
аргументите за прекратяването на НП по същество – съдът споделя доводите на
прокурора.
Предвид гореизложеното и като
съобрази данните по делото от правна страна, съдът намира, че жалбата на Е.“ АД
следва да бъде оставена без разглеждане и да се прекрати производството по
делото.
Водим от горното Районен съд П.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
процесуално недопустима жалбата на „Е.“ АД, подадена чрез адвокат М.Г.против
постановление от 30.04.2019 г. на Районна прокуратура П. за прекратяване на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното
производство по досъдебно производство № ***/****г. по описа на ОД на МВР П., пр.
преписка вх. № ****/****г. по описа на Районна прокуратура П., образувано за престъпление
по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №
931/2019 г. по описа на Районен съд П..
Препис от определението да се
приложи по досъдебно производство № ***/****г. по описа на ОД на МВР П., пр. преписка
вх. № ****/****г. по описа на Районна прокуратура П..
Определението подлежи на обжалване
и протест в седмодневен срок от съобщението му до страните пред Окръжен съд П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: