№ 28
гр. Разград, 04.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20243330200001 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Лидл България ЕООД ЕНД КО „ КД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Равно поле, обл. София, ул.
„ Трети Март „ № 1, представлявано от „ Лидл България „ ЕООД,
ЕИК130993772, със седалище и адрес на управление с. Равно поле, обл.
София, ул. „ Трети Март „ № 1, представлявано от Управители Милена
Емилова Драгийска - Денчева и Любомир Манолов Хърсев, чрез
пълномощник, против Наказателно постановление № В - 004412 от
28.11.2023г. на Директор в РД за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за
нарушение на чл. 68ж,т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП, на основание чл. 210в от
ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 35000,00 лв.
Жалбоподателят моли, като неправилно и незаконосъобразно
наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за
нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на
обжалваното НП, счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.
За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален
1
представител.
Административнонаказващият орган не заявява становище.
РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2023г. във връзка с постъпил в КДП – Разград по телефон
потребителски сигнал с вх. № В-02-1444/10.08.2023г., контролни органи от
КЗП – свидетелите А. Т. – старши инспектор и Н. С. – сътрудник в КЗП,
извършили проверка в търговски обект – магазин „ Лидл“, находящ се в гр.
Разград, ул. „ Априлско въстание „ № 66Е, стопанисван от „ Лидл България
ЕООД ЕНД КО „ КД, ЕИК *********. По време на проверката търговският
обект работел и се обслужвали клиенти. Към момента на проверката били
разпространени, а и до входа на търговския обект били разположени
рекламни брошури с период на валидност от 07.08. – 13.08.23г. в които била
налична промоция на лук, с произход България, 5кг. в мрежа на топ цена
2,99лв.; течен препарат за премахване на петна „ Vanish“ – 4л. опаковка на
цена 21.99лв.; Контактен грил „ Silvercrest kitchen tools 100W“ на цена
49,99лв. за брой.
При извършената проверка на 10.08.2023г., започнала в 13,42ч. се
установява, че посочените артикули са с изчерпани в магазина и склада на
магазина количества. Проверката на място завършила със съставянето на КП
№ 2750310, с който от търговеца били изискани доставни документи за
посочените артикули, документи за извършените продажби за рекламния
период, както и информация за броя отпечатани рекламни брошури за
посочения период.
Изисканата информация била представена на контролния орган, при
анализа на която се констатирало, че търговецът „ Лидл България ЕООД
ЕНД КО „ КД, ЕИК ********* не е организирал и осигурил доставка на
разумни количества, не е осигурил доставяне от друг търговец на стоките или
на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време.
По този начин „ Лидл България ЕООД ЕНД КО „ КД, ЕИК *********
уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава
на нелоялна, заблуждаваща търговска практика, доколкото по отношение на
същият има влязла в сила Заповед № 226/23.02.2016г. на Председател на КЗП,
влязла в сила с Решение № 9839/24.07.2017г. на ВАС, с която на основание
чл. 68л, ал.1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика
по смисъла на чл. 68ж,т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП – търговецът да отправя
покана за покупки на стоки на определена цена чрез разпространяването на
брошура, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може
да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на
обявената цена за определения период от време.
За констатираното адм. нарушение на 11.10.2023г. на жалбоподателя
бил съставен АУАН № 004412, в който нарушението било описано по
посочения начин, квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 210в
от ЗЗП, екземпляр от него връчен на 09.11.2023г.. Възражения против
съставения АУАН не постъпили пред АНО.
На база съставения АУАН, адм. наказващият орган на 28.11.2023г. издал
и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението,
2
също го квалифицирал по чл. 210в от ЗЗП, а на основание същата разпоредба,
наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 35000,00лв. НП
редовно получено от жалбоподателя на 05.12.2023г., жалбата срещу него
постъпила при АНО на 19.12.2023г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от приложените по делото писмени доказателства – Констативни
протоколи с приложения, безспорно се установява, че процесните стоки са
предлагана в обекта на търговеца за продажба в период на намаление.
Категорично се установява, че освен наличните в началото на периода на
намалението 1бр. лук в мрежа, в деня предхождащ началото на рекламния
период са доставени 54бр. лук в мрежи, като всичките са изчерпани още на
10.08.23г. в 12,28ч., други не са заявявани и не са доставяни през
промоционалния период. За контактен грил „ Silvercrest kitchen tools 100W“,
се установява, че около седмица преди промоционалния период са били
налични в обекта 8бр. от артикула, като други не са заявявани и доставяни.
Цалото количество е изчерпано на 10.08.2023г. За течен препарат за
премахване на петна „ Vanish“ – 4л. опаковка, се установява, че в първия ден
от промоцията са доставени общо 24бр. опаковки, като последната е
изчерпана на 10.08.23г., като други количества не са заявявани и доставяни.
В същото време са разпространени в търговския обект и на адреси
общо 7600 рекламни брошури, които са достъпни и на електронното
приложение на търговеца, като търговецът няма посочени разумни основания,
поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от
друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време.
Безспорно е налице Заповед № 226/23.02.2016г. на Председател на КЗП,
влязла в сила с Решение № 9839/24.07.2017г. на ВАС.
В този смисъл съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за
нарушение на материалния закон, тъй като са осъществени всички признаци
от обективна страна на посоченото адм. нарушение. Съдът не споделя и
3
възражението на жалбоподателя за маловажност на адм. нарушение, основен
аргумент за това, съдът черпи от прокламирания в чл.61а от ЗЗП принцип, за
защита както на търговеца, така и на потребителя от използването на
търговските способи за продажба по чл.62 – 68 от ЗЗП, т.е. предпазва и
търговеца от нелоялна конкуренция и лоши практики от другите участници
на пазара.
От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение,
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена
е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Относно наложената адм. санкция, съдът счита, че същата е в
необосновано завишен размер. Съдът споделя доводите на АНО за
определяне на санкция над минимално, посочения в Закона размер, но не и в
среден такъв. Аргумент за това съдът намира във факта, че това е първо адм.
нарушение по посочения състав след издаване на Заповед № 226/23.02.2016г.
на Председател на КЗП. Съдът споделя и доводите на АНО за целите на адм.
наказание, но в конкретния случай тази санкция се явява несъответна на
тежестта на извършеното адм. нарушение и би оказала обратен на целите й
ефект. За справедлив размер на санкцията съдът счита такава в размер на
10 000лв., размер, който от една страна би осъществил целите на адм.
наказание и от друга се явява съответен и справедлив на естеството и
тежестта на адм. нарушение. В този смисъл обжалваното НП следва да бъде
изменено в посочената част. би е в предвидения в ЗЗП минимален размер и се
4
явява съответна на извършеното нарушение.
Основателно е и следва да бъде уважено искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на съдебни разноски по делото в размер
на 150,00лв. представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № В - 004412 от 28.11.2023г.
на Директор в РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в частта относно размера
на наложената имуществена санкция, като я намалява от 35 000,00 / тридесет
и пет хиляди / лева на 10 000,00 / десет хиляди / лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 004412 от
28.11.2023г. на Директор в РД за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в останалата
част като правилно и законосъобразно.
Осъжда „ Лидл България ЕООД ЕНД КО „ КД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Равно поле, обл. София, ул. „ Трети Март „
№ 1, представлявано от „ Лидл България „ ЕООД, ЕИК130993772, със
седалище и адрес на управление с. Равно поле, обл. София, ул. „ Трети Март „
№ 1, представлявано от Управители Милена Емилова Драгийска - Денчева и
Любомир Манолов Хърсев да заплати на КЗП – София сумата в размер на
150,00 /сто и петдесет / лева, представляваща съдебни разноски по водене на
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5