№ 2515
гр. Варна, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100501221 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба подадена от името на АТЧ. АХМ. ИБР., с ЕГН
**********, с адрес: ******, от назначеният й особен представител адв.Р.Д. Д. със съдебен
адрес: гр.Варна, ул.*******, против Решение №1104 от 18.04.2022г. по гр.д.№15987/2021г.
по описа на Районен съд Варна, с което е уважен предявения от “Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Прилеп“ №33 представлявано от В.Д.В., действащо чрез юрисконсулт Ст.Симеонов,
против жалбоподателката, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415, ал.4 ГПК, вр.
с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за приемане на установено, че въззивника дължи на
въззиваемия сумата от общо 341.74лв., представляваща сбор от главници за ползвани и
незаплатени В и К услуги за периода от 04.05.2020г. до 01.04.2021г. на адрес: ********* и
сумата от общо 27.70лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху тези главници
за периода от 02.07.2020г. до 02.08.2021г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда-04.08.2021г. до окончателното им
плащане, за които суми е издадена Заповед от 06.08.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№11389/2021г. по описа на РС Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е неправилно и необосновано. Сочи
се, че основанието за претенцията е незаплатени реално доставени В и К услуги, като
съдебно заседание ищецът твърди, че основанието за претенцията е служебно начисление,
поради неосигурен достъп за подмяна на водомер с изтекла метрологична годност. Твърди
се, че размерът на претендираните суми по никакъв начин не кореспондира с размера,
предвид твърдяното основание за дължимост-5 кубика на обитател, завишавано на всяко
тримесечие с 1 кубик. Поддържа се, че основанието за начисляване и претендиране на
1
сумите и това, за което е издадена заповед за изпълнение е за реално потребени В и К
услуги, като в противоречие с това основание в открито съдебно заседание е направено
уточнение, че сумите са начислявани служебно. Поддържа се още, че това основание
противоречи и на факта, че в обекта няма водомер. Сочи се, че твърденията за
правнорелевантни факти определят предмета на делото и след като не се установява
служебно начисление, съобразно твърдението на ищеца, то искът е следвало да бъде
отхвърлен. Моли се за отмяна на решението и за постановяване на ново, с което иска да се
отхвърли.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че
решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно, тъй като при
постановяването му, съдът е съобразил всички доказателства по делото и е обсъдил
задълбочено твърденията и възраженията на страните по спора. Оспорват се доводите на
въззивницата за противоречие в твърденията на ищеца, като се поддържа, че задължението
произтича от установената валидна облигационна връзка между страните, по силата, на
което ответницата дължи заплаща потребеното от нея количество В и К услуги. Сочи се, че в
случая са доказани предпоставките за служебно начисляване на изразходвано количество
питейна вода, както и че потребителката не е изпълнила задълженията си да опазва от
повреда водопроводните и канализационните мрежи, да съхраняват целостта на пломбите на
водомерите и на пломбите на холендрите към тях, както и да опазват и други водопроводни
части на сградните водопроводни отклонения. Сочи се относима съдебна практика. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на съдебни разноски за въззивната инстанция.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на АТЧ. АХМ. ИБР. , с
ЕГН **********, против Решение №1104 от 18.04.2022г. по гр.д.
№15987/2021г. по описа на Районен съд Варна, с което е уважен предявения
от “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, против жалбоподателката,
иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415, ал.4 ГПК, вр. с чл.79 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за приемане на установено, че въззивника дължи на
въззиваемия сумата от общо 341.74лв., представляваща сбор от главници за
ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от 04.05.2020г. до
01.04.2021г. на адрес: ********* и сумата от общо 27.70лв., представляваща
2
сбор от обезщетения за забава върху тези главници за периода от 02.07.2020г.
до 02.08.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на заявлението в съда-04.08.2021г. до окончателното им
плащане, за които суми е издадена Заповед от 06.08.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№11389/2021г. по описа на
РС Варна.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№122/2022г. на ОС Варна в
открито съдебно заседание на 05.10.2022г. от 13.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3