Решение по дело №137/2023 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 10.01.2024 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета  година в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                      ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                       АЙГЮЛ ШЕФКИ

при  секретаря Мариана Кадиева и при участието на прокурор Делчева от Окръжна прокуратура-Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки канд  № 137/2023 г. по описа на КАС, и за да се произнесе  взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от С.Ф.С. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №15/04.07.2023 г., постановено по анд №23/2023 г. по описа на Районен съд-Ардино. В жабата се твърди незаконосъобразност на оспореното решение,  поради нарушения на материалния и процесуалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства. Жалбоподателят счита, че неправилно районният съд е кредитирал показанията на разпитаните по делото полицейски служители, въпреки противоречията в тях и алогичността на описаната фактическа обстановка. Счита също, че съдът изцяло е пренебрегнал нередностите при извършване на пробата за употреба на алкохол и годността на използваното техническо средство. Иска отмяна на оспореното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира и направените по делото разноски. 

Ответникът по касация, в писмено становище, представено от пълномощник, намира жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са събрани безспорни доказателства за извършено от касатора нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, както и че не са налице твърдяните от касатора нарушения на процесуалните правила. По горните съображения счита, че оспореното решение следва да  бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №23/2023 г. по описа на РС-Ардино, засегната неблагоприятно от оспореното решение.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

С Наказателно постановление № 23-0238-000113/ 04.04.2023 г., издадено от началник на РУ -Ардино при ОД МВР-Кърджали, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, на С.Ф.С. е наложена глоба в размер на 1000 лева; лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и са отнети 10 контролни точки, на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, за извършено нарушение по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП.

С оспореното решение районният съд е потвърдил горното наказателно постановление, като е осъдил касатора да  заплати на ОД на МВР- Кърджали и деловодни разноски в размер на 80 лева. 

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приел за безспорно доказано, че на 21.03.2023 г., в *** часа в ***, до стопанска постройка (обор), С.Ф.С. е управлявал собствения си товарен автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол 0,99 промила на хиляда. Горната концентрация на алкохол била установена с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ***, преминало успешно периодична проверка за техническа изправност и годно към момента на проверката, според протокол с per. № 3286р-62168 от 01.12.2022 г. Жалбоподателят бил запознат с резултата от извършената проба и показанието на апарата, и не е възразил. В решението е прието също, че редът, по който е установена концентрацията на алкохол е съобразен с чл. 174, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. На водача били разяснени правата и процедурата при ползването на техническо средство, както и възможността да даде кръвна проба. На същия бил издаден и талон за медицинско изследване, в който била посочена установената концентрация на алкохол, като жалбоподателят се е съгласил с резултата и устно отказал да даде кръвна проба. Предвид приложения по делото Протокол /писмо с per. № 3286р-62168 от 01.12.2022 г. на ГД „Национална полиция“, съдържащо списък на средствата за измерване, преминали последваща проверка, намерил за неоснователен довода на жалбоподателя за липса на доказателства за годност и техническа изправност на средството за измерване, с което е установена концентрацията на алкохол. При извършената служебна проверка, съдът не констатирал и нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление били издадени от компетентни органи,  с необходимите  реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. Установената по делото фактическа обстановка била съответна на посочената като нарушена правна норма на чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава. По горните съображения, районният съд стигнал до извода, че издаденото НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.

При извършената служебна проверка, касационният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Така постановеното решение е и правилно, като не се установиха нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на процесуалните правила. 

Изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието и доказаност на нарушението са правилни и се споделят напълно от настоящия съдебен състав, по съображенията, изложени в мотивите на оспореното решение.

 В конкретния случай, по делото е установено, че на посочената в АУАН и в НП дата и място, жалбоподателят е управлявал собственото си МПС с рег.№ ***, бил е спрян за проверка от полицаи при ОДМВР -Кърджали, РУ-Ардино, и изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, като пробата показала концентрация на алкохол 0,99 промила. В тази връзка, на водача бил издаден талон за медицинско изследване, с показания положителен резултат, който касаторът подписал и получил екземпляр от него. Горните обстоятелства се установяват от писмените доказателства, приети и обсъдени от районния съд - Акт Серия GА № 849441/21.03.2023 г., издаден от *** в РУ – Ардино при ОД на МВР – Кърджали; Справка за преминали последваща проверка средства за измерване – анализатори на алкохол в дъха, с рег. № 3286р-62168 от 01.12.2022 г.; Данни за апарат Dreger Alcotest 7510 – Резултати, Талон за изследване с бл. № ***.

При тези данни, съдът намира, че правилно водачът на МПС е бил наказан за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, с наказанието, предвидено в чл.174, ал.1 от ЗДвП, тъй като от приложените по делото доказателства се установи по безспорен начин, че последният е управлявал МПС с концентрация на алкохол над 0,8 промила. Съответен на закона е и размерът на наложеното наказание.

Настоящият състав преценява като неоснователни доводите на касатора, за нередности при извършване на пробата за употреба на алкохол и годността на използваното техническо средство. В случая, годността на използваното техническо средство се установява от писмо рег.№3286р-62168/01.12.2022 г., изходящо от Лаборатория за проверка на средства за измерване при ГД „НП“. Горното писмо съдържа списък на средствата за измерване –анализатори на алкохол в дъха собственост на ОДМВР Кърджали, успешно преминали последваща проверка. В този списък фигурира и Дрегер  7510 с фабр.№***, с който е извършена пробата на жалбоподателя. Освен това, установи се от обсъдените по-горе доказателства, че на основание чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г., на водача е бил издаден талон за медицинско изследване, с посочен положителен резултат от 0,99 промила концентрация на алкохол, който лицето подписало и получило екземпляр от него, но без да отбележи нито един от посочените два начина за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. В тези случаи, приложение намира разпоредбата на чл.6, ал.4 от Наредба №1/19.07.2017 г. и концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство. При това положение, концентрацията на алкохол следва да се приеме за безспорно установена, съобразно показанията на техническото средство, тъй като водачът не се е възползвал от предоставената му възможност да оспори тези резултати, както и да ги обори, като даде биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. По горните съображения правилен е изводът на районния съд, че изследването е извършено по предвидения в закона начин, а приетата в хода на административнонаказателното производство концентрация на алкохол е категорично доказана по надлежния ред. Показанията на свидетелите Е. К. и  А. Г. са еднопосочни и изцяло кореспондират с горните писмени доказателства, поради което правилно са били кредитирани от съда.

Ето защо, настоящият състав счита, че обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно, поради което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН, предвид заявеното искане, касаторът следва да заплати на насрещната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение №15/04.07.2023 г., постановено по анд №23/2023 г. по описа на Районен съд-Ардино.

ОСЪЖДА С.Ф.С. от *** с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Кърджали, деловодни разноски в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                 2.