Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

             

 

Номер   80                          28.05.2009 Година                        град Хасково

             

                             В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен съд                                          наказателен състав

На двадесет и осми април                                        Година 2009

В публичното заседание в следния състав:

                                           Председател: Б. Б.

                                                  Членове: 1.Ф. Ф.

                                                                  2.А. Т.

секретар Д.Х.

 Прокурор П. Ж.

като разгледа докладваното от                         чл. с. Б. Б.

ВНОХ дело                            № 19                по описа за 2009   година

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.

С Присъда № 581/05.12.2008год.,постановена по НОХД № 566/2008год. димитровградският районен съд е признал подсъдимия С.Д.Т. *** това ,че след като бил осъден с влязло в сила на 01.11.2005г. решение №318/16.06.2005г. по гр.дело №962/04г. по описа на Районен Съд-Димитровград, да издържа свой низходящ- своята дъщеря М. С. Т., ЕГН **********, като заплаща издръжка в размер на 45 лева месечно, и с решение №512/21.02.2008г. по гр.д.№869/07г. на същия съд- влязло в сила на 19.04.2008г., е изменен размера на издръжката на 70 лева месечно, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски: за месеците октомври, ноември и декември на 2007 година, месеците януари, февруари и март 2008г. в размер на по 45 лева месечно, и за месеците април и май 2008 год. в размер на по 70 лв. месечно- общо 8/осем/ месечни вноски, на обща стойност 410 /четиристотин и десет лв/,поради което и на основание чл.183, ал.1, вр. чл.54 от НК го е осъдил на наказание "ПРОБАЦИЯ" чрез пробационни мерки: 1.          задължителна  регистрация  по  настоящ  адрес за  срок от 10 (десет) месеца; 2.          задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 (десет) месеца,както и на разноски в размер на 45лв.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимият С.т. ,който обжалва чрез защитника си адв. Д. с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения ,изразяващи се в неприемане отвода на прокуроря ,който бил предубеден поради влошени отношения с адв. Д..Друго съществено процесуално нарушение било недопускане на искан от защитата му свидетел за установяване на определи обстоятелства от съществено значение за изхода на делото. Не било приложено и изпълнителното дело,поради което съдът не могъл да обоснове присъдата си .поради изложеното моли съдът да отмени постановената присъда и върне делото за ново разглеждане от друг състав.

В съдебно заседание алтернативно се иска постановяване на нова оправдателна присъда с оглед обстоятелството, че дъщерята на подсъдимия черпела от собственото си неправомерно поведение.

Становището на представителя на ОП- Хасково е  за потвържадаване на присъдата като правилна и обоснована.

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по посочените в протеста оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е  допустима, а по същество- неоснователна.

Районният съд е постановил присъдата си при изяснена фактическа обстановка.Събрани са доказателства, относими към извършеното деяние и на тяхна база е изградил правилни и обосновани изводи. Фактическата обстановка е възприета правилно и така обективирана в мотивите към постановената присъда. Същата кореспондира със събраните на съдебното следствие доказателства, обсъдени в тяхната цялост и взаимовръзка.Установено е било ,че подсъдимият С.Д.т. *** законна сила на 01.11.2005г решение по гр.дело №962/04г. Районен Съд-Димитровград е бил прекратен брака между него и съпругата му Ю. Р. Т.Упражняването на родителските права върху роденото от брака дете  М. С. Т. са предоставени за упражняване на майката. Със това решение подсъдимият.Т. е бил осъден да заплаща издръжка  в размер на 45лв месечно за дъщеря си М., считано от 17.08.2004г. до възникване на законни причини за прекратяването.С .- влязло в сила на 19.04.2008г. решение №512/21.02.2008г. по гр.д.№869/07гРайонен Съд-Димитровград е изменил размера на дължимата издръжка, увеличавайки я  на 70 лева месечно.През периода от месец октомври 2007 година до месец май 2008 година, включително, въпреки влязлото в сила съдебно решение, подсъдимият Т. не плащал редовно на св.Ю. Р. като майка и законен представител на детето М. Т. дължимата издръжка.И увеличението на издръжката , подсъдимият продължил да не изплаща същата. Така за този период той дължал издръжка в размер на 8 /осем/ вноски, като общата дължима сума според заключението на вещото лице възлиза на 410 лв/ за месеците октомври, ноември и декември на 2007 година, месеците януари, февруари и март 2008г.- в размер на 45 лева месечно (или 270лв.) и за месеците април и май 2008 година - в размер на 70 лева месечно (или още 140лв.- общо 410лв.).

 

Тази фактическа обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите Т.,заключението по назначената икономическа експертиза и приложените по реда на чл.283 НПК материали по досъдебното производство №378 /2008год,които са еднопосочни ии не противоречиви.

Всъщност тя не се оспорва и от самия подсъдим.Въззивната инстанция не намира за обоснована  защитната му теза, че той е в обективна невъзможност да заплаща издръжка и да не изпълни съдебните решения,поради здравословни и икономически причини. Пред тази инстанция се приложи образуваното съдебно- изпълнително дело,в което се съдържат доказателства бездействие от страна на подсъдимия по изпълнение на съдебните решения, респективно заплащане на издръжката на св. М. Т. Първостепенният съд подробно и задълбочено е анализирал текстовете от СК, които вменяват задължения на родителя да заплаща издръжка на непълнолетните си деца,включително когато създава особено затруднение,от което следва, че доводите на защитата  са абсолютно необосновани и законово противоречиви .Тези доводи,установени чрез писмени доказателства, единствено биха имали значение при постановяване на решението в гражданското производство по присъждане на издръжката.Следователно, неизпълнявайки влезлите в сила съдебни актове,с които е бил осъден да заплаща издръжка на свой низходящ повече от  два месеца,в случая – 8 месеца,подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.183 ал.1 НК,като от субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. -подсъдимият е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът  е взел предвид като отегчаващо отговорността обстоятелства незаинтересоваността на подсъдимия от собственото му дете, а като положителни- чистото му съдебно минали ,добрите характеристични данни, влошеното здравословно и икономическо състояние, и ниската обществена опасност на дееца и е определил адекватно и съобразено с целите на личната и генерална  превенция наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.Съдът е спазил закона ,налагайки на подсъдимия ефективно наказание и отчитайки тежкото здравословно състояние на бащата на подсъдимия, е наложил адекватно наказание близко до законовия минимум.

Настоящият състав намира за неоснователно и възражението на защитника на подсъдимия адв. Д., касаещо неприемането на отвода на прокурора Палхутев ,който е встъпил и на по- късен етап в наказателното производство. Правилно РС- Димитровград е приел искането за отвод за неоснователно,тъй като твърдението за образувано наказателно произвоздство от частен характер между този прокурор и адв. Д. не само че не е било подкрепено с писмени доказателства ,но и не от посочените хипотези в чл. 29 НПК.  Прокурорът е изпълнил законосъобразно и обективно задълженията си ,като съдът намира ,че правата на подсъдимия не са били накърнени по никакъв начин.

РС е приложил правилно материалноправната норма, и присъдата е законосъобразно постановена,поради което като такава следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл. 338 НПК, съдът

 

                                 

Р    Е    Ш    И:

            

         ПОТВЪРЖДАВА Присъда №581/05.12.2008год., постановена по НОХД № 566/2008 год. по описа на Районен съд- Димитровград.

                 Решението не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                            Членове:1.

 

                                                                                   2.