№ 543
гр. В., 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20221420101045 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба вх. №4438/ 25.03.2022 г. от
Министерството на З.то,БУЛСТАТ *******,чрез инж.С.Д. - директор на
Областна дирекция ”З.”-В. гр.В. бул.”Х.Б.”№78 ет.1,против Ц. Т. Д. с ЕГН
********** от гр.В. ул.”А.Н.”№16.
Твърди се,че съгласно договор за аренда №04/ 12.08.2016 г.,вписан в
Службата по вписванията гр.В., ищецът/старо наименование Министерство
на З.то, храните и горите/,чрез директора на ОДЗ гр.В.,бил предоставил на
ответницата за временно и възмездно ползване земя от държавния поземлен
фонд на територията на Община К.,общо 201.237 дка.Договорът бил
прекратен на 26.03.2021 г..
Ответницата не била изпълнила свое задължение и съответно дължала
годишната арендна вноска за стопанската 2020-21 г. в размер на 8 950.57 лв..
Исканията са ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца : 8
950.57 лв. - главница,дължима арендна вноска по договор за аренда
№04/12.08.2016 г. за стопанската 2020-21 г.;законната лихва върху
главницата,считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на главницата;1 210.91 лв. - обезщетение за забава за периода
02.10.2020 г.-31.01.2022 г.;разноските по делото /вкл. юк. възнаграждение/.
1
Исковете са с правни основания чл.чл.79 ал.1 и 86 ал.1 от ЗЗД във
връзка с чл.8 ал.1 от ЗАЗ.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустими искове.В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата е
постъпил отговор,чрез адв.М. М. от АК В. гр.В. ул.”Л.”№10 ет.5 офис
504.Оспорва исковете.Релевира нередовност на исковата молба - липса на
представителна власт.По същество - ответницата била лишена от
възможността да ползва имотите през процесната година,като последица от
незаконосъобразни действия на директора на ОДЗ.Въпреки заявяването на
имотите за ползване чрез включването им в масиви за ползване по реда на
чл.70 от ППЗСПЗЗ, ответницата не била получила като разпределение
имотите или части от тях.Същите били разпределени на други ползватели,или
били оставени извън площта на масивите за ползване,поради което достъпът
до тях бил невъзможен.В този смисъл,възразява за неизпълнен договор.На
следващо място,претенцията на ищеца била без основание за времето след
прекратяването на договора на 26.03.2021 г. до края на стопанската
година/30.09./.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и събраните
по делото доказателства/преценените като допустими,относими и
необходими/,намира за безспорно от фактическа страна следното:
Видно от представения от ищеца договор за аренда №04/ 12.08.2016
г.,вписан в Службата по вписванията гр.В. на 18.08.2016 г.,министърът на З.то
и храните,чрез директора на ОДЗ гр.В.,е предоставил на ответницата за
временно/за срок от 5 стопански години,считано от стопанската 2016-17 г./ и
възмездно/8 595.40 лв. арендно плащане за стопанската 2016-17 г. и 8 844.44
лв. за всяка от следващите години до края на договора/ ползване земя от
държавния поземлен фонд на територията на Община К.-9.864 дка в
землището на с.Б.,21.560 дка в землището на с.Г.,72.374 дка в землището на
с.Г.Б. и 97.439 дка в землището на с.Р.,общо 201.237 дка.
Съгласно чл.4 от договора,арендното плащане се индексира с коефициента
на инфлация,определен от НСИ за съответния 12 м. период.
Съгласно чл.5,арендаторът следва да внесе дължимата сума не по-късно от
01.10./началото на стопанската година/.
Видно от представения протокол-опис от 12.08.2016 г.,арендодателят е
2
предоставил на арендатора ползването.
Видно от представените уведомление от 24.09.2020 г. и нот. покана от
22.01.2021 г.,ищецът е канил ответницата да внесе плащането за стопанската
2020-21 г..
Видно от представеното заявление за вписване то 01.04.2021 г.,ищецът е
поискал вписване прекратяването на договора,поради неплащане на
арендната вноска.
Видно от представения констативен протокол от 05.04.2021 г.,опис
относно връщането на земите не е съставян,тъй като ответницата не се е
явила в посочения срок/нот. покана е била връчена чрез залепване/.
При тези фактически констатации се налагат правните изводи,че
исковете са допустими,като предявени от валидно представляван правен
субект с правен интерес.По основателността им:
Иска за главница:
Разгледан по същество,искът е частично основателен, като доказан
изцяло по основание и частично по размер.
Съдът е докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да
докаже твърденията си за дължимост на претендираните суми,вкл. наличието
на договорно отношение между страните и на задължения на ответницата.
Съдът приема,че ищецът е представил годно доказателство-
договор,което позволява извода,че за стопанската 2020-21 г. за ответницата е
възникнало задължението да плати до 01.10.2020 г. сумата от 8 844.44 лв.
плюс инфлационнен коефициент.
При това положение,защитата на ответницата предполага доказване на
изпълнение.Ответницата не е провела такова доказване.
Чрез адвоката си е изложила доводи защо не е следвало да плаща.В
определението по чл.140 от ГПК,за да отхвърли част от доказателствените й
искания,както и искането й за привличане на трето лице-помагач,Съдът е
изложил съображения защо намира доводите й за недължимост
несъстоятелни.По делото е установено по безспорен начин, че на ответницата
е било предадено ползването и в този смисъл ищецът е изпълнил
задълженията си по договора.Ако вече съответният министър,като
административен орган с правомощия да регулира отношенията във връзка с
3
ползването на землищата от собствениците и арендаторите,е допуснал
ответницата да не може да ползва,то това е извън договорното
правоотношение между страните.
На следващо място,с помощта на калкулатора в сайта на НКИ,Съдът
изчислява инфлацията за периода 01.10.2019 г.-01.10.2020 г. на 0.8% и
съответно изчислява размера на арендното плащане на сумата от 8 915.20
лв./в този смисъл,в уведомлението от 24.09.2020 г. ищецът неправилно е
приел инфлация 1.2%/.
По горните съображения,искът следва да бъде уважен за сумата от 8
915.20 лв.,а в останалата му част до пълния му размер-отхвърлен,като
неоснователен и недоказан.
Иска за лихва за забава върху главницата:
И този иск се преценява като частично основателен.
Задължението за плащане по договора е било с определена дата и
ответницата е изпаднала в забава с изтичането на срока и без покана.
С помощта на онлайн калкулатор калкулатор.бг,Съдът изчислява
размера на лихвата за периода 02.10.2020 г.-31.01.2022 г. на сумата от
1 206.04 лв..
По горните съображения,искът следва да бъде уважен за тази сума,а в
останалата му част до пълния му размер-отхвърлен,като неоснователен и
недоказан.
Разноските по делото:
При този изход на делото,ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца и разноските по делото - сторените и претендирани със
списък по чл.80 от ГПК 406.46 лв. държавни такси по исковете и 200 лв. юк.
възнаграждение/изчислено съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ/,общо 606.46 лв.,съразмерно уважената част
от претенциите му - 604.06 лв..
На ответницата се следват разноски,съразмерно отхвърлената част от
претенциите на ищеца.Същата е поискала присъждане на разноски,чрез
адвоката си.Не е доказала обаче такива/по делото е представено адвокатско
пълномощно,но не и договор за правна помощ/.
Водим от горното,Съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. Т. Д. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”А.Н.”№16 да заплати
на Министерството на З.то,БУЛСТАТ *******,следните суми : 8 915.20 лв. -
главница,дължима арендна вноска по договор за аренда №04/12.08.2016 г. за
стопанската 2020-21 г.;законната лихва върху главницата,считано от
25.03.2022 г. до окончателното изплащане на главницата;1 206.04 лв. -
обезщетение за забава за периода 02.10.2020 г.-31.01.2022 г.;606.46 лв. -
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до пълния им
размер,като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5